РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 сентября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе. 

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 ФИО4 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, было завещано дочери ФИО1 24.02.2020 ФИО4 умер. Значительный период времени, около восьми лет до смерти наследодателя, истец проживала совместно с наследодателем в жилом доме, входящем в наследственную массу, завещанную наследодателем. Вместе с тем, наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ее брат - сын наследодателя - ФИО3 Ответчик указанным выше домом не пользовался, совместно с наследодателем не проживал. Ответчик не находится в бедственном материальном положении, является собственником жилого дома, двух квартир и коммерческой недвижимости. На основании изложенного просит отказать в присуждении обязательной доли по закону причитающейся ФИО2, в части права собственности на жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 5; общую долевую собственность в размере 100/1425 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1020316 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутсвие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях в числе других относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости, и граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 ФИО4 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, было завещано дочери ФИО1 

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Из данного завещания также следует, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодателю ФИО4 нотариусом разъяснено, о чем имеется подпись ФИО4

24.02.2020 ФИО4 умер.

Как установлено судом из пояснений сторон, материалов гражданского дела и исследованного наследственного дела к имуществу ФИО4, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершего – ФИО1 и по закону на обязательную долю – сын наследодателя ФИО3, являющийся пенсионером и инвалидом на момент смерти наследодателя.

Таким образом, наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является брат истца – сын наследодателя ФИО3

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализ ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации показал, что значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Из содержания п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: 

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследника, имеющего право на обязательную долю, на обязательную долю в наследстве; 

- наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу об отказе истцу (наследнику по завещанию) в удовлетворении требования к ответчику (наследнику, имевшему право на обязательную долю в наследственном имуществе) об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве, заявленного в связи с тем, что ответчик не пользовался спорным домом, не проживал в нем, тогда как истец проживал значительный период времени до смерти наследодателя совместно с ним в жилом доме, входящем в наследственную массу, завещанную наследнику, несла расходы на содержание жилья, оплачивала коммунальные услуги, с учетом того, что имущественное положение ответчика и стоимость спорной доли в наследстве в материальном выражении не свидетельствуют о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти наследодателя, как того требовал закон. 

Кроме того, о наличии интереса ответчика в получении обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения его к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Доказательств наличию условий, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в наследственную массу, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Также таким основанием не является и наличие (отсутствие) каких-либо взаимоотношений между наследодателем и наследниками и между наследниками как в период жизни наследодателя, так и после его смерти. Указываемые истцом нравственные, этические аспекты, которые она считает основанием для удовлетворения ее иска, суд не находит имеющими юридическое значение для разрешения дела.

В этой связи оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 25.09.2020. 

Судья Д.Н. Карпенко