№ Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в связи с обращениями ФИО3 в различные инстанции ей причинен моральный вред, уточнив ранее заявленные требования, просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3:

- в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...», направленное посредством электронной почты па адрес 

<

адрес>., в котором указано, что должностным лицом МБОУ «...» причинено физическое насилие к Ш.В.;

- в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт причинения насилия должнность1 ФИО1 и применения приемов воспитания к Ш.В.;

- в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...», направленное посредством электронной почты па адрес 

<

адрес>, в котором указано на противозаконные методы воспитания с применением физического насилия должнность1 ФИО1 в образовательном учреждении «...»;

- в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная ...», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнность1 ФИО1 был избит ребенок во время первого урока во 2 «В» классе;

- в заявлении ФИО3 в адрес прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ во время первого урока при невыясненных обстоятельствах моему сыну Ш.В., ученику 2 «В» класса был нанесен удар ногой (в уличной обуви) в область органов малого таза с травмой диагноз ребенка. Удар был нанесен должнность1 ФИО1», «моего сына избила ФИО1», «ребенок находился в школе с травмой, которая доставляла ему жуткую боль п он не мог помочится», «я категорически против насилия, тем более с последствиями на всю жизнь неуравновешенных психически неустойчивых педагогов, таких как ФИО1», «защитить моего ребенка от кровавой разборки должнность1 ФИО1», «Освенцим" для моих детей, только лишь потому так хочется ФИО1», «Травма, причиненная ФИО1 документально зафиксирована», «…вопросы непосредственно касаемые избиения моего сына ФИО1»;

- в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента образования Белгородской области посредством электронной почты на 

<

адрес>, в котором указано: «9 ДД.ММ.ГГГГ года во время первого урока при невыясненных обстоятельствах моему сыну Ш.В., ученику 2 «В» класса был нанесен удар ногой (в уличной обуви) в область органов малого таза с травмой диагноз ребенка. Удар был нанесен должнность1 ФИО1», «моего сына избила ФИО1», «ребенок находился в школе с травмой, которая доставляла ему жуткую боль и он не мог помочится», «я категорически против насилия, тем более с последствиями на всю жизнь неуравновешенных психически неустойчивых педагогов, таких как ФИО1», «защитить моего ребенка от кровавой разборки заместителем директора по воспитательной работе ФИО1», «Освенцим» для моих детей, только лишь потому так хочется ФИО1», «Травма, причиненная ФИО1 документально зафиксирована», «…вопросы непосредственно касаемые избиения моего сына ФИО1».

Также истец просила взыскать в ее пользу со ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда 25000 руб. 

В обоснования заявленных требований истец указала, что является педагогом с многолетним опытом педагогической деятельности, всегда демонстрировала педагогическую компетентность, которая проявлялась в теоретической и практической подготовленности, сдержанности, эмоциональной устойчивости, умении сопереживать, принимать правильные, взвешенные, при необходимости волевые решения, способности объективной контролировать качество знаний учащихся, владении организаторскими навыками, творческим подходом к решению педагогических задач. Негативные отзывы и жалобы относительно ее педагогической деятельности отсутствовали как до, так и в период работы в МБОУ «...». В настоящее время ее честь, достоинство и деловая репутация значительно пострадали в связи с обращениями ответчика в различные структуры, что стало ей известно при проведении в отношении нее служебной проверки, в ходе которой были опрошены педагоги образовательного учреждения и дети, присутствовавшие в день, когда она якобы избивала ребенка, что в ходе служебной проверки не подтвердилось. ФИО3 до и после проведения проверки, зная о ее результатах, писала и продолжает писать в департамент образования и науки Белгородской области, управление образования администрации г. Белгорода, работодателю истца о том, что она якобы сквернословит в присутствии коллег и детей, является садистом, неуравновешенным и психически неустойчивым педагогом, избившим ногами учащегося Ш.В.. По данному поводу ответчик обратилась и в прокуратуру г. Белгорода. Фактически в обращениях идет речь о причинении физического вреда здоровью несовершеннолетнего в результате удара ногой в область органов малого таза, что не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (ФИО1), что является злоупотреблением правом. Органы, в которые адресованы обращения, являются контролирующими, повторяя одно и тоже в каждом из обращений, ФИО3 фактически старается закрепить негативную информацию о педагоге в среде ее коллег, создать атмосферу, в которой ее (ФИО1) руководство и педагогическое сообщество начнет ассоциировать с непедагогическим, неадекватным, садистским поведением, что не может положительно отражаться на ее деловой, репутации, чести и достоинстве. Своими действиями ответчик причинила ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что основанием для обращений послужили жалобы сына ответчика – Ш.В. о том, что его ударила ногой в область малого таза учитель ФИО1, цель обращений – проведение проверки вышестоящими органами данного факта. Также ответчик обращалась с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, окончательного решения по ее обращению на сегодняшний день нет. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 работает в должности должнность1 МБОУ «...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя директора МБОУ «...», в котором кроме прочего просила ознакомить ее с приемами «воспитания» ее сына, произошедшими на первом уроке ДД.ММ.ГГГГ по факту причинении насилия должнность1 учебного заведения ФИО1 (т.1, л.д. 110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «...» был дан ответ о том, что изложенные в обращении доводы о применении мер физического воздействия со стороны ФИО1 были проверены и не нашли своего подтверждения (т. 1, л.д. 107).

Из пояснений ФИО3 следует, что указанный ответ она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении на имя директора МБОУ «...» ФИО3 просила ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению по факту избиения ее сына, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить видео дня происшествия (т. 1, лд. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление на имя директора МБОУ «...», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ должнность1 ФИО1 был избит ее ребенок во время 1 урока во 2 «В» класс, требовала просмотра видеозаписи данного происшествия (т. 1, л.д. 121, подлинник - т. 2, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника департамента образования Белгородской области по электронной почте поступило обращение ФИО3, в котором она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время первого урока при невыясненных обстоятельствах ее сыну Ш.В., ученику 2 «В» класса был нанесен удар ногой в область органов малого таза с травмой диагноз ребенка. Удар был нанесен заместителем директора по воспитательной работе ФИО1 Указанное обращение было передано для проверки в администрацию г. Белгорода (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № – т.1, л.д. 26, подлинник – т. 2, л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 29-30) администрация г. Белгорода сообщила ФИО3, что по результатам проверки факт избиения ее сына заместителем директора ФИО1 не зафиксирован, ни один из одноклассников Ш.В. и работников школы также его не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Белгорода с заявлением, которым просила проверить факт избиения ее ребенка ФИО1 и законность действий руководства образовательного учреждения (т. 1, л.д. 33-39).

Согласно сообщению прокуратуры г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращение ФИО3, поступившее в прокуратуру г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения. По результатам проверки ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Белгорода отменено в порядке надзора, материал направлен в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. (т.1, л.д 206).

Также суду представлена копия постановления и.о. заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209).

Сведений о результатах проверки суду не представлено, стороны о том, что на дату рассмотрения дела проверка завершена и по ней вынесено какое-либо постановление, в судебном заседании не утверждали, ФИО3 поясняла, что проверка по ее обращению не завершена.

Согласно врачебному заключению ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. был осмотрен хирургом и ему установлен диагноз «ДИАГНОЗ» (т. 1, л.д. 41).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» П. Н.И. связь указанного диагноза с ударом ногой не подтвердила, пояснила, что удар должен быть такой силы, который сопровождается гематомами, у ребенка на момент осмотра гематом не было. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели С. О.В. и С. Г.Б., присутствовавшие при конфликте, факт избиения ребенка ФИО1 не подтвердили.

Видеозапись конфликта с камер наблюдения по запросам суда не представлена ни МБОУ «...», ни управлением образования администрации г. Белгорода, по их сообщениям данная запись у них отсутствует (т. 1, л.д. 82, 205).

Согласно результатам судебной графологической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр экспертных исследований» Е. Н.Г. описанные ФИО3 события, а именно: «по факту причинения насилия должнность1 учебного заведения ФИО1», «должнность1 ФИО1 был избит», «избили» - не соответствуют действительности. Такая настойчивость в утверждениях ФИО3 на взгляд эксперта может быть связана с ее индивидуально- психологическими особенностями.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

Истец предъявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что при обращении в департамент образования и науки Белгородской области, управление образования администрации г. Белгорода, к работодателю (МБОУ «...») в прокуратуру г. Белгорода с обращениями о проведении проверки в отношении нее – ФИО1 - ответчик распространяет об истце не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текстов обращений, суд приходит к выводу, что, сведения в названных выше обращениях ответчика, по мнению истца, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, не могут быть расценены как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресованы органам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

Сами по себе обращения ответчика в вышестоящие организации, в прокуратуру, в правоохранительные органы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Обстоятельства злоупотребления ответчиком при обращении в вышестоящие организации, в прокуратуру, в правоохранительные органы своим правом также отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время проверка по заявлению ответчика ФИО3 по факту избиения ее сына истцом, не окончена.

Также суд учитывает, что обращения ответчика в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 являются конституционным правом гражданина, и данные обращения не является распространением порочащих сведений.

Содержание обращений ответчика судом определяются, как ее субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, поскольку из содержания обращений видно, что ответчик изложила свои оценочные суждения относительно действий педагога ФИО1, основанные на конфликтном противостоянии. Данные заявления в части не содержат конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а в части сведений о совершении преступления проверка правоохранительными органами не окончена.

Совокупность таких обстоятельств, как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в данном случае на дату вынесения решения отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, которые удовлетворению не подлежат, суд отказывает истцу в заявленных требованиях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение22.06.2021