Дело № 2-3861/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-004494-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении. В обоснование заявленных требований указано, что между Министерством здравоохранения Архангельской области (далее – Министерство) и ответчиком 17 марта 2017 года был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого, ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России (далее – Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию и первичную аккредитацию по указанной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Учреждением не позднее одного месяца со дня получения документа об образовании и отработать в Учреждении не менее трех лет. По условиям договора ответчику за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2023 года выплачены меры социальной поддержки в сумме 163919 рублей. ФИО1 условия договора о трудоустройстве не выполнила, обратилась с заявлением о расторжении договора и возмещении расходов и штрафа в соответствии с условиями договора. На момент обращения в суд штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком не уплачен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, что составляет 327838 рублей, штраф в размере 100000 рублей в соответствии с пп. «з» п. 6 договора о целевом обучении, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7478 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что на дату заключения договора ответчик была несовершеннолетней, договор от ее имени заключал законный представитель. Из текста договора невозможно установить, в каком именно медицинском учреждении ответчик должна была отработать не менее трех лет. При заключении договора ФИО1 заверили, что у истца ей необходимо проходить только практику. В настоящее время ФИО3 работает в медицинском учреждении в г. Архангельске, подведомственном Министерству. По мнению стороны ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате штрафа. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца, третьего лица, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2017 между Министерством, Учреждением и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4, заключен договор о целевом обучении, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Учреждением, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1100 рублей, оплате общежития в размере 150 рублей, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно договору о целевом обучении, ответчик обязался освоить образовательную программу по указанной специальности, заключить с Учреждением трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В период обучения истцом ответчику выплачивалась ежемесячная дополнительная надбавка к стипендии, оплачивался проезд, всего с 01 сентября 2017года по 31 августа 2023 года выплачено 163919 рублей. 

С 01 сентября 2023 года ФИО1 отчислена в связи с окончанием обучения, 28 июня 2023 года ей выдан диплом специалиста по специальности 31.05.01 «Лечебное дело». 

По окончании обучения ответчик обязательство по трудоустройству в Учреждении не исполнил, трудовой договор с истцом не заключил, 10 июля 2023 года написал заявление о расторжении договора о целевом обучении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора о целевом обучении – 4 апреля 2016г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 указанного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, которым также была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Заключенный сторонами договор о целевом обучении соответствует типовой форме, утвержденной указанным постановлением, и в качестве оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусматривает:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, ответчик на наличие этих обстоятельств не ссылается.

Согласно пункту 9 договора о целевом обучении, он вступает в силу с момента подписания (17 марта 2017 года) и действует до заключения трудового договора. Пунктом 10 договора предусмотрены основания для его досрочного прекращения (отказ в приеме гражданина на целевое место, неполучение гражданином в течение 5 месяцев мер социальной поддержки, отчисление до окончания срока освоения образовательной программы, наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Соглашения о расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом обучении совершаются в простой письменной форме.

10 июля 2023 года ФИО1 обращалась в Учреждение с заявлением о расторжении договора о целевом обучении в связи с отказом от трудоустройства, указав о согласии возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. 

Учреждение направило в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении расходов, связанных с выплатой ей мер социальной поддержки и штраф.

Таким образом, соглашение о расторжении договора о целевом обучении сторонами не заключалось, в судебном порядке договор также расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству после окончания обучения у суда имеются основания для взыскания с него штрафа за неисполнение этой обязанности.

Довод ФИО1 и ее представителя, о том, что из содержания договора не ясно, в каком учреждении ФИО1 должна отработать три года, а также о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение, отвергаются судом. 

Так, из буквального толкования заключенного сторонами договора видно, что ФИО1 должна была трудоустроиться именно в Учреждение (к истцу), а не только пройти в нем практику; упоминания об иных учреждениях договор не содержит. 

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 427838 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем, принимается судом как достоверный. 

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание длительность допущенного нарушения, поведение сторон в возникших правоотношениях, факт трудоустройства ответчика в государственное бюджетное учреждение здравоохранение Архангельской области по полученной специальности и осуществления в нем трудовой деятельности, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий для лечебного учреждения, обусловленных недостаточностью специалистов, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 100000 рублей. 

Оснований для большего снижения размера штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета пропорции, поскольку сумма штрафа уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то есть в размере 7478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ИНН 

<

№>) штраф в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении в размере 100000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7478 рублей, а всего 107478 (Сто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года