Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием заявителя Андреевой 

<

ФИО>8

ее защитника Андреевой О.И. 

рассмотрев жалобу Андреевой 

<

ФИО>9, 

<

Данные изъяты>, на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении Андреевой 

<

ФИО>10. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Андреева 

<

ФИО>11 не согласившись с указанным постановлением как незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что установление факта алкогольного опьянения водителя производится на основании медицинского заключения, выдаваемым специализированным медицинским учреждением. Медицинское освидетельствование 

<

ФИО>5, в отношении которого у нее (заявителя) сомнений не возникло, не производилось и ею (заявителем) заключение врача-нарколога не получалось. Она ему добровольно управление автомобилем не передавала, о том, что он накануне выпил, был лишен водительских прав не знала, а лишь обратилась к нему с просьбой переставить автомобиль, так как плохо себя чувствовала. Ссылалась на аккуратное управление транспортным средством, отсутствие штрафов и необходимость использования автомобиля в связи с семейными обстоятельствами и рабочей занятостью в г. Калининграде.

В судебном заседании заявитель Андреева 

<

ФИО>12 доводы жалобы поддержала, пояснила, что позволила 

<

ФИО>31 сесть за руль своего автомобиля, чтобы отогнать его с 

<

Адрес>, так как плохо себя чувствовала. Она не знала, что он находится в состоянии опьянения, 

<

ФИО>32 сообщил ей, что у него имеется водительское удостоверение. Подтвердила, что была привлечена ранее 28 августа 2017 года к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Защитник Андреева О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что заявитель привлечена впервые к ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется. Доказательств совершения Андреевой 

<

ФИО>13 правонарушения не имеется, вина не установлена, состав правонарушения в ее действиях отсутствует. Свидетель 

<

ФИО>7 ничего не видела. Наличие в крови алкоголя не свидетельствует о состоянии опьянения. Андреева 

<

ФИО>14 не могла проверить состояние 

<

ФИО>15. Назначенное наказание очень суровое, заявитель является единственным водителем в семье. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2018 г. в 07 часов 00 минут в 

<

Адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Андреева 

<

ФИО>16 передала управление транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

ФИО>5, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2018 года 39 КР № 000164, показаниями свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, письменными объяснениями Андреевой 

<

ФИО>17. от 18 марта 2018 года, копией протокол об административном правонарушении от 18 марта 2018 года 39 КР № 000165, страховым полисом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, являвшихся предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

По смыслу закона, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

№>, является Андреева 

<

ФИО>18., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она находилась в вышеуказанном автомобиле, пересев на пассажирское сидение и позволив 

<

ФИО>5, севшему на водительское сидение, начать движение принадлежавшего ей транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении Андреева 

<

ФИО>19 указала на то, что не была уведомлена о состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО>5, при этом не отрицала факт передачи ему управления транспортным средством.

<

ФИО>5, допрошенный мировым судьей, не отрицал факт управления принадлежавшим Андреевой автомобилем и свое нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 18 марта 2018 года в отношении 

<

ФИО>5, составленного по факту управления им, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт передачи Андреевой 

<

ФИО>20. управления транспортным средством 

<

ФИО>5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что состояние опьянения устанавливается врачом-наркологом специализированного медицинского учреждения, основана на неверном толковании положений закона. Согласно материалам дела и Андреевой 

<

ФИО>21. не оспаривается по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом 

<

ФИО>5 воздухе - 0,769 мг/л, у него установлено состояние опьянения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения 

<

ФИО>5 в состоянии опьянения Андреевой 

<

ФИО>23. не мог быть не замечен. Таким образом, будучи законным владельцем транспортного средства, Андреева 

<

ФИО>22. не удостоверилась в отсутствие у 

<

ФИО>5 состояния опьянения, что согласуется с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Андреевой 

<

ФИО>24 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на аккуратное управление транспортными средствами и отсутствие штрафов не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Андреева 

<

ФИО>25. постановлением от 28 августа 2017 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, Андреева 

<

ФИО>26 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Андреевой 

<

ФИО>27 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом сведений о ее личности и имущественного положения.

Постановление о привлечении Андреевой 

<

ФИО>28. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреевой 

<

ФИО>30, - оставить без изменения, жалобу Андреевой 

<

ФИО>29. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова