П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Зиновьев И.Н. дело №12-302

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО2 и инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Пскову ФИО4 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в 16 часов 25 минут, на регулируемом перекрёстке улицы Коммунальной и улицы Западной г. Пскова произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин «

<

данные изъяты>» под управлением И.Е.А. и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5

В результате данного ДТП ФИО5 был причинён легкий вред здоровью, И.Е.А. - средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения И.Е.А. средней тяжести вреда здоровью, по результатам административного расследования в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и дело направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 7 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах в Псковский областной суд И.Е.А. и инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову К.М.Г. просят отменить судебное постановление, ввиду несогласия с ним и возвратить дело на новое рассмотрение в Псковский городской суд. 

ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание Псковского областного суда не явился.

В судебном заседании Псковского областного суда интересы ФИО5 представлены защитниками С.В.И. и К.А.В.

Выслушав И.Е.А. и её представителя адвоката С.Д.В. заявителя К.М.Г. поддержавших доводы соответствующих жалоб, защитников ФИО5 - С.В.И.. и К.А.В. возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 октября 2018 года в 16 часов 25 минут ФИО5, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, на ул. Коммунальной в г. Пскове, у дома 54, при выполнении манёвра перестроения не убедился в его безопасности, в частности, что полоса для движения, на которую он выезжает, свободна и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением И.Е.А., которая при движении со встречного направления по зеленому сигналу светофора осуществляла маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в частности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Данный вывод суда обоснован и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями участников ДТП и свидетелей. 

Так, из показаний ФИО3, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, следует, что 25 мая 2018 года около 16 часов 25 минут, он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», двигался по улице Коммунальной по левой полосе движения. На перекрёстке, на левой полосе стояло около 2-3 машин для поворота налево, на улицу Западную, в связи с чем он, перед рейсовым автобусом, перестроился в правую полосу и продолжил движение прямо через перекресток улиц Коммунальная и Западная на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. На перекрестке, непосредственно перед его автомашиной, автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении резко начал поворачивать налево. Он сразу же применил торможение, однако избежать столкновения не удалось (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель М.И.В. показала, что в указанное время ехала в автомашине «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира. Перед перекрестком с улицей Западной водитель ФИО5 заблаговременно перестроился в правую полосу и продолжил движение прямо на разрешающий «зелёный» сигнал светофора. На перекрестке со встречного направления выехала автомашина «

<

данные изъяты>», которая, не уступив им дорогу, стала совершать левый поворот, в результате чего произошло столкновение автомашин (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.Е.В.. показал, что работает водителем городского автобуса. В указанное время, управляя рейсовым автобусом, двигался по правой полосе улицы Коммунальная, со стороны улицы Печорской в направлении улицы Западной. Примерно за 10 метров до перекрёстка автомашина «

<

данные изъяты>» по левой полосе опередила автобус и выехала на перекрёсток на разрешающий «зелёный» сигнал светофора.В этот момент со встречного направления налево поворачивала автомашина «Hyundai ix35». Водитель автомашины «Пежо» применил торможение и начал уходить от вправо, однако произошло ДТП (л.д.

<

данные изъяты>

Свидетель Б.Н.А. показала, что в указанное время находилась на перекрёстке улицы Коммунальной и улицы Западной, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти по пешеходному переходу улицу Коммунальную. В этот момент по улице Коммунальной со стороны улицы Печорской в правой полосе ехал рейсовый автобус. Автомашина «Пежо», двигаясь по левой полосе, опередила автобус, перед перекрестком перестроилась из левой полосы в правую полосу и продолжила движение прямо. На перекрестке произошло столкновение автомашины «Пежо 307» с автомашиной «Hyundai ix35», которая поворачивала налево с улицы Коммунальной на улицу Западную (л.д.

<

данные изъяты>

Показания И.Е.А. и свидетеля И.А.А. утверждавших о том, что ФИО5 выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела. 

По заключению автотехнического эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 15.08.2018 №1954, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Пежо» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ и возможность предотвращения ДТП зависело от выполнения указанных пунктов (л.д.

<

данные изъяты>

Псковским городским судом было удовлетворено ходатайство защитника Семёнова Д.В. о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, проведённого экспертом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения Ф.А.Н.

Согласно выводам эксперта Ф.А.Н. водитель автомашины «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, дорожным знаком 3.24. У водителя автомашины «

<

данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч (л.д.

<

данные изъяты>

Между тем, на схеме ДТП, на исследуемом участке дороги, по пути движения автомобиля «

<

данные изъяты>», дорожный знак 3.24 не зафиксирован, в связи с чем вывод о нарушении ФИО5 пункта 10.1 ПДД весьма сомнителен.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении ФИО5 пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю опасное вождение, выразившееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Поскольку ФИО5 осуществлял перестроение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, требование п.п.2.7 и 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и не создавать опасности для движения, в данной дорожной ситуации относилось только к транспортным средствам попутного направления.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении ФИО5 не вменяется нарушение пункта 2.7 ПДД.

В данном случае, водитель И.Е.А., совершая поворот налево, не имела преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО3, поскольку, в силу пункта 13.14 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу она была обязана уступить дорогу автомобилю «Пежо 307», движущемся со встречного направления прямо.

Факт нарушения ФИО1 пункта 13.14 ПДД установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, Псковским областным судом при разрешении настоящего дела, выводы экспертов ЭКЦ УМВД России по Псковской области и Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, изложенные в вышеприведённых актах, не принимаются во внимание. 

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно признал недоказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб заявителей по существу сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения и при отсутствии в жалобах таких доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, может служить только существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от 7 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов