Дело № 2-711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Бабкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО8 к ФИО9, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании границ согласованными, устранении препятствий,

установил:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО9, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании границ согласованными, устранении препятствий. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен им в аренду. Они проживают в доме с 1980 года, всегда пользовались проходом между домами совместно с соседями, проживающими в доме 

<

адрес>. В 1999 году прежний собственник домовладения 

<

адрес> - ФИО11 самовольно выстроил пристройку к своему дому. С крыши указанной пристройки осадки попадают на стену их дома и стекают под дом. Считают необходимым обустроить водоотлив и снегозадержатели на крыше пристройки к дому № со стороны дома 

<

адрес>.

13 декабря 2017 года ООО «Геотехнология» был составлен межевой план, согласно которому граница между участками № и № по 

<

адрес> определена по отмостке к дому №. Отмостка существует с 1980 года (с момента постройки их дома). ФИО9 было предложено согласовать границу между участками по существующей отмостке дома №, но она отказалась. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области границу земельного участка № по 

<

адрес> также не согласовало, так как границы земельного участка по межевому плану выходят за границы красных линий. Однако за границы красных линий выходит часть гаража, выстроенного в 1990 году, а проекты красных линий улиц города Липецка утверждены распоряжением главы города Липецка от 25 декабря 2006 года № 4832-р «Об утверждении проектов красных линий улиц», то есть через 16 лет после строительства гаража.

Истцы просили считать границу земельного участка площадью 445 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованной и уточненной в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2017 года, выполненным ООО «Геотехнология». Обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обустроить крышу пристройки к дому № по 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес> водоотливами и снегозадержателями. 

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 1 том 1).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили считать границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> согласованной и уточненной по координатам, определенным в экспертном заключении от 30 мая 2018 года; обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, на крыше жилой пристройки к дому № по 

<

адрес> со стороны дома 

<

адрес> устроить кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство), установить водоприемную воронку к водоотводящему желобу в соответствии с требованиями строительных норм. 

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 (л.д. 72 том 1) поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, объяснила, что граница между участками № и № по 

<

адрес> проходила по стене дома №. На крыше дома № установлены водоотводы и снегозадерживающие устройства. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 14 указанного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7). 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (до брака ФИО14) 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 марта 1999 года, ФИО10 2/3 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 26 сентября 2001 года (л.д. 6, 7, 8, 87-89 том 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора дарения от 23 сентября 2015 года (л.д. 90-92, 134 том 1).

Постановлением главы администрации города Липецка от 21 июля 2000 года № 3366 ФИО13 и ФИО14 в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 440 кв. м для домовладения 

<

адрес> (л.д. 109-111 том 1).

Распоряжением главы администрации города Липецка от 28 апреля 2005 года № 1499-р предоставлен ФИО10 и ФИО1 в аренду сроком на 25 лет неделимый земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером №, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46 том 1).

3 августа 2005 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 213-05. Согласно договору администрация города Липецка предоставила ФИО1 и ФИО10 в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Срок аренды земельного участка установлен на 25 лет, с 28 апреля 2005 года по 28 апреля 2030 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15-21, 41-43 том 1).

Земельный участок 

<

адрес> площадью 886 кв. м с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 45, 133 том 1).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 26 марта 2015 года, по делу по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО15 об исключении из ГКН сведений об описании земельного участка и признании границы земельного участка согласованной исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка при домовладении № 

<

адрес> (л.д. 65-69, 121-125 том 1).

Граница земельного участка 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 апреля 2018 года. 

Из материалов дела следует, что земельный участок № расположен справа от участка № по 

<

адрес> (л.д. 50 том 1).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ООО «Геотехнология» был подготовлен межевой план (л.д. 27-52 том 1). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ было определено местоположение границ и площадь участка с учетом объекта искусственного происхождения, закрепляющего границу на местности, - забора, с учетом строений, расположенных на уточняемом земельном участке. Незакрепленная на местности часть границы (условная граница) была установлена правообладателем уточняемого земельного участка. 

В точках н6-н1 земельный участок граничит с участком с кадастровым №, с точки н1 по точку н13 - с нераспределенными землями. Граница в точках н1-н2, н5-13 (фасад), н11-н13 (вдоль пристройки лит. А2 дома №) - условная, установлена и согласована заказчиком. В точках н2-н5 (гараж), н9-н11 (пристройка лит. а) граница проходит по стене строения. Граница в точках н13-6 (левая и тыльная границы участка) установлена ранее. В точках н6-н9, н14-н1 (от фасада участка до жилого дома №) граница проходит по забору, в точках н13-н14 (вдоль дома № (лит. А) - по отмостке. Площадь земельного участка изменилась на величину менее, чем установленный предельный минимальный размер земельного участка (400 кв. м) и составляет 445 кв. м (л.д. 36, 50, 9-14 том 1). 

Из представленной истцами исполнительной съемки земельного участка № по 

<

адрес>, выполненной ООО «Геотехнология» в ноябре 2017 года, следует, что расстояние между домами № и № по 

<

адрес> составляет 1,01 м и 1,08 м, ограждение между домами отсутствует. Истцы просят установить границу участка на расстоянии 0,25 м от правой стены дома № (л.д. 50 том 1).

Собственник земельного участка № по 

<

адрес> ФИО9 представила возражения, указав на то, что межевой план нарушает фактический порядок пользования земельными участками № и № по 

<

адрес>, граница участков проходит по стене 

<

адрес> (л.д. 49 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 объяснила, что у правой стены дома № была отмостка, что установлено решением Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года. На встрече у медиатора, которая проводилась с целью разрешения спора добровольно, ФИО9 объяснила, что она разрушила отмостку у дома №, однако в судебном заседании данное обстоятельство отрицала.

Ответчик ФИО9 возражала против установления границы участка № на расстоянии 0,25 м от стены дома, поскольку граница участков определялась по стене дома 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2018 гола свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что у стены дома 

<

адрес> со стороны дома 

<

адрес> расположена отмостка.

С целью разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2018 года № 20/2018 экспертом установлено расхождение положения фактической смежной границы и границы согласно межевому плану от 13 декабря 2017 года. Граница по межевому плану проходит на расстоянии порядка 0,3 м от жилого дома №. Линейные расхождения фактической смежной границы и границы по межевому плану (кроме участка между жилыми домами № и №) не превышают минимально допустимую погрешность, равную 0,2 м. Наложение смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам отсутствует, то есть границы тождественны друг другу. Выявлено наложение смежной границы по правоустанавливающим документам на существующие строения на величину, превышающую предельно допустимую погрешность. Также установлено расхождение положения фактической смежной границы и границы по правоустанавливающим документам, превышающее минимально допустимую погрешность, равную 0,2 м. Промеры с указанием линейных расхождений отображены экспертом в схеме № 8 приложения к заключению (листы 12, 31 заключения).

Экспертом был произведен анализ материалов гражданского дела, данных, содержащихся в материалах инвентаризационных дел на дома № и № по 

<

адрес>, учитывались планы земельных участков № и №, являющихся приложениями к постановлениям главы администрации города Липецка. Произведенным исследованием установлено, что при двух вариантах восстановления границ смежная граница между участками по правоустанавливающим документам проходит на расстоянии порядка 25 см от стены жилого дома №. В решении Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года указано, что из показаний свидетеля ФИО5, материалов землеустроительных работ ООО «Геотехнология», фотоматериалов следует, что к стене дома № со стороны участка № имеется частичная отмостка. Ширина отмостки к дому № составляет 25 см. Таким образом, граница между участками была согласована в 1999 году по стене дома № с учетом данной частичной отмостки, ширина которой не более 25 см (листы 12-15 заключения). 

Проанализировав представленные документы, с учетом выявленного при экспертном осмотре фрагмента отмостки дома № и фактического пользования экспертом был предложен вариант установления смежной границы между участками с кадастровыми № и № (лист 16 заключения). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что предложил вариант установления границы с учетом фактического положения границ. На интервале точек н8 и н9 предложено внести корректировку местоположения границ. В межевом плане эта граница показана прямой линией, по факту она таковой не является. На этом интервале имеется хозяйственная постройка на участке № и уже от нее до дома № установлен забор. Граница образует изгиб. Расхождения между положением границ по межевому плану и фактическим углом составляет от 0,12 до 0,18 м. Он предложил установить смежную границу не по межевому плану, а по фактической конфигурации. На следующем интервале точек н9-н10-н11 граница проходит по стене дома №. Такое положение соответствует межевому плану. Расхождения в координатах нет. На интервале точек н11-н12-н13-н14 предложено сохранить смежную границу по межевому плану, так как эта линия подразумевает наличие отмостки у дома № шириной порядка 25 см, что и прослеживалось на фактической съемке. Во время производства экспертизы установлено, что имеется характерное для отмостки сооружение - конструкция, выполненная либо из бетона либо из цементно-песчаного раствора, что визуально выглядит одинаково. Был расчищен строительный мусор и обнаружен фрагмент отмостки, который был зафиксирован и обозначен на схеме точками 98, 88, 89, 97 (схема № 4 заключения). 

Наличие отмостки у правой стены дома № подтверждается фотографиями, выполненными экспертом при производстве экспертизы, и приобщенными к материалам дела в судебном заседании. 

Ответчиком ФИО9 суду представлено заключение специалиста № 17/-6-18 рецензия на заключение эксперта ФИО6, выполненное ИП ФИО7 Из рецензии следует, что в заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта); информация об аппаратуре, инструментах и приборах, используемых при проведении осмотра (обследования) в процессе производства судебной экспертизы; о метрологической поверке используемого геодезического оборудования; в заключении отсутствует информация о системе координат, как используемой экспертом в исследовании по данным ЕГРН, так и примененной при проведении осмотра (обследования); в заключении отсутствует информация о фамилии, имени и отчестве специалиста ООО «Азимут»; экспертом не использовался Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 2 января 2000 года и отсутствует ссылка на него; в заключении не отражено, что термин «кадастровая ошибка» начал применяться Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в заключении отсутствуют фотоматериалы экспертного осмотра, фиксирующие и подтверждающие наличие фрагмента отмостки дома №.

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской. Схема расположения земельного участка, ведомость координат, выполненные ООО «Азимут», свидетельство о поверке средства измерений приобщены к заключению эксперта. Сведения о системе координат отражены в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Азимут». Судом сторонам были выданы копии заключения эксперта со схемами. Однако участники процесса не были лишены возможности ознакомиться с заключением эксперта и приложенными к нему документами. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» признан утратившим силу Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ. Отсутствие в заключении ссылки на Федеральный закон 24 июля 2007 года № 221-ФЗ не влияет на выводы эксперта. Фотографии с отражением отмостки представлены экспертом в ходе судебного заседания. 

Доводы представителя ответчика ФИО9 адвоката Фурсова А.Е. о неполноте заключения эксперта, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Заключение эксперта от 30 мая 2018 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными знаниями в данной области, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ограждение от фасада участков до жилых домов в точках н1-н14 было установлено ФИО9 

В судебном заседании ответчик ФИО9 объяснила, что спора по границе в точках н9-н11 (по стене пристройки лит. а к дому №), н9-н6 (от жилого дома до тыльной межи) не имеется. 

Согласно межевому плану и исполнительной съемке гараж лит. Г1, 1990 года постройки, находящийся перед домом № по 

<

адрес>, частично расположен за красной линией (л.д. 9-14, 50 том 1).

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области письмом от 28 ноября 2017 года отказало в согласовании границ земельного участка № по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в межевом плане имеются возражения собственника земельного участка № по 

<

адрес>, границы уточняемого земельного участка, указанные в межевом плане, выходят за границы красных линий по 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 объяснила, что гараж лит. Г1 на участке № по 

<

адрес> был выстроен в 1990 году, в то время как проект красных линий утверждался в 2006 году. Судом установлено, что распоряжением главы администрации города Липецка от 25 декабря 2006 года № 4832-р «Об утверждении проектов красных линий улиц» утверждены проекты красных линий улиц согласно перечню. Из приложения № 1 к распоряжению следует, что в перечень входит 

<

адрес>.

Рабочий проект 281165-ПЗ «Красные линии по 

<

адрес>», выполненный ОАО «Липецкий Гипромез», содержит сведения о координатах красных линий.

Поскольку граница участка № по 

<

адрес> по фасаду не была определена с учетом утвержденного проекта красных линий улиц, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, ее проведение поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 6 июля 2018 года № 45/2018 красная линия расположена перед гаражом лит. Г1, находящимся на участке № по 

<

адрес> (схема № 1). Таким образом, отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в согласовании границ участка 

<

адрес> является необоснованным. 

Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым № с учетом положения правой границы земельного участка согласно данным, отображенным в заключении эксперта № 20/2018 от 30 мая 2018 года, границ земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>) и №, (

<

адрес>) по данным ЕГРН, а также положения красной линии. 

Первый вариант предусматривает установление границы участка по фасаду в соответствии с межевым планом: от ограждения между участками № и № (точка н1) до стены гаража лит. Г1 (точка н2), по стенам гаража (точки н2-н3-н4-н5), по границе между участками № и № по 

<

адрес> (точка н6) (схема № 2).

Второй вариант предусматривает определение границы по ограждению, установленному по фасаду: от ограждения между участками № и № (точка н37) до угла гаража (точка н3), по стене гаража (точки н3-н4-н5), по границе между участками № и № по 

<

адрес> (точка н6) (схема № 3).

В соответствии с первым вариантом заключения площадь участка с кадастровым № составляет 446 кв. м, по второму варианту – 453 кв. м. Изменение площади участка на 6 или 13 кв. м не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца ФИО12 просили установить границу участка по первому варианту заключения эксперта от 6 июля 2018 года.

Учитывая, что между сторонами не имеется спора по установлению границы по существующим ограждениям от фасадной границы до жилых домов, от задней стены дома № до тыльной межи, судом установлено наличие отмостки вдоль правой стены дома № (на участке между домами № и №), суд считает возможным определить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, на крыше жилой пристройки к дому № со стороны дома 

<

адрес> устроить кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство), установить водоприемную воронку к водоотводящему желобу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 объяснила, что осадки с крыши дома № попадают на стену дома №. ФИО9 не допускает собственников дома № на земельный участок между домами № и №, разрушила отмостку правой стены дома №, все это приводит к разрушению стены дома №.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из заключения эксперта от 30 мая 2018 года № 20/2018 следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что фактический угол ската кровли жилого дома при домовладении № составляет 32?. Один из скатов кровли направлен в сторону домовладения № по 

<

адрес>, то есть сход атмосферных осадков происходит в сторону домовладения №. Для определения места падения снежных масс на участок земли между жилыми домами экспертом произведен расчет ширины разброса снежных масс. Установлено, что ширина полосы схода снега находится в пределах от 0 до 3,86 м (при отсчете от проекции карнизного свеса ската крыши жилого дома №) (листы 17-19 заключения эксперта).

В ходе экспертного осмотра установлено, что два окна жилого дома № выходят на участок земли между домами № и №. Таким образом, с учетом ширины полосы снега и предполагаемой траектории его движения можно сделать вывод о том, что атмосферные осадки в виде снега попадают на стену и фундамент жилого дома №, в том числе и на окна. Траектория схода атмосферных осадков в виде дождя иная и дождевая вода попадает на участок земли между жилыми домами № и №. 

На кровле дома № установлена система организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства. В ходе экспертного осмотра водоприемная воронка отсоединилась от водоотводящего желоба (листы 20, 24 заключения).

Наличие организованного водоотведения (водоотводящего желоба и водоприемные воронки) эффективно предотвращает неорганизованный сброс ливневых вод с крыши, но при этом имеет существенный недостаток в виде образования наледи и сосулек по системам водоотведения, что представляет опасность как для конструкций крыши, так и для людей, находящихся в непосредственной близости. Для устранения данного негативного явления пунктом 9.14 СП 13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» предусмотрено устройство кабельной системы противообледенения (электрообогревательные устройства) (лист 21 заключения).

При отсутствии устроенной к системе водоотвода (водоотводящему желобу) системы противообледенения, а также при отсутствии закрепления водоприемной воронки к водоотводящему желобу имеется нарушение требований пунктов 9.1, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуальная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 27 декабря 2010 года № 784).

В ходе осмотра на стенах и фундаменте жилого дома № выявлены повреждения, которые могли возникнуть в результате длительного воздействия на конструкции стен и фундамента атмосферных осадков. 

Для предотвращения последующего разрушения конструкций жилого дома на крыше дома № необходимо устроить кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство), установить водоприемную воронку к водоотводящему желобу в соответствии с требованиями строительных норм. С учетом того, что атмосферные осадки в виде снежных масс будут попадать на участок между домами, необходимо устройство отмостки желобкового типа с одинаковым уклоном от жилых домов для предотвращения негативного влияния на конструкции жилых домов атмосферных осадков. Также необходимо провести ремонт стен и фундамента жилого дома № для предотвращения дальнейшего распространения разрушений (листы 27-29, 32 заключения).

Учитывая, что осадки с кровли дома № попадают на стену дома №, что нарушает права истцов, суд считает необходимым обязать ФИО9 на крыше жилого дома 

<

адрес> установить кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство), установить водоприемную воронку к водоотводящему желобу в соответствии с требованиями строительных норм. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что в настоящее время водоприемная воронка надлежащим образом присоединена к водоотводящему желобу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. 

Истец ФИО10 просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО10 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 20 января 2018 года (л.д. 4 том 1).

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Определением суда от 29 марта 2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство оплаты возложено на ФИО10 За производство экспертизы ФИО10 уплатила 7 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2018 года.

За производство дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной судом 28 июня 2018 года, ФИО10 уплатила 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 5 июля 2018 года. 

В связи с тем, что требования истцов об устранении препятствий удовлетворены, суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 900 рублей. 

Поскольку удовлетворены требования истцов об определении местоположения границы участка по фасаду в соответствии конфигурацией, отраженной в межевом плане, суд взыскивает с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО10 расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, представляла ФИО12 (л.д. 72 том 1).

30 января 2018 года между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг. Из договора следует, что ФИО10 поручает, а ФИО12 за вознаграждение оказывает юридическую консультацию, составляет исковое заявление о согласовании границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществляет представительство в суде. 

Из материалов дела следует, что ФИО10 уплатила за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в судебных заседаниях - 45 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца ФИО10 ФИО12 составила исковое заявление, заявление об уточнении иска, участвовала в судебных заседаниях, давала суду объяснения, суд считает разумным и справедливым взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 28 050 рублей, взыскивает с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 30 150 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 6 июля 2018 года, по следующим координатам:

Точка н1 

<

данные изъяты>

Точка н2 Х 

<

данные изъяты>

Точка н3 Х 

<

данные изъяты>

Точка н4 Х 

<

данные изъяты>

Точка н5 Х 

<

данные изъяты>

Точка н6 Х 

<

данные изъяты>

Точка н13 Х 

<

данные изъяты>

Точка н14 Х 

<

данные изъяты>

Точка н15 Х 

<

данные изъяты>

Точка н16 Х 

<

данные изъяты>

Точка н17 Х 

<

данные изъяты>

Точка н18 Х 

<

данные изъяты>

Точка н19 Х 

<

данные изъяты>

Точка н20 Х 

<

данные изъяты>

Точка н21 Х 

<

данные изъяты>

Точка н22 Х 

<

данные изъяты>

Точка н23 Х 

<

данные изъяты>

Точка н24 Х 

<

данные изъяты>

Точка н25 Х 

<

данные изъяты>

Точка н26 Х 

<

данные изъяты>

Точка н27 Х 

<

данные изъяты>

Точка н28 Х 

<

данные изъяты>

Точка н29 Х 

<

данные изъяты>

Точка н30 Х 

<

данные изъяты>

Точка н31 Х 

<

данные изъяты>

Точка н32 Х 

<

данные изъяты>

Точка н33 Х 

<

данные изъяты>

Точка н34 Х 

<

данные изъяты>

Точка н35 Х 

<

данные изъяты>

Точка н36 Х 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО9 на крыше жилого дома 

<

адрес> установить кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство), установить водоприемную воронку к водоотводящему желобу в соответствии с требованиями строительных норм. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы в сумме 28 050 рублей.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы в сумме 30 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.