Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 258 909 рублей 72 копейки; в том числе: просроченную ссуду 100 381 рубль 27 копеек, просроченные проценты 40 814 рублей 65 копеек, сумма кредита, взыскиваемая досрочно- 111 756 рублей 64 копейки и сумму пени- 5 957 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей 10 копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый(серый). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 24.07.2018г. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 400 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 20.12.2021 года с выплатой процентов в размере 16,5% годовых. Согласно условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату потребительского кредита, заемщик обязался выплачивать 20% годовых. Погашение сумм кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла, просроченная задолженность по кредиту возникла в октябре 2019 года; по состоянию на 29.04.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 258 909 рублей 72 копейки; в том числе: просроченную ссуду 100 381 рубль 27 копеек, просроченные проценты 40 814 рублей 65 копеек, сумма кредита, взыскиваемая досрочно- 111 756 рублей 64 копейки и сумму пени- 5 957 рублей 16 копеек.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договору был заключен договор поручительства № № от 24.07.18г. со ФИО2, согласно которому, последний в солидарном порядке отвечает за исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства- до 21.06.22г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договору был заключен договор залога транспортного средства № № от 24.07.18г. со ФИО2. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 24.07.18г. передает Банку в залог транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый(серый); залоговая стоимость автомобиля составляет 275 000 рублей. 

В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем(внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью). 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ и пунктом 2.3 договора залога, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, при наличии просрочки платежа по кредитному договору. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства. 

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314, 810, 811, 348, 349, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 24.07.2018 года в размере 258 909 рублей 72 копейки; в том числе: просроченную ссуду 100 381 рубль 27 копеек, просроченные проценты 40 814 рублей 65 копеек, сумма кредита, взыскиваемая досрочно- 111 756 рублей 64 копейки и сумму пени- 5 957 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей 10 копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый(серый). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили. ФИО2 просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе и невозможностью явиться в судебное заседание, доказательств указанных обстоятельств в суд не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 24.07.2018г. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 400 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 20.12.2021 года с выплатой процентов в размере 16,5% годовых. Согласно условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату потребительского кредита, заемщик обязался выплачивать 20% годовых. Погашение сумм кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла, просроченная задолженность по кредиту возникла в октябре 2019 года; по состоянию на 29.04.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 258 909 рублей 72 копейки; в том числе: просроченную ссуду 100 381 рубль 27 копеек, просроченные проценты 40 814 рублей 65 копеек, сумма кредита, взыскиваемая досрочно- 111 756 рублей 64 копейки и сумму пени- 5 957 рублей 16 копеек.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договору был заключен договор поручительства № № от 24.07.18г. со ФИО2, согласно которому, последний в солидарном порядке отвечает за исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства- до 21.06.22г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договору был заключен договор залога транспортного средства № 42509141 от 24.07.18г. со ФИО2. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 24.07.18г. передает Банку в залог транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый(серый); залоговая стоимость автомобиля составляет 275 000 рублей. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; кредитным договором; заявлением о предоставлении кредита; графиком платежей; договорами поручительства и залога, выпиской из базы данных РЭО ГИБДД. 

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, это дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, последний платеж совершен 20.09.2019 года, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет по расчетам Банка, составляет 258 909 рублей 72 копейки. 

Суд полагает подтвержденными материалами дела размеры задолженности по основному долгу и по процентам по договору. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии ссудной задолженности в общем размере 258 909 рублей 72 копейки, размер неустойки- 5 957 рублей 16 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и, не подлежит уменьшению. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, поскольку они основаны на положениях ст. 363 ГК РФ и условиях договора поручительства, срок действия поручительства не истек. 

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.». 

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке. 

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить большую часть причитающегося ему по договору.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.». 

Суд не усматривает в представленном договоре залога от 24.07.2018г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора. 

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе. 

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме, в размере 5 789 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» денежную сумму в размере 264 698 рублей 82 копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору от 24.07.18г.- 258 909 рублей 72 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 789 рублей 10 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, № кузова №, № двигателя 1 №, цвет белый(серый). 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: