№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также зам. главного государственного инспектора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермолаева М.А. на постановление зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хашими Хабибуллаха Хашими виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Хашими признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 973 рубля 94 копейки. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено Хашими, при следующих обстоятельствах: В ходе проведения административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус - ранее учтенный, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 400 кв. м, кадастровая стоимость 2 194 788 руб., принадлежит на праве собственности Хашими ФИО13, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок находится в едином землепользовании с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № (далее - Землепользование). Территория Землепользования огорожена металлическим забором, доступ осуществляется через калитку, открытую на момент проведения административного обследования. На территории Землепользования расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (далее - ОКСы), имеющие признаки жилых многоквартирных домов, которые состоят из обособленных секций, а также имеют несколько выходов на прилегающую территорию. На территории расположены: мангал, стиральная машина, велосипеды, детские коляски, хранятся бетонные кольца, автомобильные шины. По характеру использования территории Землепользования ОКСы имеют признаки жилых домов, используемых несколькими семьями в качестве многоквартирных, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Данная информация подтверждается фототаблицей, приложенной к акту административного обследования объекта земельных отношений. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут. Таким образом, в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а именно для размещения многоквартирных жилых домов, что является характерным признаком использования Земельного участка не по целевому назначению и указывает на наличие события административного правонарушения, в нарушение ст. 42 ЗК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал следующим. 

Заявитель указывает, что Хашими не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушены права на защиту. Кроме того, Хашими является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешением использования – индивидуального жилого строительства. Жилой дом находящийся на данном участке, Хашими использует как объект индивидуального жилого строительства для себя и своей семьи. Собственниками соседних участков ФИО5, ФИО6, ФИО12. и ФИО7 являются моими близкими людьми, ограждаться забором и прятать от них вещи, считаю неприемлемым, что и не запрещено законом. По- мнению защитника, каждый дом расположен на своем земельном участке, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Хашими не явился о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания от Хашими не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ермолаев М.А. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Представитель Росреестра считал вынесенное на основании имеющихся в деле доказательств постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ермолаева М.А., а также зам. гласного гос. инспектора ФИО1, считает, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КРФ об АП, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хашими привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - 

<

адрес>, с установленной категорией земли – земли населенных пунктов, с разрешением использования – индивидуального жилого строительства не по целевому назначению, а именного для размещения многоквартирных жилых домов.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу - 

<

адрес>, в границах которого построен жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО2, который по- мнению суда, не имеет признаки многоквартирности, поскольку указанный дом не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении жалобы установлено, что нарушений Закона Хашими не допущено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица о признании Хашими виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, а жалоба защитника удовлетворению.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Ермолаева М.А. - удовлетворить.

Отменить постановление зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хашими ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева