РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Юрасовой А.Д.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Викторовичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, который впоследствии уточнил, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку не имеет в собственности иных жилых помещений, однако ответчики чинят ему препятствия в этом. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования (л.д. 41-42), просил суд:

- вселить истца в жилое помещение - комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением;

- определить порядок пользования спорным жилым помещением, передать в пользование истцу комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м, в пользование ответчикам - комнату площадью 12,9 кв. м, места общего пользования закрепить в общее владение и пользование;

- выселить ответчиков из комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в спорной квартире и вселить в комнату площадью 12,9 кв. м;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время идет расследование по уголовному делу, возбужденному, в том числе, по факту незаконного отчуждения ФИО2 принадлежащей ей 2/3 доли в спорной квартире ФИО8 путем введения продавца в заблуждение, в рамках которого наложен арест на спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Следственного департамента МВД России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о том, что оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчиков из комнат в жилом помещении не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д. 11-12). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО4 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности его дедушке, бабушке, отцу, тете, дяде по 1/5 доли каждому с 2005 г. (л.д. 68, 185). В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства дедушка истца, бабушка, отец и брат. Истец не женат, детей не имеет.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,3 кв. м, 12,9 кв. м и 17,0 кв. м, что подтверждается планом квартиры (л.д. 14).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменено в части, при этом судом установлено, что ФИО4 признает ФИО2 членом своей семьи с правом регистрации и проживания на принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия истцу в осуществлении прав собственника. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, позиция ответчиков, выраженная в судебном заседании о непризнании исковых требований, также подтверждает указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик ФИО2, фактически проживающая там, отказала ему в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту причинения ему ущерба в результате действий ФИО2, облившего истца белизной. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, добровольного соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой собственниками не достигнуто.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в его пользование выделить комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м, ответчикам выделить комнату площадью 12,9 кв. м.

Судом установлено, что принадлежащая доля истца (2/3) является существенной, на ней возможно реальное проживание, истец имеет реальный интерес в пользовании этой долей, поскольку не имеет в собственности другого жилья.

При разрешении спора суд учитывает, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире, пользование ею на протяжении длительного времени ФИО2, не являющейся собственником спорной квартиры, не имеют правового значения.

Довод представителя ответчиков о том, что в данном случае отсутствует фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд признает несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает.

В связи с чем, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку на долю истца в спорном жилом помещении приходится 28,1 кв. м (12,3 кв. м + 12,9 кв. м + 17,0 кв. м = 42,2 кв. м / 3 х 2 = 28,1 кв. м). По мнению суда, передача в пользование истцу комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м (общей площадью 29,3 кв. м) не будет существенным нарушением жилищных прав ответчика ФИО4, при этом, он не лишен права обратиться к истцу с требованием о соответствующей компенсации за пользование 1,2 кв. м (14,1 кв. м – 12,9 кв. м). Истец согласен на выплату такой компенсации.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о его вселении в спорную квартиру, обязаниии ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой. Доказательств чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО4 суду стороной истца не представлено.

Также следует определить следующий порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в спорной квартире, в пользование ответчика ФИО4 - комнату площадью 12,9 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников квартиры. Вопрос о выселении ответчиков из комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м и вселении в комнату площадью 12,9 кв. м должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО4 не проживает в спорной квартире.

Доводы представителя ответчиков о том, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время идет расследование по уголовному делу, возбужденному, в том числе, по факту незаконного отчуждения ФИО2 принадлежащей ей 2/3 доли в спорной квартире ФИО8 путем введения продавца в заблуждение, по которому ФИО2 признана потерпевшей, а также, что в рамках указанного уголовного дела судом был наложен запрет на распоряжение указанной долей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту причинения потерпевшим, в том числе ФИО2, ущерба заключения подложных договоров купли-продажи квартир путем обмана и злоупотребления доверием. Ответчик ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, в результате заключения ею договора купли-продажи принадлежащей ей 2/3 доли в спорной квартире с ФИО8 (л.д. 137-183).

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя в рамках указанного уголовного дела, разрешено наложить арест на имущество – принадлежащие ФИО8 2/3 доли в спорной квартире (л.д. 44-46).

Однако после вынесения указанного постановления была совершена сделка купли-продажи спорной доли между ФИО8 и ФИО3, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 13-14). Как установлено судом, копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложить арест на спорную долю в квартире в материалах регистрационного дела, предоставленного на запрос суда в рамках настоящего гражданского дела из Управления Росреестра по 

<

адрес>, не имеется (л.д. 74-115).

Впоследствии, постановлением судьи Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела также наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на спорные 2/3 доли, принадлежащие ФИО3, с установлением запрета собственникам пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам (л.д. 48-52). В настоящее время арест продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не привлечен к участию в уголовном деле, в настоящее время им поданы заявление об отмене ареста, апелляционная жалоба на указанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 118-123). Сведений о рассмотрении указанных заявлений на момент постановления настоящего решения суда не имеется.

Как установлено судом, уголовное дело еще не рассмотрено судом, приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется. Договор купли-продажи доли в спорной квартире, заключенный между ФИО2 и ФИО8, а также договор купли-продажи доли в спорной квартире, заключенный между ФИО8 и ФИО3, в настоящее время никем не оспорены, не признаны недействительными. Право собственности ФИО8, а затем ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права, в том числе, после разрешения по существу уголовного дела.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 15, 16), с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, частичного удовлетворения иска в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 3), по 150 руб. с каждого ответчика.

При этом расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1200 руб. не подлежат возмещению, поскольку оригинал доверенности стороной истца в дело на представлен, может быть использован истцом в дальнейшем в других делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Викторовичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Вселить ФИО3 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Передать в пользование ФИО3 комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Передать в пользование ФИО4 Викторовичу комнату площадью 12,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Взыскать с ФИО4 Викторовича в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: