Дело № 12-535/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года в 

<

...>, каб. 407, жалобу законного представителя ООО «Атлант-Строй» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлант-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Строй» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Атлант-Строй» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, указав, что ООО «Атлант-Строй» действительно выполняло строительные и ремонтные работы в муниципальных образовательных учреждениях 

<

адрес>, однако директора школ сами по своей инициативе, заключали договоры на производство этих работ. ФИО4 к заключению этих договоров отношений не имела, в связи с чем ООО «Атлант-Строй» никакого отношения к действиям, совершенным ФИО7, не имеет, и, следовательно, наказанию подвергнуто быть не может. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья, признавая ООО «Атлант-Строй» виновным в совершении правонарушения, и определяя размер наказания, не учел, что столь высокий штраф в размере 1000000 рублей существенно подорвет финансовое положение и сократит хозяйственную деятельность Общества, т.к. в большей части Общество проводит ремонтные работы за счет собственных средств, и оплата которых производится в окончательном варианте по факту выполненных работ. Также судом не было учтено, что все ремонтные работы по договорам Общество выполнило качественно, в срок, иногда за счет своих собственных средств, без оплаты Заказчиком выполненных работ. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, и должны были повлиять на размер вынесенного наказания, в связи с чем суд первой инстанции был вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 500000 рублей. 

Законный представитель ООО «Атлант-Строй» ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Защитник ООО «Атлант-Строй» Фирсова Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н. пояснила, что в целом доводы жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Довод жалобы о снижении штрафа также подлежит отклонению, поскольку совершенное ООО «Атлант-Строй» правонарушение носит коррупционный характер. При этом юридическое лицо имеет право обратиться за рассрочкой по уплате штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом возбуждения в отношении ООО «Атлант-Строй» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся участником и фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал директору МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО4 денежные средства в общем размере 219000 рублей за содействие в обеспечении победы на аукционах и заключении ООО «Атлант-Строй» муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ с муниципальными образовательными учреждениями Большереченского муниципального района Омской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, приговором Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, директором муниципального казенного учреждения Большереченского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», осуществляя в соответствии с уставом МКУ «

<

данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в этом муниципальном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений получила через посредников взятку в виде денег в крупном размере от взяткодателя ФИО7 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им организаций ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», за общее покровительство по службе и за действия, входившие в ее служебные полномочия, а также которым она в силу должностного положения могла способствовать.

В 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Омской области, более точное время и место в ходе следствия не установлены, ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй» и ООО «

<

данные изъяты>», действуя в интересах указанных юридических лиц, обратился к должностному лицу - ФИО4 с предложением о даче ею рекомендаций директорам детских учреждений на территории 

<

адрес> заключать прямые договоры по ремонту учреждений с организациями ФИО7 ООО «Атлант-Строй» и ООО «

<

данные изъяты> а при проведении аукционов также способствовать в силу занимаемого должностного положения победе в аукционах организациям ФИО7 за систематическое денежное вознаграждение, на что получил от ФИО4 согласие. Согласно достигнутого между ними соглашения ФИО7 обязался передавать ФИО4 денежные средства путем их перечисления на счет последней со счетов подчиненных ФИО7 - ФИО3, ФИО10, ФИО19 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, пользуясь своим должностным положением, находясь на территории 

<

адрес>, оказала знакомому ей ФИО7, выступавшему учредителем и фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй» и ООО «

<

данные изъяты>», содействие в обеспечении победы на аукционах и заключении муниципальных контрактов и договоров ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008» на выполнение ремонтных работ с муниципальными образовательными учреждениями 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и на сумму 

<

данные изъяты> руб. в МБОУ «

<

данные изъяты> им. ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Школьный, 

<

адрес>, МКУ «

<

данные изъяты>» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов опубликованы открытые аукционы в электронной форме со сроком подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме по ДД.ММ.ГГГГ. В период срока подачи заявок на участие в открытом электронном аукционе по каждому аукциону поступило по 24 заявки. 

15.12.2014 ФИО4 с целью создания преимущественных условий ФИО7, обеспечивающих победу на проводимых аукционах по осуществлению ремонтных работ в МБОУ «

<

данные изъяты>» и МБОУ «

<

данные изъяты>», в нарушение ст.ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», устанавливающих запреты на ограничивающие конкуренцию действия и соглашения, координацию деятельности участников торгов, а также создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а также запрета, установленного ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с _ участником размещения заказа не допускаются, посредством телефонного звонка сообщила последнему о поступивших заявках, а также о возможности предоставления материалов заявок и согласования их рассмотрения, с целью последующего отказа в допуске к участию в электронном аукционе организаций, не принадлежащих ФИО7, при помощи работника последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, ФИО4, используя свои должностные полномочия, дала заведомо незаконное распоряжение руководителю контрактного отдела МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО9, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО4, в соответствии с которым последняя предоставила заместителю директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО10, действовавшему по указанию ФИО7, сведения о поступивших заявках на участие в аукционах, который на основании изучения поступивших заявок давал указания о допуске к участию в аукционах того или иного участника. По итогам рассмотрения ФИО10 поступивших заявок к участию в аукционе по МБОУ «Ингалинская СОШ» допущены участники под номерами 10, 12, 13, 14, 23, из которых под номером 10 участвовало ООО «

<

данные изъяты>», а под номером 12 - ООО «Атлант-Строй». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения вышеуказанного аукциона ООО «Атлант-Строй» предложена цена за выполнение ремонтных работ в сумме 1 

<

данные изъяты> копеек, а ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. От иных участников аукциона предложений о снижении цены не поступило. Таким образом, по итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «Атлантис-2008», и ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Ингалинская СОШ» в лице директора ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО12 заключен муниципальный контракт №. По итогам рассмотрения ФИО10 поступивших заявок к участию в аукционе по МБОУ «

<

данные изъяты>» допущены участники под номерами 11, 12, 13, 16, 22, 23, 24, из которых под номером 11 участвовало ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения вышеуказанного аукциона ООО «

<

данные изъяты>» предложена цена за выполнение ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. От иных участников аукциона предложений о снижении цены не поступило. Таким образом, по итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО13 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО23. заключен муниципальный контракт №. 

Кроме того, в связи с обращением к ФИО4 директоров образовательных учреждений 

<

адрес> как к должностному лицу, ответственному за техническое обслуживание и ремонт учреждений в сфере образования ФИО24 области, последняя, используя авторитет занимаемой должности, оказывала воздействие на директоров детских образовательных учреждений на территории 

<

адрес>, рекомендовав им заключать договоры подряда с организациями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Атлант-Строй», в результате чего были заключены следующие договоры подряда: между МБОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО14 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор подряда №.30 на выполнение ремонтных работ на сумму 

<

данные изъяты>. и договор подряда №.31 на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда №.2014 на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда №.34 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.35 на сумму 

<

данные изъяты>., договор подряда №.36 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.37 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.38 на сумму 

<

данные изъяты> коп. и договор подряда №.39 на сумму 

<

данные изъяты>. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда №.34 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.45 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.46 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.47 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.48 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.49 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.50 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.51 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.52 на сумму 

<

данные изъяты> коп. и договор подряда №.53 на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты> коп. и договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>.; между МБОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО13 и ООО «Атлант-Строй» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.63 на выполнение ремонтных работ на сумму 390 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда №.79 на сумму 4 

<

данные изъяты>., договор подряда №.74 на сумму 

<

данные изъяты>.; между МБОУ «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда № на сумму 96 

<

данные изъяты> коп., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты> коп. и договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>.; между МБОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и ООО «Атлант-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключены договор подряда №.70 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.71 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.72 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.73 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.75 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.67 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.68 на сумму 

<

данные изъяты> коп., договор подряда №.69 на сумму 

<

данные изъяты> коп. и договор подряда №.65 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; между МБОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО16 и ООО «Атлант-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.66 на сумму 

<

данные изъяты> между МБОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО18 и ООО «Атлант-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты>., договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты> коп. По указанным договорам подряда подконтрольными организациями ФИО7 получен доход в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате незаконных действий ФИО4, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, созданы дискриминационные условия для участников аукционов, а также преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Атлант-Строй», при которых другие участники аукционов поставлены в неравное по сравнению с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Атлант-Строй» положение, чем ограничена конкуренция, нарушены права и законные интересы иных участников аукционов. Согласно достигнутой ранее договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за незаконные действия, совершенные ФИО4 в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им организаций ООО «Атлант-Строй» и ООО «

<

данные изъяты>», за общее покровительство по службе и за действия, входившие в ее служебные полномочия, а также которым ФИО4 в силу должностного положения могла способствовать, ФИО7 умышленно, из корыстный побуждений передал ФИО4, а ФИО4 умышленно, из корыстный побуждений получила от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, через посредников - ФИО3, ФИО19, ФИО10 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО4, открытый в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», со счета №, принадлежащего ФИО3, открытого в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО4, со счета №, принадлежащего ФИО19, открытого в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет№, принадлежащий ФИО4, со счета №, принадлежащего ФИО10, открытого в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указанным приговором ФИО7 признан виновным по п. б ч. 4 ст. ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо данного приговора, вина ООО «Атлант-Строй» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности копиями материалов из уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО20, в том числе: постановлением заместителя начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; стенограммой разговоров ФИО4; постановлениями Омского областного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; договорами, заключенными образовательными учреждениями с ООО «Атлант-Строй»; уставом МКУ; приказом о назначении директора МКУ; должностной инструкцией директора МКУ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант-Строй»; постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании МКУ «

<

данные изъяты>», положением о порядке взаимодействия МКУ и подведомственных учреждений; справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос»; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допросов ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО22 

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Атлант-Строй» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Атлант-Строй» в совершении вменяемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Атлант-Строй» не имеет никакого отношения к действиям, совершенным ФИО7 и ФИО4, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этому доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Требование о снижение размера назначенного ООО «Атлант-Строй» административного штрафа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование довода жалобы защитник указывает, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. 

Представленные бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ к таковым отнесены быть не могут. Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем назначенное мировым судьёй ООО «Атлант-Строй» в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание является справедливым.

Наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, повлекших совершение вменяемого правонарушения, и свидетельствующих об отсутствии вины общества, из дела не усматривается.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Атлант-Строй» не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлант-Строй» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин