№

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания и, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску и к ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец и обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с 05.02.2016г. он работал в ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» в должности руководителя отдела технического сопровождения учебного процесса. 

12.07.2016г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГ.).

Однако, расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права истца. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» в пользу истца заработную плату в размере 38 780,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил ходатайство о сроках исковой давности.

Истец и против удовлетворения ходатайства возражал, исковые требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что с 05.02.2016г. и работал в ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» в должности руководителя отдела технического сопровождения учебного процесса. 

12.07.2016г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГ что подтверждается записью в трудовой книжке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец был уволен в 2016 году, что подтверждается записью в трудовой книжке, представленной истцом, с этой даты идет начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, применение судом исковой давности к заявленным требованиям и отказ в иске как в части основных, так и дополнительных требований, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, установив пропуск срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований и к ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова