Дело № 12-207/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 12 октября 2018 года 

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., с участием:

защитника ООО «Приморский бекон» по доверенности - ФИО3, 

помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора - Пархоменко К.И., 

представителя государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Приморский бекон» ФИО3 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Приморский бекон» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский бекон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Приморский бекон» ФИО3 обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и на существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Помощник прокурора Пархоменко К.И. полагал, что постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ доказана и полностью подтверждается материалами дела. Довод о заинтересованности должностного лица считает необоснованным. 

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, образует самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. 

Принимая решение о признании ООО «Приморский бекон» виновным в совершении административного правонарушения начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 исходил из того, что в ходе проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки и при рассмотрении дела по существу было установлено, что ООО «Приморский бекон» в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, на арендованном земельном участке с кадастровым номером № на части земельного участка, площадью 10703 кв. метра осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в деятельности ООО «Приморский бекон» была проведена проверка. 

Для обеспечения полноты и объективности вышеназванной проверки на основании ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки привлечен специалист - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, составленная специалистом - начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 в которых отражены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения земельного законодательства РФ. Кроме того, в справке специалиста содержатся выводы должностного лица ФИО2 о составе административного правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в справке выводы послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «Приморский бекон», дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же специалистом начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Приморский бекон» к административной ответственности поч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский бекон» поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, выявил нарушения земельного законодательства, о чём составил справку, которая содержит вывод о составе административного правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, признанная в силу статьи 26.7 КоАП РФ должностным лицом, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении высказал свое мнение о виновности ООО «Приморский бекон» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение признается существенным, в связи с чем, принятый должностным лицом акт подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Приморский бекон» ФИО3, удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Приморский бекон» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч