Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью х кв.м., по адресу: 

<

адрес>

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: 

<

адрес>.

По смежной с нею границе ответчик без разрешения органа местного самоуправления, без получения ее согласия, в ДД.ММ.ГГГГ году пристроил к жилому дому гараж из шлакоблоков, в данном гараже располагается его транспортное средство.

Расстояние от ее жилого дома до гаража ответчика составляет от х до х м., что является нарушением строительных норм и правил ( не менее 3 м. от стен жилого дома).

Гараж расположен по границе участка, что является нарушением строительных и противопожарных правил: 

<

данные изъяты>, ст.69 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, СП 4.13130.2012.

В связи с уклоном кровли гаража в сторону ее участка, отсутствием снегозадерживающих устройств и частичным отсутствием водостока происходит попадание атмосферных осадков в виде снега, дождя, что, в свою очередь, может приводить к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ года в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома №, автомобиль ответчика, а также принадлежащее ей – истцу - пластиковое окно ее дома (окно продеформировалось, перестало открываться, треснул стеклопакет в обеих рамах). Согласно материалу проверки, возгорание было внутри гаража ответчика.

Просит:

- взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба за поврежденное окно 9 930 руб.

- обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Крастелиха, 

<

адрес>, а именно: обязать данояна В.Н. перенести хозяйственную постройку (гараж), примыкающую к жилому дому слева относительно его фасада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка.

(л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, указала, что является собственником принадлежащего ей участка с ДД.ММ.ГГГГ года, участок купила без строения. Дом ответчика был после пожара, гараж тоже сгорел, его не было. В ДД.ММ.ГГГГ году на ее участке было начато строительство, было получено разрешение на строительство и согласования, ею был получен градостроительный паспорт, дом построен, право собственности зарегистрировано. У нее от дома до межи х метра. Когда начали строительство, гаража не было, он был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом стоял и заводили газ. Ответчик стал строить гараж, ответчику было сказано, чтобы он метр отступил от межи, ответчик посчитал, что он прав, построил гараж по меже. В результате пожара было повреждено окно ее дома, обращенное в направлении гаража ответчика. Ответчиком возмещение за окно ей не выплачено. Просит обязать ответчика передвинуть гараж на х метр в сторону его участка. Пожарная опасность осталась. Гараж ответчика соединен с его домом, имеет с домом общую крышу. Между ее домом и гаражом ответчика единственный эвакуационный выход. Расположение гаража ответчика несет угрозу жизни и здоровью в отношении нее и членов ее семьи. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в его удовлетворении просит отказать, указал, что гараж им выстроен на месте старого гаража, который сгорел, при этом блоки стены гаража ставил изнутри, чтобы не нарушать право истца. Он не будет платить за окно, истец не соблюдала требования законодательства при строительстве дома, должна была отступить х метра от межи. Если бы отступила х метра, вреда бы не было. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.45)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п.47)

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.(п.49)

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью х кв.м., по адресу: 

<

адрес> что следует из Свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана земельного участка.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью х кв.м., расположенный на указанном участке.

(л.д.х)

Из кадастрового паспорта дома следует, что дом выстроен в х году.

(л.д.х)

Стороной истца в материалы дела представлен градостроительный план и разрешение на строительство дома, согласно которым истцу в ДД.ММ.ГГГГ году было разрешено строительство жилого дома на расстоянии 1,5 м. от смежной с ответчиком границы, при этом на схеме градостроительного плана гараж ответчика отсутствует.

(л.д.х)

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН

(л.д.х)

Право собственности ответчика возникло на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и С.А.В.

(л.д.х)

Истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком при возведении гаража строительных норм и правил, о чем представила заключение специалиста ИП М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хозяйственная постройка ответчика находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и менее 3 м. от стены жилого дома истца, что является нарушением строительных, противопожарных норм и правил.

(л.д.х)

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что на территории его земельного участка гараж располагался по границе участка, был не вновь им выстроен, а восстановлен вместо сгоревшего гаража.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлены материалы землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по смежной с участком истца границе располагался гараж 

(л.д.х)

Изложенное свидетельствует о том, что гараж на участке по 

<

адрес> смежном с участком истца, располагался по границе участков № и №, был построен до возникновения у истца права собственности на ее участок, сгорел и был восстановлен ответчиком после возникновения права истца на ее участок и дом.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчика перенести гараж, иск обоснован угрозой жизни и здоровья, в подтверждение чего истец ссылается на произошедший пожар в гараже ответчика, факт которого подтвержден представленным в материалы дела материалом по факту возгорания в гараже ответчика, в результате чего пострадало окно дома истца, также истцом представлены фотографии, из которых следует, что крыша гаража ответчика является продолжением крыши его дома, имеет большую площадь, уклон крыши дома и гаража ответчика обращен в сторону участка истца, с крыши снег падает на территорию участка истца в месте прохода к входу в дом, на краю крыши образуется наледь практически до земли.

Согласно п.7.5 

<

данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из приобщенных истцом фотографий следует, что ответчиком в нарушение вышеприведенных требований СНиП уклон крыши гаража обращен сверху вниз в сторону участка истца, снег и дождевые воды с крыши гаража ответчика попадают на участок истца, водоотводные лотки на крыше гаража не выполнены, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Разрешая требования иска об обязании ответчика перенести гараж, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего: в силу того, что целью гражданского судопроизводства, как это следует из требований ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при разрешении возникшего спора следует учитывать, что перенос спорной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если указанная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее переносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными с переносом постройки.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности восстановления прав истца без переноса спорного строения, суд приходит к выводу, что требование истца о переносе не соразмерно объему её нарушенного права, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает условиям судебной защиты, вытекающим из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что восстановление ее права невозможно иным способом: путем возложения обязанности установить снегозадерживающие, водосборные устройства, изменить уклон крыши, произвести противопожарную обработку конструкций гаража защитными высокотемпературными и огнеупорными покрытиями и т.д. 

При таких обстоятельствах в иске в данной части следует отказать.

В части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в гараже ответчика, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Истец указывает на то, что в результате произошедшего в гараже ответчика пожара было повреждено её – истца – имущество: пластиковое окно.

Факт пожара и повреждения окна подтвержден материалом проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что очаг пожара находился внутри гаража ответчика, технической причиной пожара является возникновение горения в результате воспламенения газо-воздушной среды, создавшейся в гараже вследствие разгерметизации автомобильного газобаллонного оборудования, от искры, образовавшейся при работе бытового выключателя

(л.д.х)

Ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу истца, не представлено.

Из объяснений сотрудника пожарной части М.Р.Г., выезжавшего на место пожара, следует, что ФИО2 и его сын С.А.В. пояснили, что произошла разгерметизация газового баллона в багажнике автомобиля, при попытке включить свет в гараже произошел хлопок газово-воздушной смеси с последующим горением кровли в тыльной части гаража.

(л.д.х)

Из объяснений С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в багажнике его машины, стоявшей в гараже ответчика, произошла разгерметизация газового баллона, при включении света произошел взрыв, затем начался пожар.

(л.д.х)

Из объяснений ФИО2 следует, что он находился в летней кухне с тыльной стороны гаража, услышал в гараже сильное шипение, затем услышал сильный хлопок, хотел подать на тушение воду из скважины, но не смог: отключили свет. Через открытые ворота со стороны фасада дома увидел, что горит в тыльной части гаража вверху, горели полки вдоль правой стены гаража, где хранились колеса и различное имущество, когда приехали пожарные, огонь распространился под крышу его дома.

(л.д.х)

Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о наличии в причинении вреда имуществу истца вины ответчика, который не принял должных мер к безопасной эксплуатации гаража, допустил хранение в гараже пожароопасного газового баллона, не обеспечил себя необходимыми средствами пожаротушения во избежание распространения огня на соседние строения.

Доводы ответчика о том, что вред был причинен в результате виновных действий истца, которая выстроила дом на расстоянии менее 3 м. от межевой границы, суд находит несостоятельными. Дом возведен истцом при получении разрешения на строительство, в разрешенном градостроительным планом месте, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ущерб, причиненный окну дома истца. находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и не находится в причиной связи с действиями истца.

Согласно справке ООО «Нижегородская оконная компания», стоимость конструкции окна размером х без учета стоимости монтажа составляет 8 290 руб., стоимость монтажа - 1 640 руб.

(л.д.х)

Ответчиком вышеуказанная стоимость не оспорена.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 400 руб., в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в возмещение причиненного ущерба 9 930 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в размере 400 руб. 

В остальной части исковых требований (об обязании перенести гараж и о взыскании госпошлины в сумме 300 руб.) отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М.Илюшина