Дело № 2-1619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2

о взыскании 275266 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2019 года; 19074 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 июля 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 06 марта 2019 года около д.41/20 по ул.Российская г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Meriva» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца и ему же принадлежащего, и автомобиля «Lifan Solano» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД. Собственник автомашины «Lifan Solano» государственный регистрационный 

<

номер> не заключил договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Грант». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 275266 рублей с учётом износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1074 рублей по отправке телеграмм, извещавших ответчика и собственника автомашины о дате проведения осмотра автомашины истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 июля 2019 года и в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно данное ДТП имело место по его вине. На дату ДТП он получил эту автомашину «Lifan Solano» государственный регистрационный 

<

номер> в аренду от ООО «Диспетчерская службы такси», работники которого передали ему полис ОСАГО, в связи с чем также должны нести ответственность перед истцом. Он не согласен с размером причинённого ущерба, но доказательства в обоснование возражений не желает представлять, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не желает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которого страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомашины «Lifan Solano» государственный регистрационный номер 

<

***>; полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> страховой компанией не выдавался и в базе данных компании не значится.

Представители третьих лиц ООО «Диспетчерская службы такси», ООО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу предъявленного иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страховых полисов, договора аренды автомобиля, уведомления страховой компании в адрес истца, письма РСА в адрес ответчика, материалов выплатного дела, материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в судебном заседании – 06 марта 2019 года около д.41/20 по ул.Российская г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Meriva» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля «Lifan Solano» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на дату ДТП на основании договора аренды (собственник автомашины и арендодатель ООО «Диспетчерская службы такси»); виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.13.9 ПДД; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины «Opel Meriva» государственный регистрационный номер 

<

***> заключен со СПАО «Ингосстрах»; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «Lifan Solano» государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствуют – предъявленный ФИО2 страховой полис ОСАГО от имени ООО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ 

<

номер> страховой компанией не выдавался и в базе данных не значится, в связи с чем выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (л.д.6-7, 8-9, 10-11, 12, 48, 60-65, 66, 77-89, 93, материал проверки).

Согласно отчета специалиста ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость с учётом износа составила 275266 рублей (л.д.13-42).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 8000 рублей; расходы ФИО1 по оплате услуг телеграфа по отправке телеграмм, извещавших ответчика и собственника автомашины ООО «Диспетчерская службы такси» о дате проведения осмотра автомашины истца

составили 1074 рубля (включая оплату копий телеграмм); расходы истца по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления составили 10000 рублей (л.д.43, 44-46, 47).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 6143 рубля (л.д.5). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «Lifan Solano» государственный регистрационный 

<

номер> как её владелец, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.13.9 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным отчётом об оценке ООО «Эксперт-Грант», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным ответчиком. Доводы ответчика о завышенности указанного размера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчик отказался предоставлять доказательства иного (меньшего) размера причиненного ущерба. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке – 8000 рублей, расходов телеграфа - 1074 рубля; расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6143 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 275266 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 19074 рубля в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 6143 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 300 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.