гражданское дело № 2-525/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, 

третьего лица - ФИО8,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 515666 рублей за использование лесоукладчика ЛТ-72 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО8 лесоукладчик ЛТ-72, принадлежащий ему на праве собственности (технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ г.), для осуществления его текущего обслуживания на основании договора подряда и акта приема передачи от той же даты. Лесоукладчик передавался ФИО8 в 

<

адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ., после чего ему стало известно, что им незаконно пользуется ФИО7, который самовольно изъял лесоукладчик и направил его на работы в лесосеку № квартал № 

<

адрес>, с целью извлечения прибыли, что подтверждается протоколами опроса ответчика, материалами проверки МО МВД России «Казачинский» КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ему удалось возвратить лесоукладчик в технически исправном состоянии, и он транспортировал его в 

<

адрес>, при том, что каких-либо договоров о предоставлении лесоукладчика в пользование ответчику он не заключал.

Средний размер арендной платы за пользование лесоукладчиком ЛТ-72 в заявленном месте на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85000 рублей в месяц, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Меридиан-А» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Сиблеспром» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исходя из периода пользования лесоукладчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 515666 рублей; судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей.

Определениями суда от 23 мая 2017 года, 06 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ООО «Сиблеспром», ООО «Сибпромсервис», ООО «Енисейский фанерный завод», конкурсный управляющий ООО «Енисейский фанерный завод» ФИО11

Истец ФИО9, извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6 на основании доверенности от 04.04.2017 г. со сроком до 04.04.2020 г. Ранее в своем заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что ответчик пользовался техникой без разрешения собственника, получил от этого выгоду. Между ФИО9 и ФИО7 не существовало никаких договорных отношений, не было никакого соглашения. Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.к. местонахождение ЛТ-72 было неизвестно. Техника объявлялась в розыск. ДД.ММ.ГГГГ. ЛТ-72 был изъят и работал до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении в полицию о пропаже трактора истец не указал конкретное лицо, т.к. писал его по шаблону. Разговоров о передаче трактора между ФИО7 и ФИО12 не было, как и договорных отношений. Полагал, что при наличии долга истца перед ним ФИО7 следовало обращаться в суд за их взысканием. В иске заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как именно ДД.ММ.ГГГГ трактор был возвращен истцу. Истец принимал меры к поиску трактора. В этот период он болел. Трактор изначально находился 

<

адрес>, т.к. был сломан. Истец договаривался с ФИО13, чтобы тот его отремонтировал. Далее трактор забрал ответчик. 

Истец отрицает привязанность платежей на общую сумму 500000 рублей ООО «Сибпромсервис» к ООО «Енисейский фанерный комбинат» в качестве какой-либо задолженности ФИО12 Это сторонний платеж. Юридическое лицо не может при отсутствии оснований снять денежные средства. Из указанной суммы истец ничего не получил. Перевод ответчиком непосредственно истцу денежных средств должен быть документально подтверждён. ФИО9 никакого отношения к ООО «Сибпромсервис» не имел. 

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения 85000 рублей в месяц соответствует обычаям делового оборота. Утверждения ФИО7 о том, что техника была неисправна, и ему пришлось ее ремонтировать, недостоверны.

Представитель истца просил обратить внимание суд на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика не смогли пояснить, в какой период времени работали у ФИО7 Данные показания считает недостоверными. 

Ответчик ФИО7 в суде исковые требования не признал. По существу сообщил, что ФИО9 вместе с ФИО10 работали с ООО «Енисейский фанерный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ они предложили ему лесосеку за 1 млн. рублей 

<

адрес>. Он согласился и 500000 рублей передал наличными ФИО10 Оставшиеся 500000 рублей были переданы ФИО9 посредством перевода на счет ООО «Енисейский фанерный комбинат» двумя платежами - 92 и 408 тысяч рублей. Денежные средства переводились директором ООО «Сибпромлес» ФИО14 по договорённости с ФИО9 Эти суммы он (Конджорян) впоследствии выплатил ФИО14 

Далее выяснилось, что ФИО10 и ФИО9 не могут предоставить приобретённую им деляну. Фанерный комбинат обанкротился. ФИО9 не смог забрать деньги. Впоследствии ФИО9 в счет долга заготовил ему лес на 300000 рублей. ЛТ-72 он взял у ФИО9 в счет отработки долга, т.к. с него больше нечего было взять. Между ними была договорённость о том, что техника будет работать на него (Конджоряна). Истец до настоящего времени должен ему 150000 рублей. 

ЛТ-72 Конджорян просил у него ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 оставил его 

<

адрес> с целью заработать. Он и истец встретились на берегу, договорились, что осенью ФИО15 отдаст ему манипулятор (ЛТ-72) и загрузит заготовленный лес. Письменное соглашение между ними не заключалось. В связи с этим ответчик забрал манипулятор в августе 2015 года с 

<

адрес>; работал на его технике, заготовили 1000 кубов на общую сумму около 650 тысяч рублей, без учета расходов на топливо, зарплату рабочим. ЛТ-72 он (Конджорян) не угонял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛТ-72 находился в 

<

адрес>. Техника находилась под его охраной, и никто не обращался к нему по поводу неё. ФИО9 на телефонные звонки ответчика не отвечал. В этот период времени он (ответчик) также ремонтировал манипулятор. Считает, что если истец был болен в заявленный период, и у него на руках имелся договор аренды, то он мог свой трактор забрать, но не сделал этого, потому что никакого договора не было. ФИО9 имел денежный долг перед ФИО13, которого ответчик также считает потерпевшим по делу. Считает испрошенную сумму неосновательного обогащения завышенной.

Третье лицо ФИО13 пояснил суду, что при изложенных выше обстоятельствах должен был забрать себе на пилораму ЛТ-72. Данный манипулятор находился у него в аренде. Его полный капитальный ремонт производился им в ДД.ММ.ГГГГ. ЛТ-72 оставался на 

<

адрес>. ФИО9 в то время перенес операцию. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с парома и сказали, что трактор угоняет в лес ФИО7 для погрузки леса. Он позвонил ответчику, попросил не угонять манипулятор, так как он находился у него в аренде, и ФИО15 ему был должен. На это ФИО7 ответил, что ему все равно, и ФИО15 также является его должником. Он (Шинкович) об этом сообщил истцу. С ФИО9 как с физическим лицом он заключил договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим выкупом трактора. Цена аренды установлена в размере 70000 рублей в месяц. Сумма исходя из анализа рынка. Договор аренды заключался в счет имеющегося долга. Арендная плата должна была начисляться с момента переправы техники на правый берег. Акт приема передачи после 20.05.2015г. он не подписывал. 

Считает, что надобности в проведении экспертизы по делу для определения среднерыночной цены нет. Считает, что цена заявленная истцом является объективной и разумной. Ранее он сдавал технику в аренду, за 2500 рублей в час. До аренды, он трактор ремонтировал, техническое состояние трактора оценил на указанную сумму. Ремонтом техники он занимается с ДД.ММ.ГГГГ

Иные третьи лица по делу - ФИО10, ООО «Сиблеспром», ООО «Сибпромсервис», ООО «Енисейский фанерный завод», конкурсный управляющий ООО «Енисейский фанерный завод» ФИО11, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, данная норма устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное имущество). Иное, то есть безвозмездность договора, должно быть предусмотрено законом, другими правовыми актами, содержанием или существом договора. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. по делу 305-ЭС16-12298, А40-120254/2015

Следовательно, не предоставляя собственнику имущества соответствующего возмещения за пользование этим имуществом, лицо безосновательно сберегает за его счет плату за пользование этим имуществом, что свидетельствует о возникновении между ними обязательств из неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы договора аренды транспортного средства лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО9, согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником лесоукладчика ЛТ-72, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО13 обязался произвести техническое обслуживание ЛТ-72 за плату 50000 рублей, с правом на аренду ремонтируемой техники. В этот же день между ними заключен договор аренды без экипажа, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО13 ЛТ-72 во временное владение и пользование за ежемесячную плату в размере 70000 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания, а арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи лесопогрузчика (лесоукладчика). Такой акт, как следует из пояснений ФИО13 в судебном заседании, сторонами не подписывался, в связи с тем, что ЛТ-72 был забран с берега р. Енисей ответчиком, вследствие чего чем арендная плата им (Шиноквичем) истцу не уплачивалась.

Иных возмездных договоров аренды указанного лесоукладчика с ДД.ММ.ГГГГ а равно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом с другими лицами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для использования принадлежащего истцу ЛТ-72 ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, в связи с чем у ФИО7 перед ФИО9 возникли обязательства из неосновательного обогащения. 

Оценивая доводы ответчика о наличии соглашения между ним и истцом по поводу использования лесоукладчика в счет имевшегося долга, суд находит их не основанными на законе и не имеющими правового значения при разрешении заявленных требований в силу следующего.

В материалах дела действительно имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Енисейский фанерный завод» поступали денежные средства в размере 92000 рублей и 408000 рублей от ООО «СибПромСервис», что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил в суде, что указанные переводы осуществлялись им по просьбе ФИО7 после их совместной встречи с ФИО9, который и дал реквизиты для перечисления денежных средств. После чего был составлен договор поставки от 06.11.2013г. между ООО «СибПромСервис» и ООО «Сиблеспром». Он лично не передавал деньги ФИО9, перевел деньги через платежную систему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СибПромСервис» является ФИО1 Из его объяснений, данных им в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дополнительно следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 познакомил его с ФИО9, у которого он покупал лесосеку, для чего просил перечислить 500 000 рублей, которые ФИО7 будет должен ему либо рассчитается лесом. Позднее по указанию ФИО9 денежные средства были перечислены на счет ООО «Енисейский фанерный комбинат» двумя платежами по 92 000 и 408000 рублей. Эти денежные средства ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ вернул ему.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «СибПромСервис» в адрес ООО «Енисейский фанерный комбинат» направлено письмо о возврате перечисленных ДД.ММ.ГГГГ 92000 рублей и 408000 рублей, в связи с ошибочным их перечислением. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Енисейский фанерный комбинат» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая мотивировалась отсутствием договорных отношений между юридическими лицами. 

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Енисейский фанерный комбинат» ФИО11 (исх. № 63 от 27.10.2017 г.), ответ на данную претензию директора ООО «СибПромСервис» не направлялся, в связи с введением процедуры банкротства и арестом расчетных счетов. 

Таким образом, объективных доказательств тому, что состоявшийся перевод денежных средств от ООО «СибПромСервис» в адрес ООО «Енисейский фанерный комбинат» на общую сумму 500000 рублей, являлся платежом непосредственно ФИО7 перед ФИО9, суду не представлено, как и доказательств тому, что истец при изложенных выше обстоятельствах действовал от имени ООО «Енисейский фанерный комбинат» либо ООО «Сиблеспром».

Допрошенные в судебном заседании работники ФИО7 дали суду противоречивые показания об обстоятельствах разговора между истцом и ответчиком по поводу аренды ЛТ-72 и наличии у ФИО9 долга перед ФИО7 

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у ответчика работал временно. Помнит, что был разговор о том, что ФИО9 должен деньги ФИО7 Сумму не знает. ФИО9 сказал, что даст технику для погрузки ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уменьшить свой долг. Это слышали 10-15 человек, которые стояли на берегу. События происходили в 2013 или 2014 году. 

Свидетель ФИО3. также работал в бригаде ФИО7, сообщил в суде, что слышал, как они (Конджорян и ФИО15) ругались из-за долгов. Истец сказал, что отработает долг техникой. Они ругались. Все это происходило 2 или 3 года назад осенью. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика вальщиком леса, знает, что Конджорян одолжил денежную сумму ФИО9 У них был разговор, что они заготовят лес, ФИО9 отдаст манипулятор для загрузки леса. На берегу все это слышали. Они не видели передачу денег. Разговор у ответчика с истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец должен был большие деньги ответчику, при разговоре присутствовали многие. Истец должен был дать ЛТ-72 ФИО7, чтобы отработать долг. Это было давно примерно 2,5 года назад. Он работает у ответчика около 10 лет. 

Показания указанных свидетелей, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, как подтверждения способа погашения возможного долга истца перед ответчиком, так и доказательства достигнутого между ними соглашения об аренде ЛТ-72, с учётом положений ст.ст. 162, 643 ГК РФ. Ни один из свидетелей не указал о своей осведомленности о размерах и обстоятельствах указанного долга. В своих показаниях они фактически подтвердили, что слышали лишь то, что ФИО15 даст технику Конджоряну. При этом ни конкретные условия и дата передачи техники, ни сроки, им не известны. О наличии достигнутого согласия по поводу передачи техники свидетели суду не сообщили, напротив, из показаний свидетеля ФИО3. следует, что Конджорян и ФИО15 ругались.

Кроме того, наличие возможного долга истца перед ответчиком, при отсутствии согласия о порядке его погашения, не предоставляла Конджоряну в одностороннем порядке распоряжаться техникой ФИО15. 

Суд дополнительно обращает внимание на противоречивость пояснений самого ответчика в судебном заседании относительно использования ЛТ-72. 

Так, Конджорян в суде пояснял, что «просил» у истца технику, однако сообщил, что пока техника не отработает ему весь долг, она будет находиться у него. Также в суде ответчик заявлял о том, что при указанных выше обстоятельствах с истца «нечего было больше взять», что само по себе ставит под сомнение элемент добровольности передачи техники ФИО9 

По поводу постановки им истца в известность после ДД.ММ.ГГГГ об угоне лесоукладчика в деляну, Конджорян пояснил, что звонил ФИО15, однако тот трубки не брал и говорил, что болеет, в связи с чем возникает вопрос о том, каким образом ответчик узнал о болезни, не общаясь с истцом.

Позиция ответчика о том, что договор аренды между ФИО9 и ФИО13 в действительности не существовал, противоречат пояснениям самого ФИО7 в судебном заседании о том, что он считает ФИО13 таким же потерпевшим. 

Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии ЛТ-72 противоречат обстоятельствам перемещения манипулятора с берега реки в деляну «своим ходом», а равно пояснениям самого Конджоряна о том, что ремонт техники во время лесозаготовительных работ является обычной практикой. 

Довод о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ мог свободно забрать лесоукладчик, опровергаются обстоятельствами его изъятия, сведениями о состоянии здоровья ФИО9, в том числе в заявленный период, а равно самим фактом его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении ЛТ-72 от ДД.ММ.ГГГГ г. (КУСП №), в котором он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данных о том, что истец по изложенным обстоятельствам был привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, суду не представлены. 

Заявленный истцом период неосновательного обогащения стороной ответчика в суде не оспорен. Более того, ответчик подтвердил в суде, что ЛТ-72 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 48 квартале лесничества. Там находится деляна, которая оформлена на него. Обстоятельства нахождения ЛТ-72 в деляне Конджорняна до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениям ФИО3, имеющимися в материале проверки №, согласно которому он работал у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на манипуляторе ЛТ-72, осуществляя погрузку леса. Ему известно, что ЛТ-72 принадлежит ФИО7, но документов он не видел. Кто привез ЛТ-72 в лес и откуда, не знает.

Кроме того, в ходе досудебной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Конджорян подтверждал, что перегнал ЛТ-72 в ДД.ММ.ГГГГ года, и лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о хищении транспортного средства сотрудниками МО МВД РФ «Казачинский» лесоукладчик был обнаружен в ходе осмотра месте происшествия в лесной деляне в 11 км. 

<

адрес>. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед ФИО9 вследствие временного использования имуществом последнего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Разрешая требования о размере неосновательного обогащения, суд полагает возможным по аналогии закона (пункт 1 ст. 6 ГК РФ) использование правила пункта 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представитель истца, ответчик и третье лицо - ФИО13 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в их сборе, не заявляли. Более того, стороны возражали против проведения по делу судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости аренды лесоукладчика указанной модели и года выпуска, указав (письменно) о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Имеющиеся в деле коммерческие предложения по аренде лесопогрузчика ЛТ-72 от ООО «Меридиан-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и Сибирской Лесопромышленной Компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – по цене 85 и за 90 тысяч рублей, соответственно, по мнению суда, не могут быть взяты за основу расчета размеров неосновательного обогащения, поскольку в данных предложениях не отражены техническое состояние и год выпуска соответствующего лесопогрузчика. Кроме того, это коммерческие предложения за более позднее время по отношению к спорному периоду. В связи с чем, суд полагает необходимым в качестве исходной для расчетов использовать цену, указанную в договоре аренды ЛТ-72 между ФИО9 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ а именно 70000 рублей. Данная цена с учётом технического состояния лесоукладчика определена ФИО13, являющимся денежным кредитором ФИО9 и, как следствие, не заинтересованным в её произвольном завышении либо занижении.

В представленном истцом расчете задолженности истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определён в количестве 182 дней, что не соответствует действительности, поскольку в указанный период количество дней составило 187 дней. Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, размер неосновательного обогащения рассчитывается из количества 182 дней, а именно: 70000 рублей/30 дней х 182 дня = 424666 рублей 66 копеек, что составляет 82,35 % от заявленной истцом суммы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО9 его интересы представлял ФИО6 по доверенности от 04.04.2017 г., выданной сроком на три года. 

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6 как исполнителем с одной стороны и ФИО9 как заказчиком, стоимость услуг составила 25000 рублей, что включает в себя, согласно п. 1 договора, изучение дела, подготовку необходимых документов в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата производится заказчиком путём передачи денежных средств исполнителю. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переданы ФИО6 25000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

И разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определен пропорциональный принцип присуждения судебных издержек при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требований ФИО9. в процентном отношении удовлетворены в размере 82,35 % (424666,66 х 100% / 516666) от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20587,50 рублей (82,35 % от заявленной суммы в размере 25000 рублей). Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя, суд учитывает объем материалов дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора. Установленный в процентном соотношении размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 424666 рублей 66 копеек (требования о взыскании неосновательного обогащения) и 20587,50 рублей (требования о взыскании расходов на представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 424 666 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 г. 

Судья Н.А. Штей