Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13.09.2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным приказа об увольнении за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным приказа об увольнении за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности начальника Тарумовского РЭС.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал в должности начальника Тарумовского РЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника Тарумовского РЭС по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец с увольнением не согласен он непосредственно не обслуживал денежные средства или товарные ценности и не мог их обслуживать. Определение виновности действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности определяется комиссией по проведению служебного расследования и именно комиссия уполномочена определить обстоятельства нанесения урона, времени, места и способа: описание ценностей, которым причинен урон, подсчет стоимости ущерба, определение виновных в нанесении урона лиц, установление степени вины лица. По окончании служебного расследования составляется акт с который знакомят работника в отношении которого велось служебное расследование. Никакого служебного расследования не проводили и акта не составляли.

Истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его в должности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основанием увольнения ФИО1 послужил приговор Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Согласно п.3 Положения о Тарумовских РЭС, непосредственной функцией является осуществление передачи, преобразования и распределения электрической энергии. Неоднократное отключение абонентов, что было доказано в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, сопровождается утратой доверия работодателя к работнику.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника Тарумовского РЭС по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно Положению о Тарумовском РЭС (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ глава 5) начальник РЭС несет дисциплинарную, материальную и иную установленную действующим законодательством ответственность за:

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение задач и функций, предусмотренных настоящим Положением;

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований ПУЭ, ПТЭ, ППР, ПОТ, производственных и должностных инструкций, директивных материалов, циркуляров, распоряжений и указаний АО «Дагестанская сетевая компания», требований распорядительной документации ПАО «МРСК Северного Кавказа»;

-аварии и отказы в работе оборудования, происшедшие по вине персонала РЭС, а также за несчастные случаи, произошедшие вследствие нарушения работниками РЭС ПОТ;

- превышение потерь электроэнергии в сетях выше уровня,

установленного планом производственной деятельности;

- отсутствие учета, либо ненадлежащий учет поставленной электроэнергии; 

- отсутствие учета, либо ненадлежащий учет материальных ценностей;

- неудовлетворительную организацию системы управленческого учета I и отчетности в РЭС;

-несвоевременную или не соответствующую действительности отчетность перед АО «Дагестанская сетевая компания»;

- несвоевременное и неполное выполнение графиков капитального и текущего ремонта, техобслуживания энергетического и иного оборудования, зданий, сооружений и передаточных устройств.

Данная ответственность истца ФИО1 связана с осуществлением общих функций начальника РЭС связанную с руководством подразделения АО «Дагестанская сетевая компания». В данном случае материальная ответственность предполагается в случае причинения вреда вследствие неосторожного, халатного, исполнения своих обязанностей (повреждение утеря имущества и и.т.д.…). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности. Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Определение виновности действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности определяется комиссией по проведению служебного расследования. Именно комиссия уполномочена определить обстоятельств нанесения урона, времени, места и способа; описание ценностей, которым причинен урон; подсчет стоимости ущерба; определение виновных в нанесении урона лиц; установление степени вины лица. По окончании служебного расследования составляется специальный акт, который подписывается всеми участниками и с этим актом знакомят работника, в отношении которого велось расследование. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что служебное расследование проведено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием к увольнению явился приговор Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.45 вышеуказанного Постановления Верховного суда РФ, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В данном случае речь идет о лице непосредственно обслуживающих материальные и денежные средства, коим истец не является.

Кроме того, приговор Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик не вступил в законную силу (апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба ФИО1).

Судом также установлено, что при увольнении ФИО1, имеет место и нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика истцу ФИО1 не было предложено дать письменное объяснение как того предусматривает ст.193 ТК РФ, ответчиком издан приказ об увольнении последнего.

Судом установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на истицу произведено работодателем в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от истца письменное объяснение.

Таким образом, истцом также было допущено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л\с о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника Тарумовского РЭС АО «Дагестанская сетевая компания».

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит исполнению немедленного.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.