Копия 16RS0050-01-2023-000619-57

Учет 2.171 Дело №2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – ООО «Мегафон Ритейл», ответчик) о защите прав потребителей,

В обосновании иска указала, что 25.09.2021 года, ФИО2 приобрела у – ООО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Srr Bl imei: №, стоимостью 99 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. 05 марта 2022 года Потребитель направила Ответчику претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства за бракованный товар, почтовые расходы при этом составили 220,84 руб. В своем ответе на претензию Ответчик попросил направить в офис продаж смартфон для проверки качества. 11 ноября 2022 года Потребитель направила по названному Ответчиком адресу претензию и смартфон. Посылка прибыла в место вручения – 13.11.2022 года. 13 декабря 2022 года Потребитель повторно направила по месту приобретения смартфон и названные документы. Посылка прибыла в место вручения – 15.12.2022 года. Требование Потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежало исполнению в срок до 23.11.2022 года. Однако претензия была оставлена Ответчиком без внимания. По истечении срока хранения посылки в почтовом отделении по месту его получения она была выслана обратно отправителю.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать сумму некачественного товара в размере 99 990 рублей; почтовые расходы в размере 443,88 рублей; оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; оформления нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 рублей; неустойку в размере 54 994,5 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 999,90 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 24.11.2022 года по 17.01.2023 года = 55 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 1 199,90 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщённого к материалам дела возражения на иск (л.д. 50-52)

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2021 года, ФИО2 приобрела у – ООО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Srr Bl imei: №, стоимостью 99 990 рублей. 

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

05 марта 2022 года Потребитель направила Ответчику претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар с недостатками.

В ответ ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить товар для проверки качества.

04.08.2022 года авторизированным сервисным центром была проведен механический ремонт.

Однако недостаток в телефоне вновь проявился, в связи с чем, 05.09.2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар с недостатками. 

В своем ответе на претензию Ответчик попросил направить в офис продаж смартфон для проверки качества. 

11 ноября 2022 года Потребитель направила по названному Ответчиком адресу претензию и смартфон. Посылка прибыла в место вручения – 13.11.2022 года, однако в связи с истечением срока хранения была возвращена.

13 декабря 2022 года Потребитель повторно направила по месту приобретения смартфон и названные документы. 

Посылка прибыла в место вручения – 15.12.2022 года. По истечении срока хранения посылки в почтовом отделении по месту его получения она была выслана обратно отправителю.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» подтверждён производственный недостаток в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Srr Bl imei: № (л.д. 27-35).

По ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда г.Казани от 10.03.2023 года в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с назначением в ООО «Национальный институт качества».

Согласно результатам судебной экспертизы №№/С (л.д. 75-84) установление соответствия серийных номеров основных модулей телефона не представляется возможным так как авторизированный сервисный центр не представляет такую информацию. В исследуемом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Srr Bl imei: № выявлен дефект – нет приема базовой станции (не ловит сеть). Выявленный недостаток носит производственный характер. В исследуемом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Srr Bl imei: № следов несанкционированного вскрытия, ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения, несанкционированных модификаций не обнаружено. Устранение данного недостатка в условиях авторизированного сервисного центра осуществляется путем замены системой платы и составляет 459990 рублей, срок устранения 45 дней.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты. 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, требование истца о возврате денежных средств в размере 99990 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет товар длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар с недостатками за период с 24.11.2022 года по дату вынесения решения суда, и начиная с 23 мая 2023 года за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств, подлежат удовлетворению

С учетом заявленного ответчиком обоснованного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, обратившегося в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 21.09.2022 года (л.д. 1,11), что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме в размере 443,88 рублей (л.д. 20,24,25), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2125 рублей (л.д. 10,13) расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 14000 рублей (л.д. 26), которые подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обязать истца возвратить товар ответчику за счет продавца по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Реквизиты для исполнения решения суда истцом предоставлены суду и приобщены к материалам дела.

Оснований для взыскания с истца судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата товара, у суда не имеется.

Также с ответчика подлежит к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу экспертного учреждения (л.д. 81).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рубля, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 99990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 24 ноября 2022 год по 22 мая 2023 год в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2125 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 88 копеек, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, неустойку за отказ возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% за каждый день, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости цены некачественного товара в размере 99990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Srr Bl imei: № в полной комплектации в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись 

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года