БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-000161-76 33-5391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 И.Г. к ООО «Бергауф Строительные технологии» о защите прав потребителей

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Бергауф Строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворено в части.

С ООО «Бергауф Строительные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за исправление недостатков товара в размере 266788 руб. 80 коп., неустойка в размере 266788 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 269288 руб. 80 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. С ООО «Бергауф Строительные технологии» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 8836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет оплаты услуг представителя 105000 руб., транспортные расходы 54508 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ООО «Бергауф Строительные технологии» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 78161 руб., из которых: на оплату услуг представителя в размере 67000 руб. и транспортные расходы в размере 11161 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Бергауф Строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворено в части.

С ООО «Бергауф Строительные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за исправление недостатков товара в размере 266788 руб. 80 коп., неустойка в размере 266788 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 269288 руб. 80 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. С ООО «Бергауф Строительные технологии» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 8836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет оплаты услуг представителя 105000 руб., транспортные расходы 54508 руб.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 заявителем представлены: подписанные сторонами договор об оказании представительских услуг от 15.09.2020, акт № 1-А/И от 18.12.2023, чек от 18.12.2023 об оплате денежных средств на сумму 105000 руб.

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представителем заявителя ФИО2 проведена следующая работа: консультация истца, составление претензии, составление искового заявления и уточнения к нему, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.04.2021, участие в предварительных судебных заседаниях 20.04.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 01.10.2021, участие в судебных заседаниях 23.06.2022- 29.06.2022, участие в заседании суда апелляционной инстанции 06.06-13.06.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле и определена сумма в размере 67000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию справедливости.

Относительно транспортных расходов представителя, затраченных на проезд, суд отметил, что взысканию подлежат документально подтвержденные расходы, которые также соответствуют дате судебных заседаний, а именно расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно по маршруту «

<

данные изъяты>» за 23.06.2022 и 24.06.2022 в размере 2987 руб. + 3696 руб. соответственно и за 29.06.2022 в размере 2979 руб. + 1499 руб., в общем размере - 11161 руб.

Указанные выше расходы подтверждены документально представленными в материалы дела билетами и чеками, ранее взысканы судом не были.

Поскольку, решение суда принято в пользу истца, то в соответствии с положениями закона, с ответчика подлежат взысканию указанные выше расходы.

Судом указано, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу.

В остальной части требования заявителя о взыскании транспортных расходов отклонены, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, не согласуются с датами судебных разбирательств.

Представленные в приложении к заявлению документы в остальной части не подтверждают фактическое несение затрат заявителя, ввиду отсутствия взаимосвязи данных расходов с участием представителя в деле.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста денежных сумм в размере 67000 руб. и транспортных расходов в размере 11161 руб., считая их необоснованно заниженными.

Так, согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении дела судом представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Данный представитель принял участие в проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, которая состоялась 05.04.2021, в предварительном судебном заседании - 20.04.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 01.10.2021, 29.06.2022, 10.03.2023 (рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 06.06.-13.06.2023.

Кроме этого представителем истца проделана иная работы в интересах доверителя, а именно - подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы 20.04.2021, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 03.06.2022, подготовлено и подано заявление об уточнении исковых требований от 23.06.2022, подготовлены и поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика 04.02.2023, подготовлена и подана частная жалоба на определение от 10.03.2023 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подготовлено и подано заявление о восстановлении срока на взыскание судебных расходов 27.12.2023 и заявление на дополнительные судебные расходы от 01.02.2024.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, характера и сложности спора, с учетом периода нахождения дела в суде с 19.01.2021 (поступление искового заявления в суд) до 29.06.2022 (дата вынесения судом решения) и 13.06.2023 (апелляционное определение), процессуальную активность стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит увеличению до заявленной истцом в размере 105000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя за период выполнения им работы при нахождении дела в суде первой инстанции 1 год 5 мес. и до момента вынесения апелляционного определения еще 11 мес. 14 дн., стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию транспортных расходов судом первой инстанции приняты во внимание проездные билеты по маршруту «

<

данные изъяты>» на даты – 23.06.2022. 24.06.2022 и за 29.06.2022 на сумму 11161 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть все представленные заявителем проездные билеты, о совершенных ФИО2 поездках железнодорожным транспортом по маршруту «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что все поездки имели место быть в период рассмотрения дела судом и в даты проведения судебных заседаний либо совершения иных действий в интересах доверителя.

Так, согласно материалам дела заявителем представлено 8 проездных билетов на даты 22.06.2022 (

<

данные изъяты>, время прибытия 23.06.2022), 23.06.2022 (

<

данные изъяты>), 28.06.2022 (Москва-Белгород, время прибытия 29.06.2022), 29.06.2022 (

<

данные изъяты>), 12.06.2023 (

<

данные изъяты>, время прибытия 13.06.2023), 13.06.2023 (

<

данные изъяты>), 05.06.2023 (

<

данные изъяты>, время прибытия 06.06.2023), 06.06.2023 (

<

данные изъяты>), что в общей сумме составляет 20406 руб., соответственно сумма подлежащих взысканию транспортных расходов также подлежит увеличению до указанного размера.

Оснований для взыскания транспортных расходов по представленным в материалы дела распечаткам расчета расстояния и расхода топлива, сведений о стоимости бензина, копии паспорта транспортного средства в подтверждение несения расходов при использовании представителем личного транспортного средства, не имеется, так как данные документы не подтверждают фактическое несение затрат заявителем, ввиду отсутствия взаимосвязи данных расходов с участием представителя в деле.

С учетом изложенного, выводы определения о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя со 105000 руб. до 67000 руб. не основаны на положениях ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельствах настоящего дела. Определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 руб. и транспортные расходы в размере 20406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Бергауф Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Бергауф Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 руб., транспортные расходы в размере 20406 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025г.

Судья