Дело № 2-574/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «№, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 44 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 44 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 520 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «№ при развороте от правого края проезжей части вне перекрестка в 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю «№, принадлежащему истцу, под его же управлением, двигавшемуся по левой полосе в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в попутном ответчику направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.22-23, 29-30, 65, 66).

В данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д.67, 68).

Постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он нарушил п.8.7, п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству истца (л.д.4).

ФИО3 обратился в ФИО» для ремонта своего автомобиля, стоимость такого ремонта определена мастером-консультантом ФИО в размере 44 000 руб. (л.д.21).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, а также сведениями из искового заявления (л.д.2-3), схемы места ДТП (л.д.5, 6), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснении ФИО3 (л.д.8), фотографий места ДТП и автомобиля истца (л.д.9-18, 24-28), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении (л.д.19, 20). 

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Так, ФИО4, управляя автомобилем «RenaultSymbol», в нарушение требований п.8.7, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «№», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на ФИО4

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ФИО», поскольку оснований ставить под сомнение правильность и достоверность данных сведений у суда не имеется.

Из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обоснованное совершением ответчиком административного правонарушения в области дорожного движения.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года.

В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик посягал на личные неимущественные права истца, иные принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО3 не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, ФИО3 попросил взыскать с ФИО4 5 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя. 

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 5 000 руб., акт об оказанных юридических услугах и расписку о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.31-33, 34, 35).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (консультирование истца, составление искового заявления), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО3 с ФИО4 возмещения расходов на оплату указанных услуг 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 520 руб. (л.д.36).

С истца же в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, не уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -1 520 рублей, всего - 50 520 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева