К делу № 2-1039-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 02 октября 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Левчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 180201 р. 85 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 р., неустойку в размере 180201 р. 85 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1500 р., моральный вред в размере 10000 р., почтовые расходы в размере 300 р. 

По делу установлены следующие обстоятельства:

09.11.2016 г. водитель М., управляя автомобилем NissanTiida, г.н. №, принадлежащим ему, допустил наезд на стоящее ТС MAZDA 3, г.н. №, под управлением И.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»; рассмотрев данное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6800 р. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП О., и в соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2016 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA 3, г.н. № с учетом износа деталей составляют 269301 р. 85 к. 

Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

01.12.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения претензии ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 82300 р.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 180201 р. 85 к. 

Истец И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором указал, что 09.11.2016 г. в результате ДТП автомобилю MAZDA 3, г.н. №, были причинены механические повреждения, в справке о ДТП зафиксирована информация о том, что имеются повреждения не относящиеся к данному ДТП;

10.11.2016 г. до обращения в ПАО СК «Росгосстрах», истец предоставил ТС ИП Г. для осмотра и диагностики ходовой части, проверки УУК, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ИП Г. от 10.11.2016 г., подпись исполнителя в данном заказе-наряде отсутствует;

11.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, сведений о проведении осмотра и диагностики ходовой части истец не предоставил;

Поведение потерпевшего, который в момент осмотра автомобиля страховой компанией не предоставляет для ознакомления дефектовочные акты, независимые экспертизы, составленные до обращения в страховую компанию, следует расценивать как злоупотребление правом;

11.11.2016 г. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации, с актом осмотра транспортного средства истец был ознакомлен, повторный осмотр не требовался;

Таким образом, у истца на момент проведения осмотра ТС специалистами ПАО СК «Росгосстрах» у истца были сведения о возможных скрытых повреждениях ТС, однако истец об этом не сообщил, намеренно утаив информацию;

18.11.2016 г. на основании осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта оставляет 8600 р.;

Истец без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ИП О. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

01.12.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения № ИП О., датированного ДД.ММ.ГГГГ с приложением заказа-наряда ИП Г. №, составленного с многочисленными нарушениями: 

- в экспертном заключении № ИП О., акте к экспертному заключению № под замену стоят элементы ходовой и рулевой части (кулак поворотный левый, механизм рулевой с усилит. и т.д.) - 1.6 Единой Методики гласит - решение о замене коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится);

при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующее регулировкой, при условии выхода УУК за предельно допустимые значения;

акт дефектовки, показания УУК в данном экспертном заключении отсутствует, следовательно, сделать вывод о необходимости замены элементов ходовой невозможно;

заказ-наряд № вообще не подписан исполнителем. Сам по себе дефектовочный акт, выданный по заказу истца субъектами предпринимательской деятельности без подтверждения проведенных работ по установлению данных повреждений, не является допустимым доказательством по делу;

фотографии, приложенные к экспертному заключению оформлены с нарушением положений Единой методики (не надлежаще заверены, отсутствуют пояснения к какой детали какая фотография относится, отсутствует описание повреждений), не установлена причинно-следственная связь между ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца, и повреждениями ТС, отсутствующими в акте осмотра, организованном ответчиком, и указанными в акте осмотра, проведенном по инициативе истца; ввиду многочисленных нарушений № ИП О. не может считаться надлежащим доказательством по делу;

05.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 81900 р. в той части, в которой было согласно с независимой экспертизой. 

Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим мотивам:

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 1.6 данной Методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится);

при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующее регулировкой, при условии выхода УУК за предельно допустимые значения.

К материалам дела приобщен заказ-наряд ИП Г., согласно которого были выявлены повреждения ходовой части и рулевого механизма, данный акт исполнителем не подписан; следовательно суд не может признать его допустимым доказательством, а в экспертном заключении № ИП О. под замену стоят элементы ходовой и рулевой части со ссылкой на данный заказ-наряд, что делает недопустимым доказательством и данное экспертное заключение.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 81900 р.; в остальной части, истцом размер страхового возмещения не доказан, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: