дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, около 

<

адрес> тракт 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с целью проверки документов. Во время проверки документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 около 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права, с целью введения в заблуждение инспектора ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> № категории В, выданное на имя 

<

данные изъяты>, является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 После чего указанное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. После того, как он свернул с «

<

адрес>» его остановил сотрудник ГИБДД, который при проверке его водительского удостоверения, сообщил о наличии признаков подделки удостоверения. Затем сотрудник ГИБДД пригласил понятых и указанное водительское удостоверение изъяли. Указанное водительское удостоверение он приобрел по совету знакомых через приложение «Телеграмм», за что он перечислял денежные средства. Водительское удостоверение ему передавал курьер. В автошколе в действительности он не учился, экзамен на право управления транспортным средством не сдавал, но полагал, что водительское удостоверение не является поддельным.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 при несении службы им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 13).

Согласно справке водительское удостоверение № было проверено по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ, в результате проверки установлено его совпадение с объектом, состоящим на учете под №, водительским удостоверением Республики 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № бланк водительского удостоверения №, выданное на имя 

<

данные изъяты>, изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 31-32).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ГИБДД дознавателем произведена выемка документов: протокола изъятия водительского удостоверения и сейф-пакета с водительским удостоверением (л.д. 38-40).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель у дознавателя произвел выемку документов: протокола изъятия водительского удостоверения и сейф-пакета с водительским удостоверением (л.д. 53-55).

Указанные документы осмотрены дознавателем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 64). 

Согласно протоколу № ФИО1 инспектором ГИБДД отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 (л.д. 14).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 инспектор ГИБДД изъял у ФИО1 водительское удостоверение № (л.д. 66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года она двигалась на автомобиле по 

<

адрес>, когда ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятой. Она согласились. После этого в ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД изъял у подсудимого водительское удостоверение, которое по пояснениям сотрудника было поддельным. По указанным обстоятельствам были составлены процессуальные документы, в которых она расписалась.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, когда она проезжала у 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятой. Также был приглашен второй понятой. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, составив об этом протокол, где все участвующие лица расписались (л.д. 67-69).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, когда он проезжал у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, составив об этом протокол, где все участвующие лица расписались (л.д. 59-61).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он является старшим инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 12:00 того же дня при несении службы на 

<

адрес> он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Управлявший данным автомобилем водитель ФИО1 при проверке документов предъявил водительское удостоверение № категории В на его имя. Поскольку при визуальной проверке данного документа были выявлены признаки подделки, инспектор в присутствии двух понятых ФИО1 отстранил от управления автомобилем и изъял данный документ (л.д. 56-58).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники, к числу которых относится Российская Федерация и 

<

адрес>, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к указанной Конвенции.

Таким образом водительское удостоверение является удостоверением, предоставляющим права.

Вместе с тем объем предъявленного обвинения не содержит описания конкретного времени и иных обстоятельств связанных с приобретением, перевозкой и хранением в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Достаточных доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства приобретения, перевозки, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения в суд не предоставлено и в ходе дознания они не собраны. В частности осмотр места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1 для цели установления места приобретения не проводилось, как и не собрано других доказательств по приобретению, хранению, перевозке. Место совершения приобретения, конкретный адрес, как улица и дом в определенном городе, не носит общеизвестный характер, и фактически не может подтверждаться только с одних только показаний подсудимого поскольку в ином случае установление таким образом места могло бы создать возможность установления обстоятельств преступления по несуществующему адресу.

Поэтому из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хранение, перевозка и приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Пояснения подсудимого, о том, что он полагал, что водительское удостоверение не является поддельным несостоятельны. Общеизвестно и следует из положений закона, а именно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

В ст. 26 указанного Федерального закона содержится перечень условий получения права на управление транспортными средствами, которые, как пояснил подсудимый, им не соблюдались. В указанных условиях, то есть «купив» водительское удостоверение через приложение «Телеграмм», а не в установленном законом общеизвестном порядке подсудимый не мог не осознавать, что водительское удостоверение является поддельным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, врачами психиатром, наркологом не наблюдается, фактически трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, проживает с сожительницей, с которой фактически находится в семейных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристику, беременность сожительницы, молодой возраст подсудимого.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо препятствий, связанных с невозможностью назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: удостоверение и документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров