РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006024-67) по иску ФИО5 к ФИО6, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Иркутской области, ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Совкомбанк, ООО МФК Финанс, АО ОТП Банк, ФИО12, ООО Завод РТА об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по ..., ПАО Сбербанк, в обоснование требований указал, что ** приобрел у ФИО15 по договору купли-продажи транспортное средство марки №, белого цвета за 300 000 руб. В свою очередь ФИО15 купила указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от **. В установленный срок ни истец, ни ФИО15 не зарегистрировали приобретённое транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. В сентябре 2024 года истец узнал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указанные ограничения нарушают права истца как собственника транспортного средства, просит освободить автомобиль от запретов на регистрационные действия.

Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», ГУФССП России по ..., ПАО Совкомбанк, ООО МФК Финанс, АО ОТП Банк, ФИО2, ООО Завод РТА в качестве соответчиков (л.д. 233, том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО15 является его супругой, ими был приобретен спорный автомобиль, оформлен на ФИО15, деньга на приобретение автомобиля в размере 300 000 руб. дала мать супруги, которая оформила для этого кредит. Автомобиль приобрели в битом состоянии, деньги продавцу передали наличным путем. Далее ** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль пострадал, в связи с чем на учет в органы ГИБДД его поставить было невозможно. После ремонта, во избежание административного наказания за несвоевременное обращение в ГИБДД автомобиль переоформили на истца на основании договора купли-продажи от **, при этом денежные средства не передались. ** транспортное средство опять попало в дорожно-транспортное происшествие, что не позволяло в установленные сроки поставить его на учет, договор ОСАГО также не оформлялся, транспортный налог ни истец, ни его супруга после приобретения машины не оплачивали. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 32, том 1), исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала пояснения данные истцом, просила также удовлетворит исковые требования.

Ответчики ФИО4, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по ..., ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», ГУФССП России по ..., ПАО Совкомбанк, ООО МФК Финанс, АО ОТП Банк, ФИО2, ООО Завод РТА в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 94-92, том 1).

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95, том 1).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ** размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** (ред. от **) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в Ангарского РОСП ГУ ФССП по ... находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4:

№-ИП от ** на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 316,91 руб., в пользу ПАО Совкомбанк (л.д. 161-164, том 1);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 307 835,22 руб. в пользу ПАО Сбербанк России. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО14 ** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ** по акту ареста спорный автомобиль изъят (л.д. 62-72, том 1);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности за счет имущества в размере 11 141,38 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по ... (л.д. 73-75, том 1);

№-ИП от ** на предмет взыскания – административный штраф в размере 1 000 руб. в пользу ОГИБДД МО МВД России «Кочевский». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО9 ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2009 года выпуска (л.д. 120-137, том 1);

№-ИП от ** на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в пользу ГУФССП России по ... (л.д. 151-155, том 1).

Согласно статье 119 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ** марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2009 года выпуска, цвет белый, за 350 000 руб. (л.д. 28)

** между ФИО15 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства. В пункте 3 договора указано, что стоимость автомобиля согласована между сторонами и составляет 300 000 руб. Согласно договору деньги за проданный автомобиль в размере 300 000 руб. продавец получил полностью (л.д. 27). 

Между тем, в судебном заседании ФИО3 и ФИО15, являющиеся супругами (л.д. 117, 210) поясняли, что по договору от ** денежные средства не передавались, договор оформлен с целью избежания административного наказания.

Истец также не смог подтвердить наличие денежной суммы в размере 350 000 руб. у ФИО15 в день покупки автомобиля **. Доводы о том, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены матерью ФИО15 – ФИО10, которая для этой цели оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 862 988 руб. судом не принимаются. Так кредитный договор № V625/0040-0188039 был заключен **, то есть за три месяца до покупки, а денежная сумма, снятая ** в размере 300 000 руб. (л.д. 212-224, 225-226, том 1) не подтверждает передачу указанной суммы ФИО15, письменных доказательств, подтверждающих получение в дар денежных средств, которые последняя внесла в счет приобретения автомобиля суду не предоставлено, при этом ФИО10 является матерью третьего лица, а, следовательно, лицом, заинтересованным в благополучном для супруга дочери исходе дела.

При таких обстоятельствах утверждение супругов ФИО16 о приобретении спорного имущества исключительно за счет денежных средств, полученных в дар от матери ФИО15 не находит своего подтверждения. 

Более того, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 имел в 2023 года доход в размере 92 663,25 руб., в 2024 года – 34 579,74 руб. (л.д. 139-140, том 1), а ФИО15 в 2023 года – 51 809,54 руб. (л.д. 141, том 1).

Кроме того, суд установил, что стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшими в период заключения сделки и возникновения спорных правоотношений), титульный собственник транспортного средства не изменялся.

По данным карточки учета транспортных средств в регистрационные данные автомобиля изменения в связи со сменой собственника не вносились. По состоянию на ** собственником спорного автомобиля значится ФИО4 (л.д. 58, том 1).

Данная информация подтверждается и результатами поиска регистрационных действий, представленными РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ** имеется последняя регистрационная запись от ** в связи со сменой собственника спорного автомобиля с ФИО11 на ФИО4 (л.д. 47, том 1).

По данным МИФНС № по ... собственником спорного транспортного средства с ** по настоящее время является ответчик ФИО4, оплата транспортного налога за 2023 год в размере 523 руб. не поступала (л.д. 51, том 1).

По сведениям АО «НСИС» на ** имеются сведения только о заключении договора № № между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4, период действия договора с ** по ** (л.д. 201-202, том 1).

Довод истца о том, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным в установленный законом срок, поскольку он находился в неисправном состоянии, так как пострадал в дорожно-транспортных происшествиях ** и ** суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств указывающих на неисправность автомобиля, само по себе участие транспортного средства в дорожных происшествиях не указывает на невозможность поставить его на учет в органах ГИБДД в установленный срок на учет.

Более того, согласно представленным ГУ МВД России по ... (л.д. 54-57) в материалы дела сведениям в период с февраля 2024 года по ** в отношении собственника спорного автомобиля (ФИО4) было вынесено 26 постановлений по делам об административных правонарушениях только по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административные штрафы оплачены.

Истец в судебное заседание не представил доказательств позволяющих однозначно установить, что оплата штрафов производилась именно им. Доказательств принятия ФИО4 мер по обжалованию постановлений по делам об административном правонарушении, с учётом продажи автомобиля в августа 2023 года, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство эксплуатировалось и фактически спорное транспортное средство не выбывало из права владения и пользования ФИО4

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО4, что истцом не оспаривается. С регистрационного учета с прекращением права собственности в связи с заключением договора купли-продажи автомобиль не снимался. 

Истцом не оспаривалось, что налоговые уведомления об оплате транспортного налога выставляются на имя ФИО4

Таким образом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом постановления по исполнительному производству о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в фактическом владении должника ФИО4

Доводы истца о том, что приобретение права собственности на спорный автомобиль не ставится в зависимость от регистрации его в органах ГИБДД, а факт исполнения договора купли-продажи свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, фактического владения и пользования автомобилем истцом не представлено. 

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он, а не ФИО4, по состоянию на ** (дата изъятия автомобиля судебным приставом) являлся собственником спорного имущества, письменный договор купли-продажи от ** сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи, следовательно, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий) не имеется. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Каких-либо доказательств реального исполнения договора и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено.

Попыток поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с даты заключения договора истцом, заключить договор ОСАГО, несмотря на его использование, не предпринималось, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Иркутской области, ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Совкомбанк, ООО МФК Финанс, АО ОТП Банк, ФИО12, ООО Завод РТА об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва