Дело № 2-630/2025 

УИД 42RS0037-01-2024-003915-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ, 

ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу, 

третьего лица МО МВД России «Юргинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 

Постановлением N? *** ***» *** от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

22 мая 2024 года ФИО3 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление ***» N? *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просил отменить постановление должностного лица, так как он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельства дела не были установлены правильно, состояние дорожной разметки и знаков не позволило ему руководствоваться требованиями разметки из-за покрытия дороги снегом.

Согласно материалам дела протокол *** N? *** от *** об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО3 *** в 09.30 часов в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении в отношение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Допущенное по данному делу нарушение требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов. 

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО3 постановление ***» ФИО4. от *** отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

*** решением Кемеровского областного суда жалоба *** ***» ФИО4. на решение судьи Юргинского городского суда от *** оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1. ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес следующие судебные расходы: 

Расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106 КАС РФ). В целях реализации права на подачу жалобы ФИО3 обратился к Бурцевой А.А. для оказания юридических услуг. Бурцевой А.А. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома, представленной в материалах дела. «*** года между ФИО3 и Бурцевой А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи N? ***, предметом которого является подготовка, подача жалобы на постановление, защита интересов доверителя в Юргинском городском суде посредством видеоконференц-связи на базе Ордынского районного суда Новосибирской области до вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО3 указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции N? *** от *** года.

Таким образом, с учетом указанных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N? 7) сумма оказания юридической помощи по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

Во исполнение своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг N? *** от ***. Бурцевой А.А. были выполнены следующие действия: 17.05.2024 - подготовка и подача заявления начальнику Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» УВГ о предоставлении данных о состоянии погоды за 26 марта 2024 г. в период времени с 06:00 по 08:00 часов 150 км автодороги Новосибирск -Кемерово, по делу N? ***; 22.05.2024 - подготовка и подача жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, дело N? ***; 19.06.2024 - подготовка и подача ходатайства об отложении рассмотрения по делу, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Ордынского районного суда Новосибирской области, дело N? ***; 15.07.2024 - подготовка и подача ходатайства о допуске защитника Бурцевой А.А. по делу N?***; 17.07.2024 - подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела N?***; 27.08.2024 - подготовка и подача возражения на жалобу инспектора ФИО4 в Кемеровский областной суд, дело N?***; 17.07.2024 - участие в судебном заседании защитника Бурцевой А.А. по средствам системы видеоконференц-связи на базе Ордынского районного суда Новосибирской области по делу N? ***; 26.11.2024 - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N? ***; Другие необходимые расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ) В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО3 были понесены судебные издержки:

1) Справка о метеоусловиях от 21.05.2024 N? 307-03/07-9/1818 Кемеровского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС, согласно платежному поручению, счет N? 1059 от 17.05.2024, плательщик ФИО3 за предоставление специализированной гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей среды. Метеоинформация - оплатил 1 140,00 рублей (прилагается к заявлению);

2) Почтовые расходы: кассовый чек 9112 + опись вложения о направлении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований правил дорожной разметки в Юргинский городской суд Кемеровской области, оплатил - 290,06 рублей.; кассовый чек9111 + опись вложения о направлении копии жалобы должностному лицу ФИО4 (ГУ МВД по Кемеровской области Кузбассу МО РФ Юргинский, оплатил - 261,36 рублей; кассовый чек10057 + опись вложения ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в Юргинский городской суд, оплатил - 257.34 рублей.; кассовый чек 14993 + опись вложения о направлении заявления о взыскании судебных расходов ГУ МВД по Кемеровской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу Межмуниципальный отдел МВД России Юргинский - 877.68 рублей.; кассовый чек 14994 + опись вложения о направлении заявления о взыскании судебных расходов Юргинский городской суд - 306.96 рублей. Расходы на оформление доверенности. Заявитель уплатил 2.400 (две тысячи четыреста) рублей за удостоверение полномочий представителя на ведение указанного дела, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 4000 (четырех) тысяч рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 35533,24 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по делу N? *** в размере 35 533,24 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 24 копеек, а именно: 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет уплаты услуг представителя, 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей в счет оплаты услуг на предоставления сведений о метеоусловиях; 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за оформление доверенности; 1993,4 (одна тысяча девять сот девяноста три) рубля 40 копеек за услуги почтовой связи; 4000 (четыре тысячи) рублей государственная пошлина.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – Бурцевой А.А. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу, третьего лица МО МВД России «Юргинский» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к письменным возражениям.

Третье лицо *** ***» ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ. При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, имелась ли вина *** *** ФИО4 при вынесении им постановления об административном правонарушении *** от *** в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением об административном правонарушении *** от ***, вынесенным ***» ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанное постановление обжаловалось истцом в суде общей юрисдикции. 

Решением Юргинского городского суда от 17.07.2025 по делу *** постановлено: 

Отменить постановление ***» N? *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Кемеровского областного суда от 28.08.2024 решение судьи Юргинского городского суда от 17 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Также в решении Кемеровского областного суда от 28.08.2024 судом в мотивировочной части указано: «..в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ***, на настоящий момент, как и на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в действиях ФИО3 не подлежат рассмотрению по существу.».

Суд принимает во внимание, что Решением Юргинского городского суда от 17.07.2025 по делу *** производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными 

В судебном заседании представитель истца не исключил события правонарушения. Между тем, истцом не доказана противоправность действий сотрудников ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения сотрудников ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности их поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Уния» на нарушение Конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК РФ» требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Следовательно, если действия должностного лица не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N?36-П признал статьи 15, 16,106 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчиков и третьего лица ФИО2 о том, что возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения либо в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено судом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N? 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N? 9-11, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что постановление *** от *** отменено решением Юргинского городского суда от 17.07.2025 по делу *** по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и оставлено без изменения решением Кемеровского областного суда 28.08.2024, а ФИО3 не добился изменения оснований прекращения производства по делу об административном производстве (в связи с отсутствием состава правонарушения), то причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками судом не установлена, следовательно право на взыскание убытков, заявленное ответчиком, у него отсутствует и иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий: -подпись- А.И. Гемузова