ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7425/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000236-81

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2449/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2025 г.

(судья районного суда Волкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (далее по тексту – ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просили взыскать денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 188934 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Объект был принят истцом, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Истец неоднократно обращалась в адрес застройщика с требованием об устранении недостатков, либо возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако денежные средства истцу не были выплачены (л.д. 5-10, 95-96).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана денежная сумма в размере 188934 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9668 руб. (л.д. 103, 104-111)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» просит решение суда первой инстанции изменить, ограничив сумму взыскания стоимости устранения строительных недостатков 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован (л.д. 113-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18.06.2021 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI ВЕК» был заключен договор № НП5-128 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Цена договора составила 2663400 рублей (л.д. 68-75).

04.06.2022 между истцом и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI ВЕК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «ИНВЕСТСТРОЙ XXI ВЕК» в соответствии с договором № НП5-128 с ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» уступает истцу в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-65, 68-75). Цена договора составила 3474000 руб.

Застройщиком данного дома является ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ».

Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Объект принят истцом, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.62), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д.60-61).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В подтверждение заявленных требований в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение эксперта № Э-1618/24-ЗДС-К от 06.12.2024, подготовленное ООО «Консалт Черноземья», согласно выводам которого в ходе проведения визуально-инструментального исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов определена в размере 188934 руб.

25.12.2024 истец направлял ответчику претензию от 20.12.2024, в которой просил выплатить денежные средства в размере 188934 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, также возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. (л.д.11, 53-55). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение досудебной экспертизы истца, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 188934 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением досудебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 09.04.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены по судебному решению возникают не в момент получения претензии или нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов, застройщик был уведомлен о заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № НП5-128 от 18.06.2021, в том числе о заключении договора уступки права требования между ООО «Инвестстрой XXI век» и ФИО1 от 04.06.2022.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № НП5-128 от 18.06.2021 указано, что стоимость объекта составила 2663400 руб.

При этом, стоимость объекта долевого строительства оплачена первоначальным участником договора долевого участия ООО «Инвестстрой XXI век» в полном объеме, ФИО1 оплатила в ООО «Инвестстрой XXI век» стоимость по договору уступки права требования объекта долевого строительства. Право собственности ФИО1 на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, право на взыскание с ответчика соразмерного уменьшения цены договора возникло у первоначального кредитора - ООО «Инвестстрой XXI век» по договору участия в долевом строительстве № НП5-128 от 18.06.2021 с момента заключения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор – ФИО1 приобрела тот же объем прав, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 79902 руб., исходя из расчета: 2663400 руб. х 3 % = 79902 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 188934 рублей не имеется.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 188934 руб. составляют сумму, большую, чем три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 79902 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 79902 руб., что составляет 42,3 % от заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы и целесообразны для осуществления защиты прав в суде.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Согласно договору № Э-1618/24-ЗДС-К от 02.12.2024, акту № Э-1618/24-ЗДС-К от 06.12.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2024 (л.д. 56, 57, 58-59) ФИО1 произведена оплата за производство досудебного экспертного заключения ООО «Консалт Черноземья» в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 ФИО1 (доверитель) и Адвокаты адвокатского бюро Воронежской области «Бруданин и партнеры» (поверенный) заключен соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя в споре ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» об устранении строительных недостатков по договору НП5-128 (л.д. 97-98).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., из которых 7000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за подготовку искового заявления, 7000 руб. за составление уточненного искового заявления, по 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2025 и 09.04.2025.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 34000 руб. (л.д. 94).

Факт составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и за участие представителя в судебном заседании 05.03.2025 и 09.04.2025 подтверждается материалами дела (л.д. 5-10, 53-55, 91, 65-96, 102).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание 05.03.2025, в котором участвовал представитель истца, длилось непродолжительное время - 4 мин., судебное заседание 09.04.2025 длилось непродолжительное время - 15 мин., объем искового заявления - 5 страниц, уточненное исковое заявление – 2 страницы, носит однотипный характер, что не требовало значительных юридических познаний.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не являлись обязательными.

В связи с чем, сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 19000 руб., из которых: 6000 руб. – подготовка искового заявления, 1000 руб. – подготовка уточненного искового заявления, 12000 руб. – участие представителя в судебном заседании 05.03.2025 и 09.04.2025 (по 6000 руб. за каждое).

По мнению судебной коллегии, сумма судебных расходов в размере 19000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 42,3%, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21150 руб. (50000 руб. * 42,3%) за проведение досудебного исследования и 8037 руб. (19000 руб. * 42,3%) за оплату услуг представителя.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканного размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, изменению подлежит и решение в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9668 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска 15.01.2025) составит 7000 руб. (4 000 руб. + 3000 руб.).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 79902 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 21150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8037 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: