№ 2-4147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 463960,24 руб., из которых сумма основного долга – 22156,36 руб., сумма процентов – 19521,36 руб., штрафные санкции – 422282,52 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 9939,876 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51617,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,53 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала обязательства по кредитному договору исполненными на основании представленных в материалы дела платежных документов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, материалы гражданского дела №№, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2)

Истцом в адрес заемщика направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 463960,24 руб., из которых сумма основного долга – 22156,36 руб., сумма процентов – 19521,36 руб., штрафные санкции – 422282,52 руб.

Истец, при подаче иска, самостоятельно уменьшил штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 9939,87 руб.

Однако согласно письменным пояснениям ответчика, им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ в размере, покрывающем остаток задолженности.

Вместе с тем, истец указывает, что у ответчика имеется два кредитных договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (счет №№) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (счет №№). При этом, денежные средства вносились на единый счет «до востребования» №№, таким образом, денежные средства, вносимые ответчиком распределялись в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Проанализировав выписку по счету №№, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору №№, что указано в назначении платежей, по чекам-ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., а также приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. приняты истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ в полном объеме.

Вместе с тем, из выписок по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. 

Согласно приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма не учтенных денежных средств составляет 8878,1 руб.

При этом, к доводам истца о том, что из указанных денежных средств остаток на счете в размере 4105,09 руб. был переведен на счет ФИО2 в ПАО «Бинбанк» суд относится критически, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств перечисления указанных денежных средств суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам составляет 32799,62 руб. (22156,36 руб. + 19521,36 руб.- 8878,1 руб.).

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО2 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита ФИО2 его не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания индивидуальных условий во взаимосвязи с другими условиями кредитного договора, а также графика платежей следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга до момента возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 422282,52 руб. Указанный размер неустойки рассчитан истцом с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере 9939,87 руб. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки истца судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая размер суммы основного долга и процентов, подлежащий взысканию, факт уменьшения истцом начисленной неустойки в два раза, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 42739,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу и процентам - 32799,62 руб., штрафные санкции – 9939,87 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447,78 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42739,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу и процентам - 32799,62 руб., штрафные санкции – 9939,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.