Дело № 2-140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретаре Шляпугиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Исток» ФИО5, 

представителя третьего лица СНТ «Швейник» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Исток» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Впоследствии истец исковые требования изменила, просила суд признать недействительными результаты проведенного ООО «Исток» в 2007 году межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику ФИО3; исправить реестровую ошибку, указав в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, разделяющей его с земельным участком, принадлежащим истцу, в указанных истцом координатах; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по указанным в исковом заявлении координатам.

В исковом заявлении с учетом уточнений ФИО1 указала, что на основании заключенного 11.07.2013 года между нею и У.В. договора купли-продажи земельного участка к ней перешло право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью 730 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был предоставлен в собственность У.В. для индивидуального садоводства в 1993 году. Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, 02.08.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. При предоставлении земельного участка планом организации СНТ «Швейник» была определена его конфигурация с прямыми линиями, без изломов. На момент заключения указанного договора купли-продажи границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка на местности были определены забором, установленным по границам со смежными земельными участками. После перехода к истцу права собственности на указанный земельный участок она стала пользоваться им, используя по назначению. Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является земельный участок № площадью 1000 кв.м с кадастровым №, право собственности на который принадлежит ФИО3 и границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок имеет общую границу с принадлежащим ФИО1 земельным участком. Кроме того, смежным с принадлежащим ей земельным участком является участок № площадью 924 кв.м с кадастровым №, право собственности на который принадлежит Д.С. и границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2016 году в целях уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру. В результате межевания принадлежащего ей земельного участка стало известно, что согласно плану организации СНТ «Швейник» граница между земельными участками № № является прямой и не имеет выступов; существующая на настоящий момент граница фактического землепользования между земельными участками №, № и № в СНТ «Швейник» является прямой, не имеет выступов и соответствует плану организации территории садоводческого товарищества; существующие на настоящий момент границы фактического землепользования земельным участком № и земельным участком №, обозначенные на местности металлическим и деревянным забором, не соответствуют границе, разделяющей указанные земельные участки и данные о которой были занесены в ГКН в связи с межеванием земельного участка №; согласно полученным в ходе опроса данным забор, установленный по границе между земельным участком № и земельным участком №, установлен согласно плану организации территории садоводческого товарищества и существует на местности более 20 лет. Также в результате обследования было установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах - 730 кв.ми составляет 803 кв.м, однако указанное увеличение произошло не за счет смежных земельных участков, а за счет земель общего пользования. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка № площадью 1000 кв.м с кадастровым №, право собственности на который принадлежит ФИО3, была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении местоположения границы, разделяющий земельные участки № и №. Кроме того, истец указывает, что при проведении в 2007 году ООО «Исток» работ по определению местоположения границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО3, определяемые границы не были в установленном законом порядке согласованы с собственником смежного земельного участка У.В., в связи с чем результаты межевания, зафиксированные в землеустроительном деле, изготовленном ООО «Исток» в 2007 году, являются недействительными. На основании изложенного истец просит:

1. Признать недействительными результаты проведенного ООО «Исток» в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО3, отраженные в землеустроительном деле.

2. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границы, разделяющей земельный участок № с кадастровым №, и земельный участок № с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

3. Исправить реестровую ошибку, указав в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, разделяющей его с земельным участком № с кадастровым №, принадлежащим истцу, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Установить границы земельного участка № с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что пользоваться земельным участком № в СНТ «Швейник» с разрешения собственника У.В. их семья начала с весны 2010 года. На то время граница земельного участка со стороны смежных собственников (ныне Д.С. - участок № и ФИО3 - участок №) была обозначена забором, стоявшим по прямой линии вдоль земельного участка №. В 2010 году на месте прежнего старого забора владельцы земельного участка № выстроили новый, как и прежде продолжив его по прямой линии от забора, разделяющего земельные участки № и №, без каких-либо выступов в сторону земельного участка №. В 2010 году перед заключением договора купли-продажи прежний собственник У.В. показывал ей земельный участок, обозначал его границы, которые соответствовали имевшимся у У.В. правоустанавливающим документам, чертежу земельного участка. Со стороны участков Д.С. и ФИО3 граница была прямой, обозначенной заборами. На используемом ею земельном участке № у забора, являющегося границей с земельным участком №, располагалась старая компостная яма, сооруженная прежним собственником, затем их семьей вдоль забора были возделаны гряды, построен туалет. С 2010 года до настоящего времени их семья владеет и пользуется земельным участком № в границах, существовавших на 2010 год. Участок обработан, на нем возведены постройки. Никогда никаких претензий относительно границ земельного участка со стороны владельцев земельного участка № не было. В 2013 году она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок №. Осенью 2016 года она решила отмежевать принадлежащий ей земельный участок, и от кадастрового инженера узнала, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости граница земельного участка №, с 2014 года находящегося в собственности ФИО3, налагается на принадлежащий ей земельный участок. Граница между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3, и по плану организации садоводческого товарищества, и по правоустанавливающим документам, всегда была прямой, и соответствует границе, обозначенной на местности забором. Просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка №, принадлежащего в настоящее время ФИО3, в 2007 году ООО «Исток» граница, разделяющая земельные участка № и №, была определена неверно, не в соответствии с правоустанавливающими документами, без согласования с собственником смежного земельного участка № У.В.. Истица ФИО1 пользовалась земельным участком № в границах, обозначенных на местности забором, представляющим прямую линию между ее участком и участками ФИО3 и Д.С.. Никаких претензий по использованию части принадлежащего ему земельного участка ответчик ФИО3 ФИО1 не предъявлял. О наложении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, на площадь ее земельного участка, истице стало известно осенью 2016 года. Полагая, что при установлении границ земельного участка допущены нарушения в виде отсутствия согласования границ со смежным землепользователем, граница между участками № и № установлена неверно, указывает на наличие реестровой ошибки и просит суд принять решение о ее исправлении, с установлением границ принадлежащего истице земельного участка по доводам, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных ФИО1 требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что с 2011 года по согласованию с собственником Г.Н. владеет и пользуется земельным участком № в СНТ «Швейник». В 2014 году с ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, и он оформил свое право собственности на участок №. По соседству с данным участком располагается земельный участок №, который длительное время не обрабатывался, зарастал деревьями и травой. Границы участка № со стороны земельного участка № не были обозначены, определялись обработанной площадью земельного участка. В 2011 году рабочими, которых наняла его мать, был выстроен забор, отделяющий земельный участок № от участка №. Забор был построен не по юридической границе земельного участка №, сведения о которой содержались в ГКН, а по возделанной площади, поскольку так им (Ч-вым) было удобнее. За забором в сторону участка № он (ФИО3) земельный участок никогда не использовал, претензий по поводу использования данной части принадлежащего ему земельного участка истицей никогда ей не предъявлял. ФИО1 срезала деревья и обработала участок за забором только в 2015 году, до этого он стоял заросшим. О проведенном в 2007 году межевании земельного участка ему ничего не известно. Полагает, что его право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м не может быть ограничено по указанным истицей основаниям.

Представитель истца ФИО4 полагает, что истцом не представлено доказательств несоответствия определения местоположения границ земельного участка № (ответчика) правоустанавливающему документу, а также местоположению границ земельного участка на местности в 2007 году. Не представлено доказательств того, что граница земельного участка ответчика была определена неправильно. Исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а на ущемление законных прав ответчика, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Исковые требования направлены на изменение местоположения границы земельного участка ответчика, в результате которого часть земельного участка ответчика незаконно будет изъята в пользу истца, что противоречит требованиям закона. Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов в случае отсутствия такого согласования. Ответчик приобрел земельный участок №,который имел установленные границы, сведения о которых были занесены в государственный кадастр недвижимости, на основании законно совершенной возмездной сделки и зарегистрировал право на него в установленном законом порядке. Исковые требования направлены на нарушение прав ответчика как собственника земельного участка. При этом ни право собственности ответчика на часть земельного участка, ни законность договора купли-продажи земельного участка истцом не оспаривается. Требования об установлении границ земельного участка № истца не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства, что первоначально земельный участок, принадлежащий истцу, предоставлялся иной площадью или в тех границах, на которые претендует истец. Исковые требования об установлении границ направлены на приобретение земельного участка большей площадью и в иных границах, чем изначально предоставлялся участок. Указывая, что истица ФИО1, приобретая земельный участок в 2013 году, должна была знать о его границах, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Исток» - ФИО5 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в 2007 году землеустроителем ООО «Исток» по заказу собственника Г.Н. осуществлялось межевание земельного участка № в СНТ «Швейник», определялись границы и площадь земельного участка. Границы участка были установлены по четырем угловым точкам, сведения о границах внесены в ГКН. Существующие на данный момент границы фактического землепользования земельного участка № и № в СНТ «Швейник», обозначенные на местности забором, не соответствуют границе, разделяющей данные земельные участки и данные о которой были внесены в ГКН в связи с межеванием земельного участка №. Исправление кадастровой ошибки не связано со спором о праве на земельный участок, об объеме прав, о территориальных переделах, на которые распространяется полномочие владения собственника, т.е. не относится к вещно-правовым способам защиты. Для разрешения спора по иску об установлении границ под видом исправления реестровой ошибки истцом не представлены основания возникновения права на земельный участок № в тех границах, которые истец просит установить, и с той площадью, которая указана в иске. Требование о признании недействительным землеустроительного дела 2007 г. не подлежит удовлетворению, поскольку документ о межевании является техническим документом, который составлен с целью государственного кадастрового учета земельного участка, права и законные интересы он не нарушает. Следовательно, правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется. Признавая, что границы земельного участка № при межевании в 2007 году не согласованы со смежным правообладателем земельного участка № У.В., пояснил, что разыскать У.В. и известить о проведении землеустроительных работ у кадастрового инженера возможности не имелось. 

В судебном заседании представитель третьего лица - председатель правления СНТ «Швейник» ФИО6 согласился с заявленными ФИО1 требованиями. Пояснил, что согласно плану организации садоводческого товарищества «Швейник» границы между земельными участками являлись прямыми. Полагает, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 установлен правильно, по существующей границе. 

Третье лицо - правообладатель земельного участка № Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В адресованном суду заявлении указал, что никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Управления и принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица - председателя правления СНТ «Швейник», ознакомившись с письменной позицией по иску неявившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Лежневского районного Совета народных депутатов № от 20.05.1987 года швейной фабрике № отнесен земельный участок под организацию коллективного сада общей площадью 6,60 га из земель Яшкинского леспромхоза и площадью 6,50 га из земель совхоза «Согласие».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Устава СНТ «Швейник», председателем СНТ является ФИО6

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 730 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для индивидуального садоводства по адресу: 

<

адрес>. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРП внесены 02.08.2013 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013 года. Участок поставлен на кадастровый учет 23.01.1995 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Право истца на указанный участок было приобретено на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 года заключенного между Г.А., действующей по доверенности от имени У.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель). По передаточному акту к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял земельный участок. 

Земельный участок № был предоставлен в собственность У.В. на основании постановления главы администрации Лежневского района № от 17.05.1993 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23.01.1995 года. 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. 21.07.1999 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

Право истца на указанный участок было приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2014 года, заключенного между Г.Н. (в лице ее представителя Ч.Е.) (продавец) и ФИО3 (покупатель). По передаточному акту к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял земельный участок. 

Земельный участок № был предоставлен в собственность Г.Н. на основании постановления главы администрации Лежневского района № от 12.07.1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.1999 года. 

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 730 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, который находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013. Запись о государственной регистрации внесена 02.08.2013. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2014. Запись о государственной регистрации внесена 28.04.2014. 

По информации ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в ЕГРН содержатся следующие сведения об указанных земельных участках:

земельный участок с № площадью 730 кв.м. (декларированная; граница не установлена) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального садоводства; зарегистрировано право собственности в целом за ФИО1;

земельный участок с № площадью 1000 кв.м. (уточненная; граница установлена) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения садоводства; зарегистрировано право собственности в целом за ФИО3 

- земельный участок с № площадью 924 кв.м. (уточненная; граница установлена) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный doадресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения садоводства и огородничества; право собственности зарегистрировано в целом за Д.С. 

Земельные участки № и № по отношению друг к другу являются смежными, имеющими общую границу. Земельный участок № является смежным как с земельным участком №, так и с участком №.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела фактическая граница между земельными участками № и № обозначена деревянным забором, при этом данная граница между участками не соответствует юридической, закрепленной в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница, разделяющая земельный участок № и земельный участок № в СНТ «Швейник» и обозначенная забором, не соответствует сведениям, содержащимся об указанной границе в государственном кадастре недвижимости. 

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом и кадастровым инженером, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Участвующие в деле лица данные выводы экспертного заключения не оспаривают и согласны с тем, что существующий между участками истца и ответчика ФИО3 забор не соответствует юридической границе между земельными участками.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По заказу прежнего правообладателя земельного участка № - Г.Н. - землеустроителем ООО «Исток» в июле-августе 2007 года было выполнено межевание земельного участка, составлено землеустроительное дело. Определены координаты окружной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по четырем угловым точкам, площадь участка составила 1000 кв.м. 

Согласно проведенному межеванию, результаты которого внесены в ГКН, границы земельного участка выступают за границы существующего забора между участками № и №, в сторону земельного участка №.

Рассматривая доводы истца о нарушениях при проведении межевания, повлекших нарушение его прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на 2007 год) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Местоположение границ земельных участков, используемых для ведения садоводства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов (статья 17 Федерального закона № 78-ФЗ).

Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. 

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент проведения землеустройства), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно п. 10.8. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке.

Обязательность такого согласования предусматривалась также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (пункт 9.1), (пункт 10.8).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.

В силу ст. 40 вышеназванного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Поскольку У.В. на момент проведения межевых работ, результаты которых оспаривает в настоящем деле его правопреемник - истец ФИО1, являлся собственником смежного с участком № земельного участка №, площадь которого учтена в государственном кадастре, он являлся и участником правоотношений, возникающих в случае проведения землеустроительных работ, связанных с формированием и учетом спорного земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела, выполненного ООО «Исток» в 2007 году, следует, что местоположение границы участка с №, находящегося в собственности Г.Н., 30.07.2007 года согласовано со смежными землепользователями земельных участков № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>.

Во исполнение приведенных положений закона У.В. не был уведомлен о проведении межевания смежного земельного участка №, обязательное правило о согласовании с ним границ земельного участка соблюдено не было. 

Как пояснил представитель ООО «Исток» ФИО5, при проведении землеустроительных работ кадастровый инженер руководствовался планом организации садоводческого товарищества, на котором отображены все земельные участки членов товарищества, в том числе участки № и смежный с ним участок № и согласно которому границы между участками №, № и № являются прямыми.

Однако, сведений о том, что земельный участок № граничит с земельным участком №, а также сведений о согласовании границ земельного участка № с собственником смежного земельного участка У.В., ни на схеме границ земельного участка (лист 11 землеустроительного дела, оборот), ни в иных материалах землеустроительного дела не имеется. 

При этом У.В. являлся собственником земельного участка № с 1994 года, являлся членом СНТ до момента продажи участка, и данные о нем как о члене СНТ могли быть получены землеустроителем в СНТ «Швейник». Какие-либо сведения о том, что кадастровым инженером предпринимались меры для извещения У.В. о проведении межевания, в материалах землеустроительного дела отсутствуют.

В результате проведения межевания участка № были определены координаты четырех поворотных точек границ участка, в том числе координаты точек 

<

данные изъяты> (в системе координат 1963 года). При этом точка № располагается на территории земельного участка №, в настоящее время находящегося в собственности ФИО1 Площадь земельного участка № (по данным ГКН) между точками № и № выступает вперед по отношению к прямой линии, идущей от границы между земельными участками № и №, и налагается на площадь земельного участка №, принадлежащего истице. Согласно вышеуказанному заключению эксперта, площадь наложения составляет 173 кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем нет оснований утверждать о нарушении прав ФИО1 Между тем, несмотря на отсутствие в государственной кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца, его местоположение и конфигурация определены на плане организации садоводческого товарищества, в правоустанавливающих документах, и получение согласования со смежным землепользователем, являющимся собственником земельного участка, в силу действующего ранее и ныне действующего законодательства является обязательным.

Обосновывая доводы о неверном определении юридической границы принадлежащего ответчику ФИО3 участка, истец и ее представитель ссылаются на наличие прямой границы между участками, соответствующей фактическому местоположению забора, и данные доводы подтверждаются следующими доказательствами. 

Согласно плану организации территории садоводческих товариществ Ивановского швейного завода № Ивановской строчевышивальной фабрики, граница между земельными участками № является прямой, не имеет изломов.

Как видно из чертежа границ земельного участка №, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 23.01.1995 года, граница земельного участка, смежная с земельными участками № и №, также является прямой, не имеет выступов и изломов. 

Фактическая граница между земельными участками № и № в виде деревянного забора, установленного в 2010 году семьей Ч-вых, является прямой линией, продолжением прямой линии от забора, разделяющего земельные участки № и №. 

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера П.А. 

<

данные изъяты>, существующая на настоящий момент граница фактического землепользования между земельными участками №,№ является прямой, не имеет выступов и соответствует плану организации территории садоводческого товарищества. Существующие на настоящий момент границы между участками № и №, обозначенные на местности металлическим и деревянным забором, не соответствуют границе, разделяющей указанные земельные участки и данные о которой были занесены в ГКН в связи с межеванием участка №.

Тот факт, что граница между земельным участком № и земельными участками № и № всегда, в том числе до и после межевания, была прямой линией, подтвердили в судебном заседании свидетели У.В., П., И.А.

Свидетель У.В. суду показал, что с 1994 года являлся собственником земельного участка № в СНТ «Швейник». Его участок напоминал форму «косынки», располагался крайним к водоему - бывшему Панеевскому водохранилищу. Его участок граничил с двумя земельными участками, один из которых принадлежал Д.С., второй - женщине, фамилию которой он не помнит. Женщина стала пользоваться участком № примерно в 1998 году, Примерно в то же время она выстроила забор по границе между своим земельным участком и участком У.В., этот забор стал продолжением прямой линии, идущей от границы между его земельным участком и участком Д.С.. Споров по границам никогда не было. Со стороны участка № его участок не возделывался под гряды, там располагалась силосная яма, туалет. Границы земельного участка № в 2007 году с ним никто не согласовывал, о проводимом межевании он не знал, хотя постоянно приезжал на участок, его данные как члена СНТ имелись в правлении товарищества. В 2010 году он свой участок продал ФИО1, договор заключили позднее. Приезжая потом в СНТ, видел, что до настоящего времени между земельными участками № и № стоит деревянный забор по месту прохождения прежней границы - по прямой линии от участка Д.С..

Свидетель П.Е. суду показал, что с 1997 по 2000 г.г. неоднократно приезжал на дачу к знакомому У.В., расположенную возле водоема неподалеку от 

<

адрес>. ФИО9 напоминал форму «клина», находился на краю СНТ, на берегу. Одной стороной участок граничил с двумя соседними участками, и заборы с соседями стояли по одной линии - сначала железный, потом старый деревянный. Последний располагался у узкой «клиновидной» части участка У.В.. Как именно использовался У.В. участок в этой узкой части - свидетель не помнит. 

Свидетель И.А. суду показал, что в 2010 году их семья приобрела земельный участок в СНТ «Швейник» у У.В., в 2013 году жена оформила право собственности на участок. Граница с соседями - в настоящее время земельными участками Д.С. и ФИО3 - являлась прямой линией, обозначенной по границе с Д.С. - металлическими столбами с металлической сеткой, а по границе с Ч-вым - старым деревянным забором. На земельном участке У.В. у забора с участком Ч-вых располагалась компостная яма, по границе с Д.С. располагался туалет. В июне-июле 2010 года Ч-вы меняли забор, выстроили новый на том же месте, ничего не смещали. Граница так и осталась в виде прямой линии, являющейся продолжением от линии забора Д.С.. Ч-вы никогда никаких претензий относительно границ земельного участка либо использования части их земельного участка не предъявляли, наоборот спрашивали разрешения протянуть шланги для воды через их (И-вых) земельный участок и проходить к водоему. В октябре 2016 года они решили отмежевать свой земельный участок и выяснилось наложение границ земельных участков № и №.

Свидетель Х.Э. суду показал, что в мае-июне 2011 года в СНТ «Швейник» по просьбе Ч.Е. строил забор на участке Ч-вых. Место, где нужно было строить забор, обозначила Ч.Е., указав, что это граница ее земельного участка. На участке Ч-вых вблизи забора располагалось строение туалета. За забором рос кустарник, трава. Никаких строений и сооружений за забором он не видел. 

На представленных истцом фотографиях за 2010 год между участками № и № виден новый забор из деревянных досок, являющийся продолжением забора из металлической сетки, установленного по границе с другим земельным участком. На фотографиях за 2011-2016 г.г. видно, что территория земельного участка истицы вблизи указанного забора благоустроена, трава выкошена, возделаны гряды. 

Фотоснимки признаны судом доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, они содержат указание на дату их изготовления, отражают обстановку на месте расположения спорной границы за 2010-2016 годы. То обстоятельство, что на фотографиях действительно отображена территория земельного участка истицы, а также границы в виде металлического и деревянного заборов с земельными участками ФИО3 и Д.С., подтвердил суду председатель правления СНТ «Швейник» ФИО6

Показания свидетелей Ч.Е. и З.В., на которые ссылается сторона ответчика, не опровергают доводы истца о наличии прямой границы между земельными участками.

Так, свидетель Ч.Е. показала суду, что по согласованию с Г.Н. пользовалась принадлежащим последней земельным участком № в СНТ «Швейник» с 2010 года. Забор, разделяющий земельные участки № и №, на то время отсутствовал, за обработанной земельной площадью участка № росли трава, кусты, деревья. Участок № не обрабатывался, зарос. В 2011 году она поставила забор по границе обработанной земельной площади участка №, так как ей так было удобнее. Она знала, что имеется межевое дело, но где проходит юридически граница участка, ей известно не было. В 2014 году, действуя от имени Г.Н. на основании доверенности, продала земельный участок своему сыну ФИО3, который пользовался им и до настоящего времени пользуется в огороженных границах.

Свидетель З.В. суду показала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Швейник» с 1998 года. Земельный участок, принадлежавший ранее У.В., огорожен не был, границы определялись строениями, а также вкопанными колесами. За земельным участком № в сторону водоема была заросшая территория, через которую садоводы ходили к реке. Прежняя владелица земельного участка № устанавливала ограждение между своим земельным участком и участком У.В. в виде плетня, но где проходила и где в настоящее время проходит граница между указанными участками, свидетель пояснить не смогла.

Относительно расхождения в пояснениях сторон в указании года установки забора (2010 или 2011), суд полагает, что данное расхождение существенного значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку и в том и в ином случае забор был установлен по фактическому использованию площади земельного участка №, до того, как истец и ответчик ФИО3 стали собственниками смежных земельных участков, и существует до настоящего времени, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что смежная граница между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 является прямой линией от границы с участком №, соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, на протяжении длительного времени определялась вышеуказанным забором и каких-либо споров относительно ее местоположения ни между прежними собственниками, ни между истцом и ответчиком до момента обращения в суд с настоящим иском иями свидетелей.ся вышеуказанными письменными доказательствами, поскя следующими доказательствамучастками и не имелось. 

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент проведения межевания), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных грани земельного участка. 

Как следует из представленных суду доказательств, местоположение границ земельного участка № определялось землеустроителем без учета указанных требований закона, без учета прямых границ между земельными участками, отраженных в плане организации территории садоводческого товарищества, без учета расположения смежных земельных участков. 

В землеустроительном деле (в разделе «Каталог координат окружной границы землепользования») имеется указание на вид межевого знака и его закрепление по четырем угловым точкам земельного участка № как «угол забора». Однако каких-либо доказательств того, что в точка № и № на момент межевания существовал забор, суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ООО «Исток» ФИО5 пояснил, что местоположение точек № и № определялось с учетом декларированной площади земельного участка №, составляющей 1000 кв.м. Признал, что какие-либо знаки, выступающие в качестве межевых, в точках № и № изначально отсутствовали, там находилась заросшая травой и кустарником земельная площадь, землеустроитель ООО «Исток» сам устанавливал межевые знаки (вешки) исходя из площади земельного участка 1000 кв.м, и с учетом этих межевых знаков устанавливал границы и площадь земельного участка №. 

Таким образом, доказательств того, что границы земельного участка № в 2007 году были установлены верно, с учетом землеустроительной документации, по существующим фактическим границам, с соблюдением прав смежных землепользователей, суду представителем ответчика - ООО «Исток» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Судом установлено, что при выполнении межевых работ допущено нарушение прав истицы, а именно границы земельного участка № в точках № и № определены неверно, в результате чего произошло наложение площадей земельных участков. 

Представитель ООО «Исток» ФИО5 пояснил, что в 2007 году председателя правления в СНТ «Швейник» не имелось, сведения о собственнике земельного участка № получить не представилось возможным.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «Швейник» зарегистрировано 17.05.1993 года, в 2007 году являлось действующим юридическим лицом. 

Председатель СНТ «Швейник» ФИО6 суду пояснил, что списки членов СНТ ведутся с начала образования товарищества и хранятся в правлении, в них только вносятся изменения. Списки содержат адреса, телефоны членов СНТ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы представителя ответчика - ООО «Исток» о том, что кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ в 2007 году принимались меры к розыску У.В. с целью согласования с ним границ земельного участка, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Истец указывает, что неправильное определение границ земельного участка ответчика ФИО3 произошло в результате кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ в 2007 году. Однако данные доводы истца, по мнению суда, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на период осуществления землеустроительных работ, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по мнению суда, землеустроителем в 2007 году допущена не кадастровая (реестровая) ошибка, а нарушение порядка проведения межевания - установление границ земельного участка при проведении землеустроительных работ без соответствующего согласования, без учета сведений землеустроительной документации, которое привело к изменению границ и площади земельного участка и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов истца. 

На основании изложенного требования истца о признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, права истца подлежат защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №.

Признание межевания недействительным ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем ведет к исключению из государственного кадастра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и сведений о его площади.

Поскольку истцом оспариваются результаты межевания только по смежной между земельными участками № и № границе, суд приходит к выводу о признании результатов межевания недействительными в части указания границы земельного участка №, являющейся смежной с земельным участком № с кадастровым №, имеющей следующие координаты: точка № координаты 

<

данные изъяты>, точка № координаты 

<

данные изъяты> (в системе координат 1963 года), и исключении сведений о данной части границы (точки № и №) земельного участка № из государственного кадастра недвижимости. Соответственно исключению из ГКН подлежат и сведения о площади указанного земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ответчика ФИО3 права собственности на спорный земельный участок. В этом случае в государственном кадастре недвижимости подлежат восстановлению сведения о данном земельном участке, существовавшие до внесения в ГКН сведений на основании межевания, признанного судом недействительным.

Что касается требований об установлении границ и площади земельного участка истицы по указанным ею координатам, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является план организации территории садоводческого товарищества. 

Как следует из представленных суду доказательств, граница между земельным участком № (собственник ФИО1) с одной стороны и земельными участками № (собственник ФИО3) и № (собственник Д.С.) с другой стороны, представляет собой прямую линию. Данный вывод суда подтверждается планом организации территории садоводческого товарищества, согласованному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лежневского района, согласно которому данная граница является прямой, не имеющей выступов одного участка в сторону другого. 

Конфигурация предоставленного У.В. земельного участка № обозначена на чертеже в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 23.01.1995 года, согласно которому земельный участок не имеет врезки со стороны земельного участка №, граница с земельными участками № и № является прямой линией. 

Тот факт, что граница всегда являлась прямой и существующие заборы соответствуют ее местоположению, подтвердил в судебном заседании также председатель правления СНТ «Швейник» ФИО6

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что граница между принадлежащими ФИО1 и ФИО3 земельными участками № и № соответственно, которая огорожена забором, является прямой, без выступов, данная граница существует с момента покупки ФИО1 и ФИО3 данных участков, фактическое землепользование длительное время осуществляется в рамках установленного ограждения, и границы земельного участка истицы должны быть установлены именно по этой границе. 

Местоположение забора как границы земельного участка истицы, смежной с земельным участком ответчика ФИО3, определено вышеуказанным заключением землеустроительной экспертизы с указанием координат и дополнительным актом экспертного исследования, выполненного тем же экспертом. Оснований не доверять указанному заключению и акту исследования, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области землеустройства, у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что границы земельного участка №, принадлежащего Д.С., установлены неверно, и должны располагаться по одной линии с юридической границей участка №, являются необоснованными, поскольку данный спор правообладателем земельного участка - Д.С. не заявлялся, последний претензий по границам участка к ФИО1 не имеет, границы земельного участка Д.С. никем не оспорены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств данного утверждения суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении границы земельного участка № в части, граничащей с земельным участком ответчика ФИО3, по определенным в акте экспертного исследования координатам точек №,№. 

Необходимости в установлении других границ земельного участка истицы суд не усматривает, поскольку споров по их установлению с другими лицами не заявлено, доводов о нарушении своих прав по данным границам истица суду не привела, данный вопрос истица вправе разрешить во внесудебном порядке. Помимо этого, поскольку границы земельного участка СНТ «Швейник» на настоящее время не установлены, а земельный участок истицы является крайним и достаточных доказательств того, что границы земельного участка истицы не выходят за пределы земельного участка СНТ «Швейник» суду не представлено, требования истицы в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что на момент приобретения земельного участка 11 июля 2013 года ФИО1 должна была знать, в каких границах приобретается ею земельный участок, и срок исковой давности в настоящем случае начинается с момента приобретения истцом права собственности на свой земельный участок, суд находит несостоятельными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется. 

Кроме этого, как установлено судом, на момент приобретения земельного участка истцом имелся забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика ФИО3, конфигурация приобретенного ФИО1 земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам. Каких-либо претензий по поводу занятия части принадлежащего ему земельного участка ответчик ФИО3 истцу ФИО1 не предъявлял и до настоящего времени пользуется земельным участком по фактическим границам. Указание свидетеля Ч.Е. на то обстоятельство, что летом 2010 года муж истицы не разрешил накопать несколько ведер земли с территории, расположенной за забором, не свидетельствует о наличии спора о границах, при том, что ни истец, ни ответчик в 2010 году собственниками земельных участков не являлись. С момента приобретения земельного участка истец пользовалась земельным участком по фактически установленным границам, обрабатывала его, благоустраивала, оснований полагать о наличии иных границ у нее не имелось. О наличии юридической границы земельного участка ответчика, проходящей по ее земельному участку, истица узнала лишь в октябре 2016 года. Доказательств того, что истец ранее знала о несоответствии юридической границы земельного участка фактической его границе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Исток» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (в настоящее время кадастровый №), находящегося в собственности ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «Исток» в 2007 году, в части указания границы данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, имеющей следующие координаты: точка № координаты 

<

данные изъяты>, точка № координаты 

<

данные изъяты> (в системе координат 1963 года), и исключить сведения о местоположении данной части границы и о площади земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости. 

Установить местоположение части границы земельного участка №, находящегося в собственности ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности ФИО3 и расположенным по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее д. Осиновка, СНТ «Швейник», участок №, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2017 года.

Судья С.И.Бородачева