Дело № 2-5216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 042 рубля 00 копеек, неустойки из расчета 231 рубль 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов размере 1 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Ассент», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие чего потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части. В последствии между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 600 рублей 00 копеек (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 16 600 рублей 00 копеек и расходы на претензию в размере 4 000 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 042 рубля 00 копеек, неустойку из расчета 231 рубль 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов размере 1 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Третьи лица – ФИО5, САО «Медэкспресс», ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай Ассент», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей 00 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не превышающем 400 000 рублей.

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 000 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 600 рублей 00 копеек (38 000 рублей 00 копеек – 21 400 рублей 00 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за отплату претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимается период расчета неустойки как верный.

Истцом представлен суду расчет неустойки, равной 75 042 рублям, который проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 16 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 231 рубль в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 231 рубль в день, но не более чем 2 000 рублей за весь период. 

Рассматривая вопрос о возможности необходимости взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии был заключен договор цессии. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 71 вышеуказанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данном случае требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются и штраф за неисполнение требований потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 144 рубля 26 копеек.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в сумме 3 144 рубля 26 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг истец уплатил ООО «Юридический эксперт» 12 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика в суде, что подтверждено материалами дела.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Также за досудебную оценку ущерба ФИО1 уплатил 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено материалами дела.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 644 рубля 26 копеек (7 500 рублей 00 копеек + 8 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек + 3 144 рубля 26 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 644 рубля 26 копеек, всего ко взысканию: 56 844 рубля 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 231 рубль 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 2 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков