Дело ### (2-656/2024)

УИД 33RS0###-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

...>

Суздальский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Сопневой Я.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 137 609,98 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509,98 руб. за период с *** по ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга, государственной пошлины в размере 3 872,24 руб. 

В обоснование указано, что ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, согласно которому ответчик - ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, а именно, передвигаясь на автомобиле ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный номер ###, под управлением истца – ФИО1, повредив передний бампер, левое переднее крыло и диск автомобиля истца.

В целях устранения повреждений своего автомобиля *** истец приобрел крыло для автомобиля АУДИ за 30 000 руб. в ООО «Авторазбор 777», *** ООО «БСБ ТУЛС» составило договор заказ-наряд на работы на общую сумму 14 800 руб.: окрас крыла – 10 000 руб., подготовка к покраске – 3 000 руб., снятие установка крыла – 1 800 руб., кроме того, ООО «БСБ ТУЛС» подготовило акт внешнего осмотра транспортного средства, согласно которому ремонт переднего бампера составит 33 200 руб. Кроме того, ИП ФИО5 проведен комплекс восстановительных работ в виде: покраски дисков, сварки, ремонта дисков, шиномонтажа, на общую сумму 35 100 руб. 

Денежные средства истец просит взыскать с ответчиков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло и должно будет понести в будущем. 

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, полагает, что в связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, претерпеванием затрат, связанных с оформлением документов, душевными переживаниями, связанными с указанными выше событиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности – ФИО7, в судебном заседании просил взыскать материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, а также проценты и понесенные судебные издержки, исходя из представленных платежных документов. Пояснил, что в настоящее время автомобиль полностью не отремонтирован, поскольку свободных денежных средств на ремонт не имеется, истец им не пользуется. С ответчиками пытались связаться по телефону более 10 раз, сначала ФИО2 соглашался возместить ущерб, а потом перестал выходить на связь.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо - ОМВД России по 

<

...>, явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца – ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 21:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, под управлением ответчика - ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, и автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный номер ###, под управлением истца – ФИО1, ответственность владельца застрахована ПАО Группа Ренессанс страхование, полис № ТТТ7046497650.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела от административном правонарушении ### по факту ДТП, произошедшего *** с участием водителя ФИО2 (л.д. 33-36). 

Как усматривается из данных материалов, *** ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, согласно которому ответчик - ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, а именно, передвигаясь на автомобиле ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный номер ###, под управлением истца – ФИО1, повредив передний бампер, левое переднее крыло и диск автомобиля истца.

Вину в совершении правонарушения, характер повреждений ФИО2 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно данным ГИБДД, владельцем автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный номер ###, с *** по настоящее время является истец - ФИО1, владельцем автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, со *** по настоящее время является ответчик – ФИО3, его автогражданская ответственность не застрахована (л.д. 30).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи приведенных выше норм, в том числе статьи статьей 210 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, застрахован не был, не был он застрахован и у собственника указанного выше автомобиля – ФИО3

В то же время, наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Сведениями о выдаче ФИО3 ФИО2 доверенности на управление автомобилем, заключении между ними договора аренды, а также иными доказательствами передачи ФИО3 ФИО2 в установленном порядке права владения автомобилем, а равно сведениями о том, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, на основании трудового или гражданско-правового договора, суд не располагает. 

Доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** на запрос суда о привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, ФИО2 в связи с управлением автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, привлекался к ответственности 4 раза: 

***: по ч.1.1. ст.12.5 (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ч.2 ст.12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ; 

и в день ДТП с участием истца – ФИО1 - ***: по ч.3 ст.12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

При этом, имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с управлением иными транспортными средствами, как до (***, ***, *** – Опель АСТРА), так и после спорного правоотношения (*** – Опель АСТРА, ***, ***, *** – КИА).

В то же время, ФИО3 привлекался к административной ответственности в связи с управлением автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###: в 2022 году (6 раз); 

в 2023 году (5 раз, в том числе ***, ***, дважды ***, то есть незадолго до ДТП с участием истца – ФИО1 - ***, а также ***, то есть спустя непродолжительное время после спорного ДТП); 

в 2024 году (свыше 80 раз, при этом ***, накануне передачи автомобиля ФИО2, привлекался по ч.2 ст.12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) КоАП РФ).

Обозначенные документы ГИБДД свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, в момент ДТП с участием истца – ФИО1, фактически не выбывал из законного владения ФИО3, а также о том, что ФИО3, передавая автомобиль ФИО2, должен был быть осведомлен о привлечении к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В то же время, учитывая установленные обстоятельства, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, по мнению суда, подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ФИО2 права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля – ФИО3, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Оценивая исследованные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме, является собственник автомобиля - ответчик ФИО3, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ФИО2, отказать.

Суд также отмечает, что согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Между тем, наличие обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из обстоятельств дела не усматривается. 

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО3 полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, то есть расходов, которые он, как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что в целях устранения повреждений своего автомобиля, перечень которых установлен административным материалом (передний бампер, левое переднее крыло и диск) *** истец приобрел крыло для автомобиля АУДИ за 30 000 руб. в ООО «Авторазбор 777», что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 113).

*** ООО «БСБ ТУЛС» составило договор заказ-наряд на работы на общую сумму 14 800 руб.: окрас крыла – 10 000 руб., подготовка к покраске – 3 000 руб., снятие установка крыла – 1 800 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ### от *** (л.д. 112).

Согласно чеку от ***, акту приемки выполненных работ, ИП ФИО5 проведен комплекс восстановительных работ колесных дисков в виде: покраски дисков (9 000 руб.), сварки (16 000 руб.), ремонта дисков (5 700 руб.), шиномонтажа (4 400 руб.), на общую сумму 35 100 руб. (л.д. 93, 113).

В целях определения стоимости ремонтных работ, которые будут произведены для восстановления нарушенного права в будущем, *** ООО «БСБ ТУЛС» по заказу истца подготовлен акт внешнего осмотра транспортного средства АУДИ А5, согласно которому ремонт переднего бампера составит 33 200 руб. (л.д. 159)

Ссылаясь на перечисленные доказательства, истец просит взыскать в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, а также денежные средства, которые будут затрачены в будущем, в общей сумме 113 100 руб. (30 000+10 000+3 000+1 800+35 100+33 200).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом – ФИО1, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик – ФИО3, как владелец транспортного средства, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, и должен его возместить в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ###, не была застрахована, учитывая что обязанность ответчика ФИО3 возместить истцу причиненный ущерб и понесенные расходов предусмотрена требованиями закона, а сумма ущерба подтверждена доказательствами, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 113 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с владельца транспортного средства – ответчика ФИО3

Иных доказательств размера ущерба, опровергающих доказательства истца, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не представлено и не заявлено.

В том числе ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ в связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, претерпеванием затрат, связанных с оформлением документов, душевными переживаниями, связанными с указанными выше событиями, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате спорного ДТП вред причинен именно имущественным правам ФИО1, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. 

Факты душевных переживаний, связанных с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, претерпеванием затрат, связанных с оформлением документов, истцом не доказаны.

Также истцом не представлено иных доказательств нарушения его неимущественных прав, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении вреда его жизни и здоровью, при этом, в рамках исследованного судом производства по делу об административному правонарушении потерпевших не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ###, учитывая отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд полагает, что обязанность ФИО3, как причинителя вреда, по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509,98 руб. за период с *** по ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга. 

В то же время, руководствуясь указанными нормами, суд считает возможным, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика – ФИО3, в пользу истца – ФИО1, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 3 872,24 руб., подтвержденных чеком от *** (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###), ФИО3 (ИНН ###) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###):

сумму ущерба в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 98 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, *** года рождения, (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева 

Мотивированное решение составлено ***.