Судья фио дело № 10-19591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 обвиняемого фио,

 адвокатов фио, ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, являющегося студентом 3 курса Высшей школы экономики, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, 28, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 187 УК РФ,

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и фио, который задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 20 августа 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 187 УК РФ.

 Следователь обратился с ходатайством в Головинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения в отношении фио. Постановлением суда от 21 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом оставлены без внимания доводы адвоката. Считает, что допущен обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства, ссылаясь на объем, посвященный оценке доводов адвоката и следователя. Полагает, что избранная мера пресечения несоразмерна предъявленному обвинению, согласно которому сняты денежные средства в размере сумма. Полагает задержание фио незаконным, в постановлении не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания. Полагает необоснованным указание в протоколе о том, что лицо задержано непосредственно после совершения преступления, отмечая, что события вменяемые имели место 14 августа 2025 года, а задержан фио 19 августа 2025 года. По мнению адвоката в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра не имеется данных, указывающих на явные следы преступления. Считает, что основания для избрания меры пресечения отсутствуют, представленными материалами не подтверждаются. Судом оставлены без внимания данные о личности фио, который ранее не привлекался, проживает в Москве с родственниками, имеет прочные социальные связи, обучается в институте, положительно характеризуется. Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают доводы о том, что фио может скрыться. Обращает внимание на показания матери фио, которая выразила согласие на проживание сына в принадлежащей ей квартире и пояснившей о готовности его содержания. Считает, что указанным обстоятельствам оценка судом не дана. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,28, или запрета определенных действий.

 Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с приложением материалов в обоснование заявленных доводов. 

 Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил порядок задержания фио при наличии к тому оснований, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению, законность задержания подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты об отсутствии оснований для задержания фио являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты об отсутствии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению, ввиду несогласия с квалифицирующим признаком предъявленного обвинения «совершение преступления организованной группой», поскольку доводы в данной части направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в силу действующего законодательства дана быть не может.  

 Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка защиты на сумму, снятых денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальной стадии. 

 Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

 Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. 

 Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным. 

 Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

 Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.    

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья