Дело №2-1377/2025

УИД 77RS0002-02-2024-019653-06

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес  

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2025 по иску ... к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о взыскании денежных средств,  

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управления» Минобороны России (ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он работает в должности ведущего экономиста отдела аудита и внутренних проверок ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, в соответствии с трудовым договором №25 от 15.06.2020г. и дополнительными соглашениями к нему. В мая 2023г. работодателем, начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ принято решение и подписан приказ от 10.05.2023г. №727 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.04.2024г. решение Басманного районного суда адрес от 21.09.2023г. отменено частично и принято новое решение о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 16.04.2024г. истец восстановлен в прежней должности и истец приступил к исполнению должностных обязанностей. Вместе с тем денежные выплаты, определенные судом в установленный срок выплачены не были. При получении 10.09.2024г. причитающихся по решению суда несвоевременно выплаченных сумм, истец обратился к работодателю с просьбой о выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм. Сумма компенсации составила сумма Однако в выплате было отказано. По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства причитающиеся ему денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма были выплачены ответчиком только 10.09.2024 г., что указывает на нарушение его прав и на необходимость применения к ответчику ст. ст. 236, 237 ТК РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с допущенной задержкой в получении среднего заработка за время вынужденного прогула по вине самого истца, который не предъявил исполнительный документ, выданный в отношении бюджетной организации, в казначейские органы в порядке предусмотренном бюджетным законодательством РФ. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца оснований для применения к нему ст. ст. 236, 237 ТК РФ у суда нет. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. 

Из пункта 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года следует, что определениями от 09 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 04 апреля 2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. 

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты присужденного работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, у работника имеются различные способы защиты нарушенного права, в том числе взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. 

Судом установлено, что 15 июня 2020г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 заключен трудовой договор №25, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность экономиста отдела (аудита и внутренних проверок) с должностным окладом сумма в месяц. 

На основании приказа №727 от 10 мая 2023г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 10 мая 2023г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Согласно материалам дела, не согласившись с вышеуказанным увольнением, ФИО1 обратился в суд и решением Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4336/2023 в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, доплаты, компенсации морального вреда было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 г. постановлено: 

Решение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2023 года отменить в части. 

Признать незаконным приказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 10 мая 2023 года №727 об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности ведущего экономиста отдела аудита и внутренних проверок.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. 

Поскольку в силу ст. ст. 209, 210 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма вступило в законную силу и подлежало исполнению в день его вынесения (15.04.2024 г.), то именно с этой даты у ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управления» Минобороны России возникла обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 

Из материалов дела следует, что причитающиеся истцу денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма были выплачены истцу только 10.09.2024 г. 

Таким образом, ответчиком допущена задержка исполнения судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и для своевременного получения причитающихся денежных средств истцу следовало предъявить исполнительный документ в казначейские органы в порядке предусмотренном бюджетным законодательством РФ, основанием для отклонения исковых требований не является. 

Так, в силу действующего законодательства исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджета бюджетной системы РФ, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством РФ казначейскому сопровождению, не подлежит исполнению службой судебных приставов (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 239 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, Письмо Минфина России от 06.05.2024 г. N 02-11-08/41929). 

Такой исполнительный документ исполняется соответствующими финансовыми органами в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в частности исполнительный лист о взыскании вышеуказанных денежных средств с ФГБУ «ЦЖКУ» подлежал предъявлению в Управление федерального казначейства по адрес. 

Между тем данное обстоятельство не препятствует применению к ответчику ст. 236 ТК РФ, поскольку вышеуказанный порядок исполнения судебных постановлений применяется для принудительного взыскания средств бюджетного учреждения и не освобождает должника от обязанности, возложенной на него ст. ст. 22, 234 ТК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, по незамедлительному возмещению работнику не полученного им заработка, присужденного судом, в случае незаконного лишения его возможности трудиться. 

В связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула своевременно исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, которые согласно представленному расчету, не опровергнутому в судебном заседании, составляют сумма 

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, то суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.