Дело №2-1636/2021

22RS0011-02-2021-001368-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просила выделить долю ФИО2 и ФИО3 в имуществе, являющимся общей совместной собственностью: в размере по 1/2 доли каждому в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый , площадью *** кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ***, возбужденного Ч. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 757 444,68 руб., госпошлина в сумме 10 786,96 руб., всего в размере: 768 231,64 руб., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Алтайское отделение , установил, что за должником зарегистрировано право собственности в отношении следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый , площадью *** кв.м. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Указал, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскании, при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Кроме того, считает, что в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники, а именно - ФИО3 

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находятся сводное исполнительные производство в отношении ответчиков, солидарный долг ответчиков составляет 757 444,68 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила отказать судебному приставу-исполнителю в исковых требованиях, пояснив, что спорное нежилое помещение находится у ответчиков в собственности, в помещении находится торговая точка, где установлено торговое и холодильное оборудование, произведен ремонт как внутри, так и снаружи помещения. Выдел доли ФИО2 невозможен, поскольку базовая стоимость помещения увеличена за счет бизнеса ФИО3, в котором ФИО2 участия не принимает, и его доля составляет существенно меньше чем ? доля. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом такое право ему предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании решения Рубцовского городского суда от *** по делу , вступившего в законную силу ***, ФИО2 и ФИО3 являются должниками ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России. Общая сумма задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России составляет 768 231 руб. 64 коп.

***, на основании исполнительного листа ФС , выданного *** Рубцовским городским судом по делу , судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 757 444,68 руб., госпошлина в сумме 10 786,96 руб., всего в размере: 768 231,64 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Алтайское отделение .

Кроме того, ***, на основании исполнительного листа ФС , выданного *** Рубцовским городским судом по делу , судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 757 444,68 руб., госпошлина в сумме 10 786,96 руб., всего в размере: 768 231,64 руб., также в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Алтайское отделение .

Указанные исполнительные производства *** объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы до настоящего времени должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам было установлено отсутствие у ФИО2 и ФИО3 денежных средств и иного имущества, на которое бы возможно было обратить взыскание для погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам. 

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО2 и ФИО3 в общей совместной собственности находится нежилое здание по адресу: ..., площадью *** кв.м. кадастровый .

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Неисполнение ответчиками ФИО2 и ФИО3 решения суда о взыскании с них задолженности в рамках указанных исполнительных производств, отсутствие у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, явилось основанием для подачи в суд судебным приставом-исполнителем настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пп. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ***, спорный объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, данное имущество подпадает под режим общей совместной собственности, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Материалы дела доказательства, изменения режима совместной собственности и отступления от равенства долей супругов не содержат.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что доли сособственников в общей совместной собственности признаются равными, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности равны и составляют по ? доли за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 следует выделить по ? доли спорного имущества нежилого здания по адресу: ..., площадью *** кв.м. кадастровый , признав право собственности.

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное нежилое здание, зарегистрированное *** в едином государственном реестре недвижимости подлежит прекращению, с регистрацией за ФИО2 и ФИО3 долевой собственности на указанный объект по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5, ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., площадью *** кв.м. кадастровый , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, запись регистрации №. .

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ... площадью *** кв.м. кадастровый .

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., площадью *** кв.м. кадастровый .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ***.