№ 1-176/2024

УИД 91RS0012-01-2024-001163-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сацуты А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь с разрешения Свидетель №5 по месту ее жительства, на кухне квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, совместно распивал спиртные напитки с Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 с безымянного пальца своей правой руки сняла золотое обручальное кольцо и отдала Свидетель №1, который, в присутствии ФИО1, положил золотое обручальное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 на временное хранение рядом с собой на сиденье дивана кухонного уголка. Примерно в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что золотое обручальное кольцо, принадлежит Потерпевший №1, убедился, что за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с сиденья дивана кухонного уголка, принадлежащее Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,71 грамма стоимостью 15000 рублей, после чего спрятал его в карман надетых на нем джинс, и оставаясь никем не замеченный, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ней, возместил причиненный ущерб, загладил вред, претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением уголовного дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сацута А.А. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен. Гуртовая в судебном заседании пояснила, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, ей принесены извинения, она искренне простила ФИО1 и не желает привлекать его к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации и жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Подсудимый извинился перед потерпевшей, загладил вред, возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1, и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым договор комиссии, расходный кассовый ордер б/н, товарный чек № хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело к слушанию было назначено в особом порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: договор комиссии, расходный кассовый ордер б/н, товарный чек № № хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО1, - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров