Дело № 2-2994/2023

55RS0004-01-2023-003132-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Зариповой Ю.А. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя СП ООО «Полет-Фрис» ФИО2 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по иску ИП ФИО3 к СП ООО "Полет-Фрис", ФИО4 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к СП ООО "Полет-Фрис", ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указал, что 02.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производств в отношении СП ООО "Полет-Фрис». В настоящее время исполнительное производство № 

<

данные изъяты> ведется судебным приставом ФИО5 В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество и составлен акт. Арест наложен на сумму 1 489 000 руб. Однако в часть имущества на которое наложен арест принадлежит ИП ФИО3 (рама КВЕ ФИО6, створка КВЕ ФИО6, створка КВЕ Эксперт, створка КВЕ Эксперт ламин, рама КВЕ Эксперт, импост КВЕ Эксперт, Импост КВЕ Эксперт ламин, Рама КВЕ Эксперт ламин, импост КВЕ ФИО6, рама оконная НП 211, рама оконная НП 211 ламин., створка оконная НП 221, створка оконная НП 221 ламин., профиль армирующий О 30х20 2 мм, профиль армирующий О 38х20 2 мм, профиль армирующий О 30х20 1,5мм, держатель КП 45313-, крышка ригеля КП 45309, стойка-импост КП 45, F -профиль, стойка 100 мм кашир., рама витраж кашир., рама 65 мм кашир, стойка КП45303-2, рама 71 мм, рама дверная, створка 116 мм открывание наружу, расширитель 30 мм (КВЕ 70мм), расширитель КВЕ 30мм КВЕ 58, расширитель КВЛ 60 мм (70), подоконник ПВХ 400 мм, штапик 6.5 мм с упл. 2 мм 

Данное имущество передано в СП ООО "Полет-Фрис» на давальческое сырье № 468 т 14.06.2023 г. на выполнение работ. 

Просил освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 02.05.2023 г. 

ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. В подтверждение предоставлен договор № 1406/2023 от 14.06.2023 г. между СП ООО "Полет-Фрис" и ИП ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что работы частично были произведены по договору, но поскольку часть имущества под арестом, выполнить условия договора не представляется возможным. 

СП ООО "Полет-Фрис" в лице представителя ФИО2 (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что имущество было предоставлено для изготовления витражей, частично работы были выполнены по договору, в связи с наложением ареста на имущество ИП ФИО3 они обратились с заявлением к судебному приставу об освобождении имущества от ареста, перед ФИО4 имеется задолженность.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. В суд направлены возражения по иску. 

Представитель ФИО7 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования просил оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств принадлежности арестованного имущества ИП ФИО3

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что между СП ООО "Полет-Фрис" и ИП ФИО3 заключен договор № 1406/2023 от 14.06.2023 г.

Предметом договора является изготовление витражей из алюминиевого профиля, изделия из ПВХ, а так же выполнить работы по их доставке и установке на объекте заказчика ИП ФИО3 

<

...> Октября 16-21. Начало выполнения работ с 14.06.2023 г. по 31.10.2023 г. 

Договор подписан сторонами. К договору следует смета спецификации оконных и дверных блоков, стоимость работ составила 8 231 874,80 руб. 

Приходный ордер на давальческое сырье 3 486 подписан СП ООО "Полет-Фрис" в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3374/2022 г. от 14.12.2022 г. постановлено взыскать с СП ООО «Полет Фрис» в пользу ФИО4 по договору займа от 28.01.2021 г. основной долг 135 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 19 585,17 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 4686,17 руб., всего 159 271,34 руб. 

по договору займа от 15.10.2021 г. основной долг 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 16037,68 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 5 206,86 руб., всего 171 244,54 руб. 

по договору займа от 14.12.2021 г. основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 15.05.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 191 250 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 30 410,96 руб., пени за период 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. 554,79 руб., всего 1 722 215,75 руб., а так же расходы по государственной пошлине 18 463,66 руб., общая сумма 2 071195,29 руб. 

Встречный иск СП ООО «Полет Фрис» к ФИО4 о признании недействительными договоров займа оставить без удовлетворения. 

Апелляционным определением Омского областного суда 29.03.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Взыскателю ФИО4 судом выдан исполнительный лист.

02.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении СП ООО "Полет-Фрис"

26.06.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СПИ ФИО9 с участием понятых и представителя должника ФИО10, взыскателя ФИО4 

Поскольку данное имущество СП ООО "Полет-Фрис" не принадлежит, что следует из договора от 14.06.2023 г. и приходного ордера, последний обратился в отдел судебных приставов Октябрьского АО г. Омска с заявлением об оспаривании действий СПИ по наложению ареста на имущество.

Кроме того СП ООО "Полет-Фрис" обращался в Октябрьский суд г. Омска с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 10.07.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения до 25.07.2023 г., а 31.07.2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2023 г. не принадлежит СП ООО "Полет-Фрис", собственником является ИП ФИО3

При этом суд отмечает, что данное имущество передано СП ООО "Полет-Фрис" до составления акта описи имущества а именно 14.06.2023 г., что указано в приходном ордере на давальческое сырье № 486.

Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктами 7 - 9, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления № 50 ).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и о наличии оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 02.05.2023 г. перечень которого указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 г.