Судья Молотков С.С. Материал № 22-537/2024

№ 4/8-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Попова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года. 

Выслушав мнение защитника-адвоката Попова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной:

27 мая 2022 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, ежемесячно в установленные дни являться в данный специализированный орган на регистрацию;

10 октября 2022 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области осужденной ФИО1 продлен испытательный срок по приговору на 2 месяца с возложением на нее дополнительной обязанности: прослушать лекцию об ответственности за совершение повторных преступлений, административных правонарушений у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области;

19 мая 2023 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области осужденной ФИО1 продлен испытательный срок по приговору на 2 месяца с возложением на нее дополнительной обязанности ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течении 3 месяцев;

20 октября 2023 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области осужденной ФИО1 продлен испытательный срок по приговору на 1 месяц;

заменена неотбытая часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года лишением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИКРФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1, поскольку осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, чем нарушила порядок отбывания наказания. 

Постановлением суда представление врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании осужденная пояснила, что она предпринимает действия для официального трудоустройства, на данный момент работает без оформления документов, в декабре 2023 года не смогла явиться на регистрацию в связи с отсутствием денежных средств для того чтобы добраться до инспекции, каких-либо злостных нарушений отбывания наказания не допускала. Отмечает, что суд рассмотрел вопрос о замене осужденной наказания, однако в представлении инспекции ставился вопрос об отмене условного осуждения. Обращает внимание, что в мотивировочной части постановления отсутствуют сведения на основании каких норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Указывает, что в постановлении суд ссылается на наличие нарушений со стороны осужденной, а именно на неявку на регистрацию в августе 2022 года, январе, марте и декабре 2023 года, однако по данным нарушениям суд ранее принимал решения о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на нее дополнительных обязанностей. Считает, что суд нарушил право Ф.И.ЮБ. на защиту, поскольку не предоставил ей возможность представить суду документ, подтверждающий ее обращение по вопросу трудоустройства и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания. Полагает, что суд в полной мере не изучил все характеризующие данные и личное дело осужденной, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней), неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить или опровергнуть их.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены Ф.И.ЮБ. условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. 

Как следует из материалов дела ФИО1 осуждена приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, ежемесячно, в установленные дни являться в данный специализированный орган на регистрацию.

После провозглашения данного приговора и вступления его в законную силу 8 июля 2022 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, назначенные приговором суда, права и обязанности осужденной, ответственность за их несоблюдение. 

За время испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушала условия отбывания наказания. 

За неоднократное невыполнение возложенных судом обязанностей ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию и за не трудоустройство 26августа 2022 года, 21 августа 2023 года, 12 января 2024 года, за нарушение общественного порядка 3 февраля 2023 года, а также за неявку на регистрацию 13 марта 2023 года и 11 декабря 2023 года.

ФИО1 продлевался испытательный срок постановлениями Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2022 года на 2месяца с возложением на нее дополнительной обязанности прослушать лекцию об ответственности за совершение повторных преступлений, административных правонарушений у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области за нарушение порядка и условий отбывания наказания, от 19 мая 2023 года – на 2 месяца с возложением на нее дополнительной обязанности ежемесячно в дни, установленные инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течении 3 месяцев за совершение административного правонарушения, нарушение порядка и условий отбывания наказания; от 20октября 2023 года – на 1 месяц за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

12 января 2024 года ФИО1 под роспись повторно выдано направление в СОГБУ «Центр занятости населения Рославльского района» для трудоустройства, однако согласно сообщению из СОГБУ «Центр занятости населения Рославльского района» от 31 января 2024 года осужденная по вопросу трудоустройства не обращалась, на учете в качестве безработного не состоит.

Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО1 на дату рассмотрения судом представления – 12 февраля 2024 года не трудоустроена.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ей неоднократно выносились предупреждения о его отмене за систематическое неисполнение возложенных на нее судом обязанностей

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд ссылается на ранее совершенные ФИО1 нарушения возложенных на нее судом обязанностей, за которые ей уже продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения представления инспекции обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушений прав на защиту осужденной не допущено. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденная была уведомлена о дате судебного заседания и имела возможность для предоставления суду документов о трудоустройстве, однако в судебное заседание указанные документы не представила, так же как и не представила их в суд апелляционной инстанции. Напротив, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что осужденная по вопросу трудоустройства не обращалась. 

Доводы защитника о том, что суд не в полной мере изучил характеризующие материалы и личное дело осужденной опровергаются протоколом судебного заседания и содержанием постановления суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала в суд поступило представление врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 февраля 2024 года. Из протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления суда видно, что судом рассматривалось именно представление УИИ, описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы о необходимости отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года, суд руководствовался положениями ст. 74 УК РФ, однако судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, поскольку указано о замене осужденной ФИО1 наказания по приговору, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, с указанием о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года

При этом внесение указанных изменений в постановление суда не влияет на существо судебного решения и не ухудшает положение осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления суда о «невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 27 мая 2022 года и необходимости его отмены», 

вместо: «невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 27 мая 2022 года и необходимости замены его реальным наказанием»;

указать в резолютивной части постановления суда: «отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнить наказание, назначенное приговором суда от 27 мая 2022 года, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении»,

вместо: «заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гращенко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова