Дело № 2-719/2025

УИД 92RS0003-01-2024-001735-32

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, третьи лица ФИО6, УМВД России по г. Севастополю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в виде возвращенного задатка в сумме 25 000 рублей, ??суммы уплаченной в качестве компенсации двойной суммы задатка в размере 25 000 рублей, а также компенсации с отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, непосредственно после поступления информации, об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный материальный вред на сумму 50 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с пунктов 4.4. данного договора, транспортное средство должно было быть передано ФИО2 покупателю - ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.3., 3.1.2. договора, истцом дана гарантия покупателю об отсутствии юридических ограничений для заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ФИО6, в качестве обеспечения сделки, выплачивает ФИО2 задаток в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по соглашению ФИО6 исполнено путем перевода на счет № по договору № в АО «Тинькофф Банк» суммы задатка 25 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом договора, о чем, как указывает истец, последний уведомил покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Запрет должен был быть отменен ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло. По состоянию на дату, оговоренную в договоре, ДД.ММ.ГГГГ запрет судебным приставом-исполнителем не снят, исполнительное производство в отношении должника не прекращено. С учетом возникший обстоятельств, ФИО2 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение, которым установили новый срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем запрет не отменен и по состоянию на указанную дату, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО6 двойную сумму задатка в сумме 50 000 рублей. Указанным бездействием сотрудниками отделения судебных приставов истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в 150 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Управление Федерального казначейства по г. Севастополю и Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю заменены на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 69-70).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 передано для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя (том 1 л.д. 102-104, 128-130).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не поступало.

Представитель истца обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют факты вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. В Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в отношении ФИО2, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу ФИО в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имуществе должника. Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России у должника имелось транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена оплата долга в размере 

<

данные изъяты>. На депозитный счет Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя данная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № Управления Федерального казначейства г. Севастополя. Поступившая на депозитный счет отделения сумма была распределена судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в исполнительном документе не верно были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, не представлялось возможным распределить денежные средства. Судебным приставом был осуществлен телефонный звонок, с целью уточнения реквизитов взыскателя, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос взыскателю на получение реквизитов для перевода денежных средств. Получив ответ, денежные средства были направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство и отменить ограничения на регистрационные действия раньше установленного законом срока (том 1 л.д. 181-184, том 2 л.д. 168-169).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным доводам представителя ответчиков. Дополнительно просила учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочитано в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства и направлено должнику электронным документооборотом. То есть ФИО2 было известно и о возбуждении исполнительного производства, и о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства. Истец, не учел риски и являясь адвокатов должен был предвидеть, заключая договор в короткий срок, негативные последствия того, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Просила в возражениях на иск рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 81-84).

Третье лицо ФИО6 представил пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 207).

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является решение Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО взыскана сумма 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 85-86).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ФИО2, о чем свидетельствуют сведения ГЭПС (том 1 л.д. 87).

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> доставлено и прочитано ФИО2 в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют сведения ГЭПС (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ через финансовое учреждение должником была произведена оплата долга в размере 

<

данные изъяты>.

На депозитный счет Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя поступила указанная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по лицевому счету для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № Управления Федерального казначейства г. Севастополя (том 1 л.д. 178-180).

Поступившая на депозитный счет отделения сумма была распределена судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры о запрете на совершение регистрационный действий, снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю с целью получения реквизитов для перевода денежных средств (том 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (том 2 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блик-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом договора является купля-продажа транспортного средства 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 97). Транспортное средство фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актов приема-передачи от указанной даты и чеком о перечислении суммы по договору (том 2 л.д. 98). С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства стал ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 146-148).

В соответствии с пунктов 4.4. указанного договора, транспортное средство должно было быть передано ФИО2 покупателю ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3., 3.1.2. договора, продавец (ФИО2) гарантирует, что на момент заключения договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>, которая осуществляется единовременно с получением транспортного средства, наличными денежными средствами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о задатке №, на основании которого ФИО6 выдает ФИО2 денежную сумму (задатка) в размере 

<

данные изъяты> в счет причитающихся с него по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ платежей (том 1 л.д. 149-150).

Пунктом 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма задатка подлежит перечислению на карточный счет ФИО2 № по договору № в АО «Тинькофф Банк» или передать наличными средствами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, после получения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, на счет, открытый на имя ФИО2 по договору № поступила сумма 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 153, 154, том 2 л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок, предусмотренный в пункте 4.4 договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 151).

ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д 152).

В этот же день, ФИО2 передал ФИО6 двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним написана расписка в получении денежных средств (том 1 л.д. 67-оборот).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, который является должником по указанному исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП, не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, непосредственно после поступления информации, об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51-54).

При этом, вывод суда о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременной отменой мер по принудительному исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства, не могут указывать на наличие оснований для обоснованности исковых требований ФИО2 по рассматриваемому делу, поскольку указанные нарушения не состоят в причинной связи с заявленными расходами истца, которые понесены им по собственной инициативе в связи с добровольно принятыми на себя обязательствами.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмененного судебным приставом-исполнителем, не являлось безусловным препятствием для заключения купли-продажи транспортного средства, так как в отличие от сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделка по распоряжению транспортным средством не требует регистрации перехода права собственности на данное имущество и считается заключенной с момента передачи данного движимого имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая предварительный договор и соглашение, предусматривающее возврат покупателю двойной суммы предварительной оплаты за транспортное средство, переданной им в качестве задатка, с включением в предварительный договор условия о том, что в отношении предмета договора отсутствуют запреты и ограничения, ФИО2 достоверно знал о том, что является должником на протяжение практически двух лет по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимал участие в ходе рассмотрения дела 2-640/2021, перечислил сумму задатка после получения и прочтения постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между выплатой истцом двойной суммы денежных средств, ранее уплаченных ему покупателем, и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что позволило бы прийти к выводу, что указанные расходы и иные расходы, связанные с осуществлением выплаты в пользу ФИО6, подлежат квалификации как убытки истца, понесенные по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, выраженное в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не повлекло убытки для истца, необходимым условием для возникновения убытков послужили действия самого истца, в том, числе по подписанию договора, перечисление задатка, достоверно располагая сведениями о существующем запрете в отношении транспортного средства.

Более того, согласно выписке по счету, представленной финансовым учреждением во исполнение судебного запроса, между ФИО6 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись иные транзакции на суммы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 76-79, 86-89).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности своевременно передать по договору купли-продажи транспортное средство, понес расходы, связанные с возвращением двойной суммы задатка по договору, занимаясь разрешением спорных правоотношений был вынужден отвлекаться от работы, претерпел нравственные страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного искового требования, то расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, не подлежат судом взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «12» января 2026 года.

Судья Е.В. Чумаченко