Дело № 1 – 209 / 2025 

УИД 23RS0002-01-2024-011111-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 4 апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Галкина М.В., предоставившего удостоверение № 7741, ордер № 570313,

адвоката Морозова С.А., предоставившего удостоверение № 7800, ордер № 577506,

подсудимых ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с 8 классами образования, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО8 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ранее знакомых ФИО5 и ФИО8, находящихся на территории 

<

адрес> края, осведомленных об отсутствии у отца ФИО8 - ФИО9 законного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности путем обмана на вышеуказанный земельный участок, площадью 3600 кв.м. группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, после чего они разработали совместный преступный план и разделили роли следующим образом.

ФИО5 должна была совместно с ФИО8 получить в администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес> выписку из похозяйственной книги в отношении отца ФИО8 - ФИО10, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения якобы о предоставлении последнему земельного участка, площадью 3600 кв.м. После чего, ФИО8 должна была обратиться в Адлерский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на земельный участок площадью 3600 кв.м., приложив вышеуказанную выписку из похозяйственней книги с внесенными в нее недостоверными заведомо ложными сведениями. В случае отказа в регистрации права собственности, ФИО8 должна была обратиться с заявлением о включении в наследственную массу земельного участка, площадью 3600 кв.м., кнотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3. В случае ее отказа, ФИО8 при участии и при помощи ФИО5 должна была обратиться в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО10 земельного участка площадью 3600 кв.м. скадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Получив решение суда вступившее в законную силу, ФИО5 совместно с ФИО8 должны были направить его в Адлерский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения записи о переходе права собственности на земельный участок, площадью 3600 кв.м. на ФИО8, тем самым совместно незаконно приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО5 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, достоверно осведомленные об отсутствии законных оснований на выдачу выписки из похозяйственной книги в отношении отца ФИО8 - ФИО10, либо его представителей, а также в отсутствие в похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1996 записи о принадлежности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м. ФИО9, обратились к неустановленному в ходе следствия лицу из числа должностных лиц Администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>, у которого получили заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями якобы о представлении ФИО10 земельного участка (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>).

Далее, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений и выполняя отведенную ей преступную роль, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда муниципальному образованию городского округа город-курорт 

<

адрес>, обратилась в Адлерский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> целью введения в заблуждение путем обмана сотрудников вышеуказанной организации, предоставив заявление на регистрацию в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении записи о переходе права собственности на земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, приложив к своему заявлению заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями якобы о предоставлении ФИО9 земельного участка (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), по которому ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Адлерского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации. 

Далее, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений и выполняя отведенную ей преступную роль, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда муниципальному образованию городского округа город-курорт 

<

адрес>, обратилась в Адлерский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> целью введения в заблуждение путем обмана сотрудников указанной организации, с аналогичным заявлением на регистрацию в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении записи о переходе права собственности за ФИО8 на земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, приложив к своему заявлению заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями якобы о предоставлении ФИО9 земельного участка (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), по которому ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Адлерского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации.

Далее, ФИО8 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений и выполняя отведенную ей преступную роль, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда муниципальному образованию городского округа город-курорт 

<

адрес>, с целью введения в заблуждение путем обмана, обратилась с заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 по адресу: 

<

адрес> включении имущества в наследственную массу, а именно включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО60, земельного участка площадью 3600 кв.м. скадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, приложив к своему заявлению заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями якобы о предоставлении ФИО10 земельного участка (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), по которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 принято решение об отказе во включении вышеуказанного земельного участка в наследственную массу. 

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес> края, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, действуя умышленно, из корытной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию городского округа город-курорт 

<

адрес> и желая их наступления, организовала составление от имени ФИО8 искового заявления к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о включении имущества в наследственную массу, внеся в указанное исковое заявление заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы наличии у ФИО9 права собственности на земельный участок площадью 3600 кв.м. скадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО8, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО5, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, действуя умышленно, из корытной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию г. Сочи и желая их наступления, осознавая правовые последствия, подписала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, действуя умышленно, из корытной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию городского округа город-курорт 

<

адрес> и желая их наступления, с целью введения судебных органов в заблуждение о якобы наличии у ФИО9 права собственности на земельный участок, площадью 3600 кв.м., скадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, предоставила в Адлерский районный суд 

<

адрес> края, расположенный по адресу: 

<

адрес>», исковое заявление, составленное ФИО5, о включении имущества в наследственную массу, приложив к нему в качестве доказательства сфальсифицированную заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями якобы о предоставлении ФИО9 права на земельный участок (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, находящимся под воздействием обмана со стороны ФИО8 и ФИО5, будучи введенным ими в заблуждение, путем предоставления ФИО8 в суд сфальсифицированной заведомо подложной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года, содержащей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения якобы о предоставлении ФИО10 права на земельный участок, площадью 3600 кв.м., скадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств по гражданскому делу, вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО61 земельного участка, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО8 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений и выполняя отведенную ей преступную роль, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда муниципальному образованию городского округа город-курорт 

<

адрес>, обратилась с заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 по адресу: 

<

адрес> включении имущества в наследственную массу, а именно включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10 земельного участка, площадью 3600 кв.м. скадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, приложив к своему заявлению заочное решение Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. На основании заочного решения Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве нанаследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ, поступившего от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

<

адрес> внесена запись о переходе на ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, средней рыночной стоимостью 44841178 рублей 47 копеек.

Таким образом, ФИО5 и ФИО8, совместно, противоправно и безвозмездно путем обмана незаконно приобрели ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок скадастровым номером №, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью, принадлежащей Администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, средней рыночной стоимостью 44841178 рублей 47 копеек, что является особо крупным размером, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 №6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м. Желая приобрести право собственности на рядом расположенный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, ее супруг ФИО11 №5 не позднее декабря 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, обратился к ранее не знакомой ФИО5, осуществлявшей юридические услуги в сфере недвижимости, с просьбой оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящейся на территории 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принадлежащих ФИО11 №5, под предлогом передачи взятки якобы ей знакомым должностным лицам Адлерского районного суда 

<

адрес> за удовлетворение исковых требований ФИО11 №6 об обязании администрации 

<

адрес> передать в собственность последней земельный участок с кадастровым номером №. При этом, ФИО5 исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам Адлерского районного суда 

<

адрес> не намеревалась. 

В указанное время и в указанном месте ФИО5, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального вреда ФИО11 №5, и желая этого, ввела последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у нее возможности передать сотрудникам Адлерского районного суда 

<

адрес> взятку в виде денег в размере 1500000 рублей за якобы удовлетворение будущих исковых требований ФИО11 №6 об обязании администрации 

<

адрес> передать в собственность последней земельный участок с кадастровым номером №. При этом ФИО5, предложив ФИО11 №5 свое посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалась передавать денежные средства должностным лицам, а была намерена безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО11 №5, находясь под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, полагая, что у последней имеется возможность передать взятку должностным лицам Адлерского районного суда 

<

адрес>, уполномоченным рассматривать исковые заявления, желая приобретения его супругой ФИО11 №5 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., воспринял слова ФИО5 как истину, согласившись на передачу взятку должностным лицам Адлерского районного суда 

<

адрес> в размере 1500000 рублей за удовлетворение исковых требований ФИО11 №6 об обязании администрации 

<

адрес> передать в собственность последней земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь у себя в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №5 в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, получила от ФИО11 №5, находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьсот тысяч) рублей для якобы их последующей передачи должностным лицам Адлерского районного суда 

<

адрес> в качестве взятки за удовлетворение исковых требований ФИО11 №6 об обязании администрации 

<

адрес> передать в собственность последней земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО5, находясь у себя в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №5 в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, получила от ФИО11 №5, находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьсот тысяч) рублей для якобы их последующей передачи должностным лицам Адлерского районного суда 

<

адрес> в качестве взятки за удовлетворение исковых требований ФИО11 №6 об обязании администрации 

<

адрес> передать в собственность последней земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м..

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно противоправно завладела путем обмана чужими денежными средствами в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащими ФИО11 №5, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, показала, что с ФИО8 она познакомилась около пяти лет назад. К ней обратился сосед ФИО8, сказал, что она оформляет свой земельный участок и ей нужна помощь, т.к. она юридически не грамотна. Фактически ее семья земельным участком пользовалась несколько десятилетий, но документов на него не было вообще. Они заключили договор об оказании юридических услуг, оплата по которому будет произведена после оформления земельного участка в собственность. Она должна была оформить земельный участок площадью 15 соток, стоимость ее услуг определена в размере 500000 рублей. Денежные средства она от ФИО8 получила. Она сообщила ФИО8, как именно следует оформлять данный земельный участок в собственность. ФИО8 нужно было оказать помощь во вступлении в наследство на земельный участок, который остался после смерти ее отца ФИО10. Земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>, площадью около 30 соток. Визуально и по результатам замеров кадастрового инженера площадь земельного участка оказалась больше. Земельный участок был огорожен сеткой-рабицей, имел старый фундамент, сад, теплицы, земельный участок использовался, находился возле дома. ФИО8 показала ей свидетельство о смерти, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на дом и договор аренды на земельный участок площадью 15 соток. Из архива Росреестра выдано свидетельство, однако в нем не был указан адрес, только площадь 15 соток. Других документов у нее не было, все документы находились в администрации Молдовского сельского Совета. Они в рабочий день обратились в Молдовский сельский Совет, ФИО8 предоставила документ о смерти своего родителя, в общем отделе ФИО3 посмотрела по алфавитному указателю, сообщила, что числится земельный участок площадью 36 соток. ФИО8 написала соответствующее заявление, выдала ей доверенность и она получила выписку из похозяйственной книги. Площадь земельного участка в выписке из похозяйственной книги указана администрацией сельского округа – органом власти, который не берет данные из воздуха. На выписке из похозяйственной книги стояла подпись главы администрации ФИО4 и печать органа. При этом сама ФИО8 говорила, что при доме числится земельный участок площадью 15 соток, огород также площадью 15 соток, тогда как документ на земельный участок выдан на 36 соток. По геодезической съемке земельный участок ФИО8 получился также площадью 3600 кв.м.. Согласно выписке из похозяйственной книги отцу ФИО8 земельный участок выделялся на праве пожизненно-наследуемого владения. Каких-либо старых документов, подтверждающих это, не было. ФИО8 показывала ей постановление администрации о выделении земельного участка площадью 15 соток в аренду. У нее возникли сомнения в площади земельного участка, предоставленного ФИО10. После чего ФИО8, а также она по доверенности обратились в Росреестр, где получили отказ в связи с отсутствием подтверждения подлинности выписки из похозяйственной книги. При обращении к нотариусу ФИО11 №3 по месту открытия наследственного дела, нотариусом разъяснено, что по выпискам из похозяйственных книг наследственное имущество ею не может быть оформлено и необходимо обратиться в суд, выдала отказ. Ею составлено исковое заявление, ФИО8 оно сдано в канцелярию. В судебных заседаниях ФИО8 принимала участие самостоятельно. Гражданское дело рассмотрено судьей ФИО34, земельный участок площадью 36 соток включен в наследственную массу. При обращении к нотариусу с указанным решением, разъяснено, что решение является заочным и требуется его разъяснение. Она помогла ФИО8 составить заявление о разъяснении решения суда. В судебном заседании принимала участие ФИО8, решение суда было разъяснено. При повторном обращении к нотариусу наследственное имущество оформлено, получена выписка ЕГРН. Земельный участок не стоял на кадастровом учете, не было графического материала, подтверждающего местоположение данного участка. Далее ею и ФИО8 принято решение продать земельный участок для того, чтобы достроить дом и пользоваться оставшейся частью земли. Она нашла покупателя, ей выдана доверенность и согласие. Она говорила ФИО8, что есть покупатель на земельный участок, нужно либо ей самой прийти на сделку либо выдать соответствующую доверенность и документ об отсутствии супруга. Нотариусом ФИО11 №3 проведена дееспособность ФИО8, заданы вопросы, выдана доверенность на продажу земельного участка площадью 36 соток и согласие на то, что у нее нет супруга. Нотариус ФИО8 всё разъяснила, ФИО8 знала на что она дает доверенность. Продавали весь земельный участок площадью 3600 кв.м., он не стоял на кадастровом учете. Стоимость земли определена в размере 3300000 рублей. Покупатель ФИО11 №4 впоследствии поставила земельный участок на кадастровый учет с нарушением границ дома ФИО8, лишив ее возможности оформления закономерного земельного участка. Сделка купли-продажи состоялась примерно в конце 2022 - в начале 2023 г. в МФЦ. Присутствовали она по доверенности, ФИО11 №1 и ФИО11 №4. Денежные средства были переданы ранее в полном объёме, около 300000 рублей было оплачено в администрацию в качестве арендных платежей с пеней с 90-х годов, часть потрачено на оформление арендной земли, постановки дома на кадастровый учет, около 150-200 тысяч являлось ее гонораром. В 2019 году ФИО62 обратился к ней в офис за юридической помощью, она оказывала ему юридические услуги, он хотел дозакрепить земельный участок площадью 3 сотки. Ею разъяснено, что нужно обратиться в администрацию, сделать перераспределение с землями администрации, выкупать его по кадастровой стоимости в связи с отсутствием на нем строений. У него 4 сотки и рядом еще 3 сотки, которые уже стоят на кадастровом учете и принадлежат муниципалитету. Однако там оказалась территория Сириуса, не было регламента предоставления этого земельного участка. Она получила доверенность от супруги ФИО11 №5 и документы. Далее обращалась в администрацию, они рассматривали варианты аукциона и перераспределения земли, получены отказы. По оплате был договор о разделе суммы на два этапа: ее гонорар и выкуп земельного участка из аренды у муниципалитета. Денежные средства она получила через несколько дней – неделю. Она написала расписку о получении денежных средств для оформления этого земельного участка. В одной из расписок указано, что берет полтора миллиона рублей на решение суда. Имелось ввиду для обжалования решения администрации административным иском, нужно было обратиться в суд, только суд может разрешить выкупить земельный участок или отказать гражданам, фраза была неверно сформулирована. Денежные средства в размере 1500 000 рублей она брала у ФИО11 №5 для выкупа земельного участка. Однако потратила их на свои нужды, впоследствии вся сумма ею возвращена. Для ФИО11 №5 ею выполнена работа по составлению схемы земельного участка, также она неоднократно обращалась в МФЦ о предоставлении в собственность земельного участка путём выкупа. В суд с какими-нибудь исковыми заявлениями она не обращалась. ФИО11 №5 в ходе разговоров она сообщала, что вопрос можно решить, но у нее нет ни в администрации, ни в суде каких-либо знакомых должностных лиц, которым она может передать денежные средства, сказала, что будет оформлять земельный участок. Причем после получения каждого из отказов, они встречались, обсуждали возможность обжалования по закону. Полагает, что ФИО11 №5 мог неверно ее понять в части возможности незаконного оформления ею земли через суд либо администрацию. Чтобы придать своим словам большую значимость, она соврала ФИО11 №5, что у нее имеются среди должностных лиц Адлерского районного суда 

<

адрес> и администрации есть знакомства. Полагает, что тем самым ввела ФИО11 №5 в заблуждение, позиционировала себя как юрист, который может все вопросы решить. Часть денег, выплаченных ФИО11 №5, она посчитала за свой гонорар, часть денег ушло бы на выкуп земельного участка. ФИО11 №5 она не говорила, как будет распределена сумма в размере 1500000 рублей. Только сообщила, что выкуп будет стоить 14% кадастровой стоимости земельного участка. Она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за неправильную постановку земельного участка на кадастровый учет в связи с отсутствием графического материала.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что вину в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме. Она признает, что она получила от ФИО11 №5 денежные средства в размере 1500 000 рублей 22 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, который обратился к ней с вопросом оказания ему помощи в оформлении земельного участка площадью 300 кв.м.. Она указала предлогом передачу вышеуказанной суммы денег сотрудникам Адлерского суда, о чем ФИО11 №5 с ее слов было известно. На самом деле никаких знакомых в суде, через которых она могла бы решить вопрос с оформлением права собственности на землю в интересах ФИО11 №5 у нее нет. Может сказать, что она и не намеревалась что-то делать через суд в интересах ФИО11 №5 для решения его вопроса, она не подыскивала возможности для передачи взятки. 

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимая ФИО5 показала, что такие показания она давала, их подтверждает.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала полностью, показала, что с ФИО5 ее познакомил сосед, сообщив, что его знакомая оформила им земельный участок и ей тоже надо заняться оформлением. В ходе разговора ФИО5 подтвердила, что может помочь с оформлением арендной земли в собственность. Она сообщила, что земельный участок площадью 15 соток в аренде, его выделяли отцу в 1992 году на 50 лет, также 15 соток при доме. Стоимость услуг ФИО5 определена в размере 500000 рублей либо 10 соток земли. Решили, что деньгами отдадут, невестка взяла кредит на сумму 500000 рублей. ФИО1 приехала с мужем, они получили и пересчитали деньги, все было правильно, выдали расписки. Деньги оплачены за оформление земельного участка площадью 15 соток, находящегося в аренде на 50 лет, в собственность на нее как наследника. ФИО5 согласилась, она ей выдала доверенность на оформление земли, т.к. здоровье ей не позволяет ходить по инстанциям. ФИО5 обратилась в Сельсовет, затем позвонила ей и сказала, что требуется что-то подписать. За ней приехала машина, она не читая подписала документ, доверяя ФИО5. Считает, что ФИО5 ввела ее в заблуждение. Она неоднократно звонила ФИО5, интересовалась, как продвигается оформление земли, т.к. все затянулось на 5 лет. ФИО5 сообщала, что документы в работе, то кто-то болеет, то чего-то нет. Все это время ее дети платили кредит, она никакой материальной выгоды не получила, только убыток. Ее отцу не выделялся земельный участок площадью 36 соток, у ее семьи 15 соток числилось при доме и 15 соток в аренде. Она выписку из похозяйственной книги не видела, всем занималась ФИО5. Она по требованию ФИО5 подписала заявление о включении земельного участка площадью 36 соток в наследственную массу. ФИО5 сказала, что в Сельсовете дали такую выписку, возможно, ее отец что-то забыл. Она видела выписку из похозяйственной книги на земельный участок площадью 36 соток, удивилась, сказала, что о такой площади земли ей не известно. В судебном заседании при обжаловании отказа нотариуса она участвовала вместе с ФИО5, дело рассматривал судья ФИО34. ФИО5 сказала ей, чтобы она сообщила в суде о выделении земли площадью 36 соток. Несколько раз она с ФИО5 ездила в МФЦ, не помнит, какие заявления подавали. ФИО5 разъяснила, что МФЦ они приезжали для оформления земли. В Росреестре также нужно было подписать документ, что она и сделала, сам документ не читала. Опыта в оформлении земли у нее нет, она полностью доверяла ФИО5. О продаже земельного участка ей не было известно, она не на это выдавала доверенность, а на оформление земельного участка. Подписала доверенность с полномочием возможности продажи, т.к. устала ходить, ошиблась, поверила ФИО5, которая ее обманула. Перед продажей этого земельного участка у нее были кредитные обязательства, она забыла про наличие кредита, сумма составила 350000 рублей. ФИО5 сказала, что не может дальше работать, т.к. есть задолженность. Тахмазян сказала, что у нее есть человек, который готов оплатить кредит и она дальше будет заниматься оформлением земли. В конце 2023 года от соседей ей стало известно о том, что она, якобы, свою землю продала. Она сразу же позвонила ФИО5, которая подтвердила продажу земельного участка, т.е. продажа состоялась без ее ведома и согласия. Она никогда не видела ни ФИО11 №1, ни ФИО11 №4.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что точных дат не помнит, но примерно в 2018 году она познакомилась с ФИО5, которую ей представили юристом по земельным вопросам. В последующем она стала часто обращаться к ФИО5 по тем или иным вопросам, связанным с оформлением недвижимости. По существу оформления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, желает показать, что у неё, либо её родственников по указанному адресу никогда не было земельного участка площадью 3600 кв.м. По данному адресу у её семьи в пользовании находились 2 земельных участка по 1500 кв.м. каждый, при этом один из них в аренде на 49 лет. С целью оформления указанных двух земельных участков в собственность, она обратилась к ФИО5, которую она знала как юриста по земельным вопросам. После разговора с ФИО5 последняя ей обозначила за свою работу определенную сумму денег, однако в настоящее время точную сумму она уже не помнит. Затем, она совместно с ФИО5 обратились к нотариусу Сочинского нотариального круга ФИО11 №3, которая выдала доверенность на представление её интересов по оформлению и распоряжению имуществом. Затем ФИО5 приступила к сбору документов для оформления права собственности, при этом она ей изначально разъяснила, что её отцу ФИО10 было выделено 2 земельных участка, один площадью 1500 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, на котором в настоящий момент расположен жилой дом, в котором она проживает совместно со своей семьей, а также земельный участок площадью 1500 кв.м. в аренду на 49 лет, по меже с домом её семьи. При этом отмечает, что в виду наличия между ней и ФИО5 долговых обязательств, она выдала последней доверенность, по которой ФИО5 переоформила принадлежащие ей дом и земельный участок в собственность своей семьи. В связи с чем ФИО5 была осведомлена о наличии права собственности у её семьи на участок размером 1500 кв.м.. С целью оформления земельного участка ФИО5 водила её в администрацию Молдовского сельского округа 

<

адрес>, где она писала заявление на выдачу выписки из похозяйственной книги о принадлежности двух земельных участков площадью 1500 кв.м. каждый, её семье. Откуда ФИО5 получила выписку из похозяйственной книги на 3600 кв.м. ей неизвестно. По данному факту она неоднократно задавала вопрос ФИО5, на, что та ей ответила, что если администрация выдала выписку из похозяйственной книги со сведениями 3600 кв.м., значит её семье принадлежит 3600 кв.м.. Затем ФИО5 возила её лично в МФЦ, к нотариусу и в Адлерский районный суд 

<

адрес>, где она по указанию ФИО5 подписывала какие-то заявление, а также подписывала документы, подготовленные ФИО22. В настоящее время она уже не помнит, какие именно документы были ею подписаны. В последующем ей стало известно, что земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, оформлен в её собственность по решению Адлерского районного суда 

<

адрес>. Однако, что легло в основу решения суда ей неизвестно, поскольку всеми вопросами занималась и контролировала ФИО5. В дальнейшем как ей стало известно ФИО5, используя ранее выданную ею нотариальную доверенность, продала принадлежащий уже на тот момент её земельный участок с кадастровым номером №. На вопрос за какую сумму и где денежные средства, ФИО5 ответила, что денег нет, покупатель земельного участка оплатил её кредитные обязательства на общую сумму примерно 350 000 рублей. Таким образом, к факту хищения земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, она отношения не имеет. Всеми вопросами по оформлению и продаже участка занималась ФИО5, которой она неоднократно говорила о том, что ни у неё, ни у её семьи нет права собственности на данный земельный участок. Кроме того, с продажи данного участка ей какие-либо денежные средства не передавались. Она собственноручно писала заявление нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении в наследственную массу земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, однако как указывала выше по указанию своего юриста ФИО5. Также она подписывала исковое заявление в Адлерский районный суд 

<

адрес> к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу, а именно включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Она подписывала все документы, которые готовила ФИО5. Она не занимала ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 рублей, вырученные от продажи земельного участка. Она даже не знала, по какой стоимости был продан данный участок. Она не признает причастность в хищении земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимая ФИО8 показала, что такие показания она давала, их подтверждает. Противоречия может объяснить давностью событий. 

Вина подсудимых ФИО5, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 показал, что подсудимые ФИО5, ФИО8 ему знакомы. О продаже земельного участка узнал от знакомых. До данных событий он не был знаком ни с ФИО5, ни с ФИО8. Ему и его маме ФИО11 №4 подсудимая ФИО5 продала земельный участок. Он присутствовал при заключении договора, сопровождал полностью сделку, оформление документов, проводил все предварительные беседы с ФИО5, мама присутствовала не всегда. ФИО5 их заверила, что с земельным участком и документами на него всё в порядке, передала ему папку с документами. Земельный участок находится в 

<

адрес>, площадь составляет 35 или 36 соток. Собственником данного земельного участка была ФИО8. При заключении сделки ФИО8 не присутствовала из-за состояния здоровья, от ее имени по нотариальной доверенности выступала ФИО5. Он лично ФИО8 не знал и не видел ни разу, ФИО5 утверждала, что данный земельный участок принадлежит её, просто оформлен на ФИО8, поэтому она его и продаёт. Перед приобретением земельного участка, он видел выписку из похозяйственной книги первоначально копию, в последующем оригинал. С копией выписки он в устном порядке обратился к главе сельского совета ФИО4 с вопросом, все ли в порядке с земельным участком, на что получил положительный ответ. С учётом адресной привязки земельного участка и тех документов, папку с которыми передала ФИО5, чётко были указаны границы земельного участка, то есть ФИО5 предварительно заказывала межевой план. Точную дату заключения договора купли-продажи земельного участка не помнит, сделка проходила в МФЦ. Земельный участок приобретался на имя его матери ФИО11 №4, от имени которой на него оформлена доверенность. Стоимость земельного участка либо 3 250 000 рублей, либо 3750 000 рублей, окончательно стоимость не была определена. Денежные средства передавались наличными в присутствии его мамы ФИО11 №4. После сдачи документов в МФЦ последовала приостановка регистрации сделки. Выявилось, что у ФИО8 были долги и судебные приставы наложили арест на всё ее имущество. Он зашёл на сайт судебных приставов, вбил данные ФИО23 с доверенности, ФССП выдал все сведения о наличии долгов. Он с банковской карты его мамы ФИО11 №4 оплатил все эти задолженности, о чем сразу они даже не сообщали самой ФИО8, сумма задолженности составляла примерно 300-400 тысяч рублей. Таким образом, помимо цены приобретаемого земельного участка, был оплачен еще долг ФИО8. ФИО5 на вопрос относительно имевшихся долгов ФИО8 сообщила, что не знала о них. Денежные средства наличными за земельный участок получила ФИО5, о чем имеется расписка с ее личной подписью. Земельный участок им был дооформлен, он собирался его межевать на более маленькие земельные участки. Потом от соседей узнал, что земельный участок принадлежит ФИО8, а ФИО5 не поставила ее в известность о его продаже. ФИО8 он предлагал выделить часть земельного участка под огород, считал, что ФИО5 ввела ее в заблуждение. Однако претензий к нему быть не могло, т.к. оформление сделки происходило по доверенности ФИО8. При установлении границ земельного участка он передавал ФИО5 акт согласования, насколько он помнит, ее дочь была временным собственником земельного участка, где стоит дом ФИО8. ФИО5 и иные соседи согласовали границу, этот документ лег в основу межевого дела. На требование ФИО8 передать ей земельный участок площадью 1500 кв.м. он согласился, у него к ней претензий нет. Дальше начались судебные разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что земельный участок приобретен ФИО8 незаконным способом. Насколько он знает, судом вынесено решение и ФИО8 вступила в наследство. Однако администрация 

<

адрес> утверждала, что запись в похозяйственной книге сделана ошибочно. ФИО4 подготовил документ об ошибочности внесенной в похозяйственную книгу записи и с его слов направил ее в Росреестр. В Росреестре сделка прошла, установлены точные координаты земельного участка, и только через год выявилась ошибка в оформлении документов ФИО8. В суд с требованиями в рамках гражданского судопроизводства он не обращался, подготовил заявления в прокуратуру. Оплаченную им ФИО5, ФИО8 сумму денежных средств ему не возместили, земельный участок до настоящего времени оформлен на его маму, арест на него не накладывался. Рыночная стоимость земельного участка около 30 миллионов рублей. Приобретали земельный участок на тот момент ниже рыночной стоимости примерно на 20 процентов. У земельного участка очень сильный склон и для того, чтобы этот участок стал ликвидным, в него дополнительно требуется вложение 12-13 миллионов рублей. На сегодняшний день администрация 

<

адрес> с какими-либо требованиями в рамках гражданского судопроизводства касательно данного земельного участка ни к нему, ни к его маме не обращалась. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО11 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны защиты частично оглашены показания ФИО11 №1, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО11 №4 приобрела у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Представителям ФИО8 по нотариальной доверенности являлась ФИО5, с ней же обсуждалась цена земельного участка, кроме того последняя позиционировала себя как собственника указанного земельного участка. Он также переговорил с ФИО8, которая пояснила, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м. ей достался по наследству от ее отца ФИО10, при продаже ее интересы будет представлять по нотариальной доверенности ее юрист ФИО5, которой она полностью доверяет. Также ФИО8 пояснила, что данным земельным участком их семья пользовалась всю ее сознательную жизнь. Земельный участок принадлежал ФИО8 на основании свидетельства о наследстве и выписки из похозяйственной книги утвержденной главой Молдовского сельского округа 

<

адрес> ФИО4. Между матерью и ФИО8 в лице ФИО5 был составлен советующий договор купли-продажи, его мать передала денежные средства в сумме 3 111 544 (три миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 80 коп., наличными средствами лично ФИО5.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО11 №1 показал, что в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года узнает свои подписи. С ФИО8 до заключения сделки не встречался. ФИО8 ему рассказывала о том, что данный земельный участок достался ей по наследству от ее отца, им пользовались, на земельном участке находятся теплицы. Не может объяснить, почему цена за земельный участок указывалась вплоть до копеек, возможно указали также накладные расходы на госпошлину. На сумму переданных ФИО5 денежных средств имеется расписка. Подтверждает, что за земельный участок оплачена сумма в размере 3 111 544 (три миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что в администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> поступило на рассмотрение заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В рамках проведенной администрацией Адлерского внутригородского района работы относительно правовой природы возникновения земельного участка с кадастровым номером № было установлено следующее. Согласно похозяйственного учета администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> по хозяйству ФИО10 по 

<

адрес> содержатся следующие сведения: - в период с 1983 по 1985 года числится земельный участок площадью 1500 кв.м., жилой дом 1971 года постройки (также сарай для скота, свинарник 1979 г., навес для а/м; - в период с 1986 по 1990 годы числится земельный участок площадью 1500 кв.м., жилой дом 1971 года постройки площадью 34 кв.м., (также сарай, свинарник, навес для автомобиля). Внесена запись о дополнительном земельном участке площадью 1500 кв.м., предоставленном в аренду на основании постановления главы администрации Молдовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка площадью 0,15 га в аренду на 50 лет гр. ФИО10 в 

<

адрес>» ФИО10 предоставлен в аренду на 50 лет земельный участок площадью 0,15 га в 

<

адрес>. По сведениям государственного фонда данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю на хранении числится экземпляр договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с тем, сведения о регистрации договора аренды отсутствуют. Из вышеуказанного следует, что по 

<

адрес> по данным похозяйственного учета с 1983 год по настоящее время числится следующее недвижимое имущество: - жилой дом 1971 года постройки площадью 34 кв.м. на земельном участке площадью 1500 кв.м. для подсобного хозяйства; - земельный участок по меже с указанным домом площадью 1500 кв.м. дополнительно предоставленный в аренду. Соответственно, общая площадь земли при хозяйстве ФИО10 по 

<

адрес> составляет 3000 кв.м., из которых 1500 кв.м. предоставлено в аренду. После смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 на жилой дом № 

<

адрес> площадью 389,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись регистрации права собственности ФИО8 на жилой 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи, заключенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом перешло к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 жилой 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция имущественного комплекса», руководствуясь регистрацией права собственности ФИО5 на жилой 

<

адрес>, с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как упоминалось выше, данный земельный участок предоставлялся по меже с домом №, а наследник ФИО8 не вступала в наследство на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 проведено межевание земельного участка при указанном жилом доме. Документами, послужившими основанием проведения межевания земельного участка при доме, являлись: постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору аренды, которые подтверждают выделение участка в аренду не при доме, а по меже с домом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой 

<

адрес> перешло к ФИО24 При этом, в договоре дарения сведения о нахождении данного дома на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, права по которому перешли к ФИО24. В настоящее время в ЕГРН значится три земельных участка, связанных с хозяйством умершего ФИО9: 1. с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с адресом: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи с обременением права аренды в пользу ФИО63, 2. с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с адресом: 

<

адрес>. Данный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по заявлению ФИО5, как собственнику дома. Границы участка не установлены, права не зарегистрированы, 3. с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., с адресом: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8. Границы земельного участка не установлены. На земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 3600 кв.м. по 

<

адрес> (похозяйственная книга № за 1991-1996 года лицевой счет №). По информации администрации Молдовского сельского округа в выданной выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в части указания площади и данная информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № была направлена в адрес государственного регистратора Адлерского отдела Росреестра ФИО36 с формулировкой по тексту «считать выписку из похозяйственной книги не действительной». Вместе с тем, заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м. по 

<

адрес>. Анализ вышеуказанной информации позволяет сделать вывод о незаконном выбытии из муниципальной собственности земельного участка общей площадью 3600 кв.м.. ФИО8 обратилась в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу. Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, земельный участок, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда было вынесено без участия администрации города Сочи. О данном решении суда администрации города Сочи стало известно в 2022 году, после чего на данное решение суда администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО8 о включении имущества в наследственную массу отказано. Вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд определил произвести поворот исполнения заочного решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу. Признано отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО11 №4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Признано отсутствующим право собственности ФИО11 №4 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В определении суда указано, что данное определение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав ФИО11 №4 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, об аннулировании записи о праве аренды на земельный участок, об аннулировании сведения о прохождении границ земельного участка суд признал недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка в аренду № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО5; признал недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО7, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка. ФИО8 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 0,15 га. с кадастровым номером №, расположенный по меже с домом 

<

адрес>, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет на основании постановления главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельного участка, площадью 0,15 га. в аренду на 50 лет гр. ФИО10 в 

<

адрес>". Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Противоправными действиями ФИО5, ФИО8 администрации 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м. по 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №2 показал, что по имеющимся сведениям в Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО8 с заявлением о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. К своему заявлению ФИО8 приложила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года о наличии у гражданина права на земельный участок (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), выданную на имя ФИО9. По результатам рассмотрения данного заявления государственным регистратором ФИО36 принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе в государственной регистрации. В рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО36 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью направления запроса в администрацию Молдовского сельского поселения 

<

адрес> для получения информации о наличии/отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства. После чего ввиду отсутствия ответа из администрации Молдовского сельского поселения г. Сочи государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилась ФИО5 с аналогичным заявлением о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. К своему заявлению ФИО5 приложила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года о наличии у гражданина права на земельный участок (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), выданную на имя ФИО10, а также выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления государственным регистратором ФИО37 принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе в государственной регистрации. В рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО37 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью направления запроса в администрацию Молдовского сельского поселения г. Сочи для получения информации о подтверждении данных, указанных в предоставленной выписке. После чего ввиду отсутствия ответа из администрации Молдовского сельского поселения г. Сочи государственным регистратором ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации. Кроме того, к своим показаниям желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО33 поступило заявление о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся сведениям в Адлерский отдел 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с заявлением о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:7064, по адресу: 

<

адрес>. К своему заявлению ФИО2 приложила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1996 года о наличии у гражданина права на земельный участок (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), выданную на имя ФИО10. По результатам рассмотрения данного заявления государственным регистратором ФИО36 принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе в государственной регистрации. В рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО36 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью направления запроса в администрацию Молдовского сельского поселения 

<

адрес> для получения информации о наличии/отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства. После чего ввиду отсутствия ответа из администрации Молдовского сельского поселения 

<

адрес> государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилась ФИО5 с аналогичным заявлением о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. К своему заявлению ФИО5 приложила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года о наличии у гражданина права на земельный участок (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>), выданную на имя ФИО9, а также выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления государственным регистратором ФИО37 принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе в государственной регистрации. В рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО37 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью направления запроса в администрацию Молдовского сельского поселения г. Сочи для получения информации о подтверждении данных указанных в предоставленной выписке. После чего в виду отсутствия ответа из администрации Молдовского сельского поселения г. Сочи государственным регистратором ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации. Кроме того, к своим показаниям желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО33 поступило заявление о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По результатам рассмотрения заявления, государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступили ответы на запросы, направленные государственными регистраторами ФИО36 и ФИО37 в администрацию Молдовского сельского поселения г. Сочи.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №3 показала, что она является нотариусом Сочинского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ ею было открыто наследственное дело № по факту смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За наследством отца обратилась его дочь ФИО8. Первоначально ФИО8 написала заявление о принятии наследства на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ней с заявлением о включении в наследственную массу земельного участка, площадью 3 600 кв.м. расположенного в 

<

адрес>, приложив к заявлению уведомление от Росреестра Адлерского отдела об отсутствии правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4, выписку из сведений ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Поскольку вопрос о включении в наследственную массу относится к прерогативе суда, Минасян был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в наследственную массу земельного участка и о возможности обратится в суд. Кроме того, в наследственном деле имеется заочное решение Адлерского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (каким образом ей было передано данное решение, сказать не может, поскольку отсутствует сопроводительное письмо) согласно которому суд обязал включить в наследственную массу земельный участок площадью 3 600 кв.м. расположенный в 

<

адрес>. Поскольку в решении не было указано назначение и категория земельного участка, в деле имеется определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова обратилась к ней с заявлением о включении в наследственную массу земельного участка площадью 3 600 кв.м. расположенного в 

<

адрес>, никаких приложений к заявлению не было. ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен ФИО8 ответ о возможности оформления данного земельного участка в соответствии с решением и определением Адлерского суда г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок в Росреестр для его регистрации, которое было зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Представителем ФИО8 по нотариальной доверенности являлась ФИО5, с ней же обсуждалась цена земельного участка, кроме того последняя позиционировала себя как собственника указанного земельного участка. С ФИО8 также переговорил ее сын ФИО11 №1, и она пояснила, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м. ей достался по наследству от отца ФИО10, при продаже ее интересы будет представлять по нотариальной доверенности ее юрист ФИО5, которой она полностью доверяет. Также ФИО8 пояснила, что данным земельным участком их семья пользовалась всю ее сознательную жизнь. Земельный участок принадлежал ФИО8 на основании свидетельства о наследстве и выписки из похозяйственной книги, утвержденной главой Молдовского сельского округа г. Сочи ФИО4. Перед покупкой земельного участка ее сын ФИО11 №1 с целью проверки подлинности правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, а именно выписки из похозяйственной книги, обратился в Молдовскую сельскую администрацию г. Сочи, где глава администрации ФИО4 подтвердил подлинность выписки из похозяйственной книги и содержащихся в ней сведений о земельном участке. В связи с чем у них не возникло сомнений в подлинности правоустанавливающих документов. Кроме того, в законности правоустанавливающих документов их также убедило наличие свидетельства о праве на наследство по закону, то есть нотариус включил земельный участок в наследственную массу, но само свидетельство она не видела, ей было достаточно факта его наличия. После чего составили советующий договор купли-продажи, она в свою очередь передала денежные средства в сумме 3 111 544 (три миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 80 коп. наличными средствами лично ФИО5, а затем с ФИО5 направились в МФЦ, где сдали договор купли-продажи для регистрации в ЕГРН. Однако регистрация права собственности была приостановлена органом регистрации права. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО8 имеется различные микрозаймы и на земельный участок наложены аресты. Она в свою очередь с целью получения права собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку стала заложником ситуации, получила у ФИО8 информацию обо всех имеющихся у нее микрозаймах, после чего лично со своей банковской карты закрыла все ее задолженности по микрозаймам, общая сумма которых составила примерно 350 000 рублей. При этом уплаченные деньги она не требовала обратно. После закрытия задолженностей ФИО8 аресты были сняты, затем договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН, и она стала собственником вышеуказанного земельного участка и по настоящее время им владеет. Примерно в августе 2023 года от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что фактически сведения о площади земельного участка, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, утвержденной ФИО4, не соответствует действительности, фактически площадь была завышена. Кроме того, в ходе дальнейшего разбирательства стало известно о том, что нотариус включил в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании заочного решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении решения суда к делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как узнали о том, что выписка из похозяйственной книги является поддельной, ее сын снова обратился к ФИО4 для выяснения обстоятельств, однако ФИО4 ничего объяснить не смог, сослался на то, что ФИО5 совершила хищение земельного участка.

Вину подсудимых ФИО5, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, а именно: пластиковая коробка прозрачного цвета, оклеенная пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительным печатным и рукописным текстом читаемый как «В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: документы на 822 листах»; картонная коробка бело-красного цвета, оклеенная пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительным печатным и рукописным текстом читаемый как «В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: документы на 806 листах»; картонная коробка голубого цвета, оклеенная пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительным печатным и рукописным текстом читаемый как «В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: документы на 692 листах»; полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, оклеенный пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительным печатным и рукописным текстом, читаемым как «В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung»;

- вещественные доказательства: пластиковая коробка с документами на 822 листах; картонная коробка с документами на 806 листах; картонная коробка с документами на 692 листах; полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном «Samsung», принадлежащим ФИО5;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы: светокопия выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; письмо департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление главе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; светокопия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на 1 листе; административное исковое заявление в Адлерский районный суд г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО11 №6, на 6 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия заявления физического лица о заключении соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; бумажный лист формата А4 с отражением номера записи №, на 1 листе; заявление об утверждении схемы расположения земельного участка для организации аукциона, на 2 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО5, на 1 листе; ответ департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; расписка о получении ФИО39 денежных средств в сумме 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 14 листах; светокопия паспорта РФ на имя ФИО40, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка, содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах; заявление главе администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги, на 1 листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; кадастровый паспорт здания с кадастровым номером №, на 2 листах; светокопия страхового свидетельства №, с рукописными записями, на 1 листе; светокопия свидетельства о смерти ФИО41 I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на 2 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; бумажные листы формата А4 с рукописными записями, на 12 листах; ответ департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; отчет об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; опись документов, принятых для оказания государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО10, на 1 листе; заявление в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление в прокуратуру 

<

адрес> на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; опись документов, принятых для оказания государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия ответа Молдовской сельской администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, на 1 листе; правоустанавливающие документы ФИО42, на 7 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43, на 1 листе; светокопии чеков Сбербанка на 12 листах; договор оказания юридических услуг на 2 листах; светокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; бумажный лист с рукописным текстом, на 1 листе; светокопия согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; мобильный телефон «Realme» IMEI №, IMEI №; мобильный телефон «Samsung» IMEI №, IMEI №;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, в соответствии с которым осмотрена похозяйственная книга № за 1991-1995 года, по 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 Молдовского сельского округа» установлено, что на обороте 5 листа и на 6 листе отражен лицевой счет № семьи ФИО55, главой хозяйства является – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами хозяйства указаны – жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе № IV указанного лицевого счета, отражена площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании хозяйства, которая в период с 1990 по 1996 года составляет 0,15 га (1500 кв.м.), имеется дописка, выполненная рукописным текстом, отличающаяся от иного рукописного текста указанного лицевого счета, читаемая как «Пост. 103/2 от 20/6.92 аренда» и в столбцах дат с 1992 по 1996 года отражено «0,15 га». На обороте 6 листа и на 7 листе отражен лицевой счет № семьи ФИО55, главой хозяйства является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также указаны иные члены хозяйства, а именно: сын – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе № IV сведения о принадлежности земельного участка отсутствуют; 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №, № по иску ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу в 1 томе. Осмотрено исковое заявление за подписью ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу земельного участка площадью 3600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколам судебных заседаний установлено, что ФИО8 являлась стороной в гражданском деле, поддерживая свои исковые требования в суде. Материалы гражданского дела содержат заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, включен земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Материалы гражданского дела содержат определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения Адлерского районного суда города Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу;

- вещественные доказательства: 

- похозяйственная книга № за 1991-1995 года, по 

<

адрес>;

- светокопия гражданского дела по иску ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу в 1 томе; 

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2024, в соответствии с которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО5: светокопия выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, на земельный участок с кадастровым номером №; письмо Департамента имущественных отношений №.01-25 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которому администрацией 

<

адрес> отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов; заявление Главе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах, в соответствии с которым ФИО11 №6 обратилась с просьбой о предоставлении земельного площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №; светокопия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на 1 листе, в которой схематично отражены земельные участки на кадастровом плане территории; административное исковое заявление в Адлерский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, согласно которому ФИО11 №6 выступает административным истцом, Департамент архитектуры - административным ответчиком; светокопия выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО11 №6, на 6 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе, согласно которой ФИО11 №6 наделила ФИО5 полномочиями представлять ее интересы; светокопия заявления физического лица о заключении соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; бумажный лист формата А4 с отражением номера записи №, на 1 листе; заявление об утверждении схемы расположения земельного участка для организации аукциона, на 2 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО5, на 1 листе; ответ Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которому ФИО11 №6 отказано в предоставлении муниципальной услуги; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, в соответствии с которым ФИО11 №6 отказано в предоставлении муниципальной услуги; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, согласно которому ФИО11 №6 отказано в предоставлении муниципальной услуги; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, согласно которому ФИО11 №6 отказано в предоставлении муниципальной услуги; расписка о получении ФИО39 денежных средств в сумме 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 14 листах; светокопия паспорта РФ на имя ФИО40, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка, содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах; заявление Главе администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги, на 1 листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации права, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; кадастровый паспорт здания с кадастровым номером №, на 2 листах; светокопия страхового свидетельства №, с рукописными записями истории образования земельного участка, на 1 листе; светокопия свидетельства о смерти ФИО41 I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на 2 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; светокопия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; бумажные листы формата А4 с рукописными записями, на 12 листах; ответ Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; отчет об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; опись документов, принятых для оказания государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, на 1 листе; заявление в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление в прокуратуру 

<

адрес> на 1 листе; заявление в прокуратуру 

<

адрес> на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; опись документов, принятых для оказания государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия ответа администрации Молдовской сельской Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, на 1 листе; правоустанавливающие документы ФИО42, на 7 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43, на 1 листе; светокопии чеков Сбербанка на 12 листах, согласно которым отправителем «ФИО64» в адрес получателя «ФИО65 телефон: №» осуществлены следующие переводы денежных средств: 1) ДД.ММ.ГГГГ 7:23:21 – 200 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:38 – 50 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:40 – 50 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 21:19:21 – 100 000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:38 – 30 000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:51 – 20 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:36 – 100 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:33 – 100 000 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:57 – 495 000 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:11 – 100 000 рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:19 – 190 000 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:40 – 200 000 рублей; светокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которому между ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером №, заключено соглашение о том, что ФИО16 не претендует на возведенный ФИО15 на указанном земельном участке жилой дом; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная красителем синего текста, согласно которой ФИО44 получила от ФИО5 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для сопровождения сделки по к/н № (з/у), постановке и регистрации права дома (нежилого строения), при проверке документов, дополнений или новых подач на регистрацию гарантировала ФИО5 в случае непредвиденных тех. ошибок в документах возврат денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч); светокопия согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которому ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдал согласие ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на отчуждение в любой форме земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; светокопия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, в соответствии с которым ФИО18 осуществила продажу ФИО5 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности; договор оказания юридических услуг на 2 листах, каждый лист представляет собой отдельный договор, выполненный двухсторонней печатью. Договор заключен между ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО5, предметом договора является представление в суде группы граждан, являющихся субарендаторами по договорам субаренды, заключенными с ИП ФИО21, на субаренду учетных частей земельного участка №; денежные средства номиналом 5 000 рублей, общей суммой 135 000 рублей; мобильный телефон «Realme», IMEI №, IMEI № в корпусе серебристого цвета, с защитным чехлом книжного типа с цветной иллюстрацией в виде цветов; мобильный телефон «Samsung», IMEI №, IMEI №, в корпусе белого цвета; 

- вещественные доказательства: светокопия выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, на земельный участок с кадастровым номером №; письмо Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление Главе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; светокопия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на 1 листе; административное исковое заявление в Адлерский районный суд г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО11 №6, на 6 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия заявления физического лица о заключении соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; бумажный лист формата А4 с отражением номера записи №, на 1 листе; заявление об утверждении схемы расположения земельного участка для организации аукциона, на 2 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО5, на 1 листе; ответ Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; расписка о получении ФИО39 денежных средств в сумме 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 14 листах; светокопия паспорта РФ на имя ФИО40, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка, содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах; заявление Главе администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи о выдаче выписки из похозяйственной книги, на 1 листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; кадастровый паспорт здания с кадастровым номером №, на 2 листах; светокопия страхового свидетельства №, с рукописными записями истории образования земельного участка, на 1 листе; светокопия свидетельства о смерти ФИО41 I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на 2 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; светокопия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; бумажные листы формата А4 с рукописными записями, на 12 листах; ответ Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; отчет об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; опись документов, принятых для оказания государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО66, на 1 листе; заявление в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление в прокуратуру Адлерского района г. Сочи на 1 листе; заявление в прокуратуру Адлерского района г. Сочи на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; опись документов, принятых для оказания государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия ответа администрации Молдовской сельской Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, на 1 листе; правоустанавливающие документы ФИО42, на 7 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43, на 1 листе; светокопии чеков Сбербанка на 12 листах; светокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор оказания юридических услуг на 2 листах; денежные средства номиналом 5 000 рублей, общей суммой 135 000 рублей; мобильный телефон «Realme», IMEI №, IMEI № в корпусе серебристого цвета, с защитным чехлом книжного типа с цветной иллюстрацией в виде цветов; мобильный телефон «Samsung», IMEI №, IMEI №, в корпусе белого цвета; 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: копии наследственного дела № в 1-м томе о наследовании имущества, оставшегося после смерти гр. ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возобновленное ДД.ММ.ГГГГ - стр. 1 – светокопия свидетельства о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стр. 2 – светокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому настоящим заявлением наследство принято ФИО8, стр. 3 – светокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому она не возражает, чтобы все наследство ФИО10 перешло ФИО8, стр. 4 – светокопия паспорта, стр. 5-6 – светокопия свидетельства о браке ЗЖ №, стр. 7-8 – светокопия решения Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт принятия наследства ФИО8, стр. 9 – светокопия справки, стр. 10 – светокопия решения народного суда Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО10 признано право собственности на домовладение, стр. 11 – светокопия сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрашиваемая информация по недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес> не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют, стр. 12-25 – светокопия технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, стр. 26-27 – светокопия кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, стр. 28-30 – светокопия заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, согласно которому исковые требования ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены, стр. 31-32 – светокопия определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснено заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения, о чем в похозяйственную книгу №, лицевой счет № за 1991-1996 годы администрации Молдовского сельского округа города Сочи Краснодарского края внесена запись; стр. 33 – светокопия выписки из ЕГРН, стр. 34 – светокопия запроса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от ФИО11 №3 управляющему ЦОСБ № города Сочи Краснодарского края, стр. 35 – светокопия сопроводительного письма, стр. 36 – светокопия свидетельства о праве на наследство по закону, стр. 37 – светокопия свидетельства о праве на наследство по закону, стр. 38 – светокопия свидетельства о праве на наследство по закону, стр. 39-41 – светокопия сведений о плательщиках налога на имущество, переходящего в порядке наследования (по закону или завещанию), стр. 42 – светокопия квитанции об оплате госпошлины, стр. 43-46 – светокопия выписки из ЕГРН, стр. 47 - светокопия доверенности №, стр. 48 – светокопия доверенности №, стр. 49 – светокопия справки, стр. 50 – светокопия справки, стр. 51 – светокопия доверенности №, стр. 52 – светокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит внести в наследственную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО10, стр. 53 – светокопия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из базы метаданных государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, стр. 54 – светокопия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 55 – светокопия ответа на заявление, стр. 56 – светокопия почтового уведомления о вручении, стр. 57-59 – светокопия искового заявления заявление о включении имущества в наследственную массу, стр. 60-61 – светокопия заявления ФИО8, стр. 62 – светокопия ответа на заявление, стр. 63-65 – светокопия искового заявления заявление о включении имущества в наследственную массу, стр. 66 – светокопия паспорта ФИО8, стр. 67 – светокопия свидетельства о праве на наследство по закону №, стр. 68 – светокопия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 69 – светокопия ответа на заявление, стр. 70 – светокопия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из базы метаданных государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, стр. 71 – светокопия выписки из ЕГРН, стр. 72 – судебная повестка по гражданскому делу №, стр. 73 – светокопия ответа на заявление, стр. 74 – светокопия СНИЛС ФИО8, стр. 75-76 – светокопия заявления от ФИО8, стр. 77 – светокопия справки, стр. 78-79 – светокопия договора № о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 80 – светокопия сопроводительного письма, стр. 81 – светокопия постановления, согласно которому земельный участок сдан в аренду на 50 лет, стр. 82 – светокопия ответа на заявление, стр. 83-86 – светокопия апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 87-90 – светокопия искового заявления о признании имущества наследственным; копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - стр. 1-2 – светокопия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населений, виды разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО11 №4 за 3 111 544 рубля 80 копеек, стр. 3-5 – светокопия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10 включен земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 6-7 – светокопия определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснено заочное решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 8 – светокопия описи документов, стр. 9 – светокопия свидетельства о праве на наследство по закону №, стр. 10 – светокопия запроса в территориальный отдел № по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ППК «Роскадастр» по КК, стр. 11 – светокопия описи документов, стр. 12-13 – светокопия заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, стр. 14 – светокопия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 15-16 – светокопия уведомления о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта: наименование: земельный участок, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, адресованного ФИО8, стр. 17 – светокопия описи документов, стр. 18-19 – светокопия заявления о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, стр. 20 – светокопия описи документов, стр. 21-22 – светокопия заявления о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, стр. 23 – светокопия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 24 – светокопия расписки нотариуса, стр. 25-26 – светокопия уведомления о приостановлении государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населений, виды разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, направленное ФИО5, стр. 27-28 – светокопия сообщения об отказе в государственной регистрации в отношении объекта: земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населений, виды разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, направленное ФИО5;

- вещественные доказательства: копия наследственного дела № в 1-м томе о наследовании имущества, оставшегося после смерти гр. ФИО10; копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- заключение эксперта №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44841178 рублей 47 копеек;

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные из уголовного дела №, в соответствии с которыми предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие противоправную деятельность ФИО5 и ФИО8: постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, справка №, светокопии выписки из похозяйственной книги, светокопия заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи, светокопия свидетельства о праве на наследство по закону, светокопия договора купли-продажи земельного участка;

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности: запрос в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 48 листах; запрос в территориальный отдел № по 

<

адрес> и 

<

адрес> филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; сопроводительное письмо территориального отдела № по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листах; светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; светокопия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопии материалов регистрационного дела на 10 листах;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 пояснила, что по существу оформления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, желает показать, что у неё, либо её родственников по указанному адресу никогда не было земельного участка площадью 3600 кв.м. По данному адресу у её семьи в пользовании находились 2 земельных участка по 1500 кв.м. каждый, при этом один из них в аренде на 49 лет. С целью оформления указанных двух земельных участков в собственность, она обратилась к ФИО5, которую она знала как юриста по земельным вопросам. После разговора с ФИО5 последняя ей обозначила за свою работу определенную сумму денег, однако в настоящее время точную сумму она уже не помнит. Затем, она совместно с ФИО5 обратились к нотариусу Сочинского нотариального круга ФИО11 №3, которая выдала доверенность на представление её интересов по оформлению и распоряжению. Затем ФИО5 приступила к сбору документов для оформления права собственности, при этом она ей изначально разъяснила, что её отцу ФИО9 было выделено 2 земельных участка, один площадью 1500 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, на котором в настоящий момент расположен жилой дом, в котором она проживает совместно со своей семьей, а также земельный участок площадью 1500 кв.м. в аренду на 49 лет, по меже с домом её семьи. При этом отмечает, что в виду наличия между ней и ФИО5 долговых обязательств, она выдала последней доверенность, по которой ФИО5 переоформила принадлежащие ей дом и земельный участок в собственность своей семьи. В связи с чем ФИО5 была осведомлена о наличии права собственности у её семьи на участок размером 1500 кв.м.. С целью оформления земельного участка ФИО5 водила её в администрацию Молдовского сельского округа 

<

адрес>, где она писала заявление на выдачу выписки из похозяйственной книги о принадлежности двух земельных участков площадью 1500 кв.м. каждый, её семье. Откуда ФИО5 получила выписку из похозяйственной книги на 3600 кв.м. ей неизвестно. По данному факту она неоднократно задавала вопрос ФИО5, на что та ей ответила, что если администрация выдала выписку из похозяйственной книги со сведениями 3600 кв.м., значит её семье принадлежит 3600 кв.м.. Затем ФИО5 возила её лично в МФЦ, к нотариусу и в Адлерский районный суд г. Сочи, где она по указанию ФИО5 подписывала какие-то заявления, а также подписывала документы, подготовленные ФИО22. В настоящее время она уже не помнит, какие именно документы были ею подписаны. В последующем ей стало известно, что земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, оформлен в её собственность по решению Адлерского районного суда 

<

адрес>. Однако, что легло в основу решения суда ей неизвестно, поскольку всеми вопросами занималась и контролировала ФИО5. В дальнейшем как ей стало известно ФИО5, используя ранее выданную ею нотариальную доверенность, продала принадлежащий уже на тот момент её земельный участок с кадастровым номером №. На вопрос за какую сумму и где денежные средства, ФИО5 ответила, что денег нет, покупатель земельного участка оплатил её кредитные обязательства на общую сумму примерно 350 000 рублей. Таким образом, к факту хищения земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 5, она отношения не имеет. Всеми вопросами по оформлению и продаже участка занималась ФИО5, которой она неоднократно говорила о том, что ни у неё, ни у её семьи нет права собственности на данный земельный участок. Кроме того, с продажи данного участка ей какие-либо денежные средства не передавались. Она не занимала ФИО5 денежные средства, вырученные от продажи земельного участка. Данный земельный участок она не продавала, давала в залог ФИО45, деньги потрачены на медицинские цели. ФИО5 показала, что точных обстоятельств знакомства она уже не помнит, она длительный период времени поддерживает отношения с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Точных обстоятельств она уже не помнит, к ней обратилась ФИО8 с просьбой помочь оформить ей земельный участок размером 1500 кв.м., который ранее принадлежал ее покойному отцу ФИО10. На предложение ФИО8 она ответила согласием и взяла от нее нотариальную доверенность. Затем они совместно с ФИО8 обратились в администрацию Молдовского сельского поселения, где получили выписку из похозяйственней книги, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлялся земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. С указанной выпиской она неоднократно по доверенности обращалась в Росреестр с целью регистрации данного земельного участка, однако ей приходили отказы. После чего они обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 с просьбой внести в наследственную массу земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 им было отказано во включении в наследственную массу указанного земельного участка. Затем ФИО8 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа о включении имущества в наследственную массу. Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа удовлетворены. После чего, точных дат не помнит, согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи на земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО8, которое в последующем продано ФИО67, за 3 000 000 рублей. В последующем к ней обратился ФИО45 и сообщил, что договор купли-продажи необходимо заключить с ФИО11 №4. Спустя некоторое время они составили договор купли-продажи земельного участка с ФИО11 №4. Денежные средства за земельный участок она получила от ФИО45. О том, что семье ФИО55 данный земельный участок не принадлежал, и ФИО8 не имела на него никаких прав, ей не было известно. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, потрачены на личные цели. По поводу обстоятельств оформления права собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО8, на свою дочь, может пояснить, что ФИО8 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она помогла найти денежные средства для ФИО8. В последующем ФИО8 не могла вернуть денежные средства людям, у которых она заняла, они решили, что она закроет ее долги, при этом оформит ее имущество на свое имя. После того, как она вернет ей денежные средства, она переоформит дом обратно. В настоящее время, насколько ей известно, документы поданы в Росреестр для переоформления права собственности на дом. ФИО8 сообщал, что у нее имеется право требования на земельный участок под аренду, площадью 1500 кв.м.. Не помнит, почему ранее она говорила о том, что ФИО8 ей сообщила о наличии у нее права требования на земельный участок размером 3600 кв.м.. В Росреестр с целью оформления права собственности на земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, она обращалась примерно 2-3 раза, при этом были даны ответы, что за ФИО55 числится земельный участок в размере 1500 кв.м..

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 показала, что в 2018 они с ФИО23, которая обратилась к ней с просьбой оформить земельный участок, который был ей передан в наследство от ее отца площадью 15 соток по 

<

адрес>. Обратившись с ней вместе в администрацию Молдовского поселения, написав заявления. ФИО25 написала заявление на предоставление выписки из похозяйственной книги. В течении определенного периода времени они с ней вдвоем получили выписку на 36 соток земли. ФИО25 ей сказала, что у нее не было 36 соток, она знала, что у нее были 15 соток под ЛПХ. Понимая, что у ФИО8 отсутствует право собственности на 15 соток, они все равно вместе решили оформить 36 соток земли. В течении 2018-2022 гг. они пытались оформить право собственности на эти 36 соток. ФИО25 дала ей доверенности, но поскольку оформление происходило в длительный промежуток времени, срок доверенности заканчивался и на каждое действие, связанное с оформлением права собственности в органах она брала ее с собой. Сначала они с ней обратились в органы Росреестра, сначала обращалась ФИО25, затем после отказа в регистрации, с заявлением уже обратилась она по доверенности от нее. Каждый раз им отказывали в оформлении, поскольку не было ответа от главы поселения ФИО4 о подлинности данной выписки на площадь 36 соток. Далее, они совместно решили пойти к нотариусу или она предложила, точно не помнит, о включении в наследственную массу земельного участка в 36 соток. ФИО25 собственноручно написала заявление о включении в наследственную массу земельного участка, который сдала нотариусу ФИО11 №3. После получения отказа от нотариуса о невозможности включения в наследственную массу земли, ФИО25 устроила у нотариуса скандал, что та отправила ее в суд. К нотариусу ходили они вдвоем, но в кабинет заходила ФИО25, объясняя ситуацию сама. После того, как нотариус направил их в суд, они с ФИО8 совместно решили обратится в суд для получения судебного решения с иском об обязании нотариуса включить в наследственную массу участок в 36 соток. Кто-то, уже не помнит кто, подготовил исковое заявление от имени ФИО8 об обязании нотариуса включить в наследственную массу участок, затем она собственноручно подписала его, приложив выписку из похозяйственной книги на 36 соток земли. Затем они вдвоем приехали с ней в суд, где ФИО8 самостоятельно сдала данное исковое заявление. В судебном заседании судья Горов в присутствии истца ФИО8 вынес заочное решение о принуждении нотариуса, которая не пришла в процесс, к действиям, касаемым включения в наследственную массу земельного участка в 36 соток. ФИО8 получила судебное решение на руки, после чего они с ней встретились, и она отдала решение суда нотариусу ФИО11 №3. Нотариус сказала, что необходимо разъяснение решения в части категории земли, назначения земельного участка. Далее, она написала заявление в суд на разъяснение, которое ФИО8 подписала, и в последующем они вдвоем сдали данное заявление в суд. Спустя небольшой промежуток времени ФИО8 получила разъяснение суда, которое они вдвоем передали нотариусу. ФИО8 собственноручно сдала данное заявление, расписавшись в книге входящих документов. После чего нотариус направила в Росреестр решение суда, в 2022 было зарегистрировано право собственности на 36 соток земли за ФИО8, поскольку она стала собственником участка. Далее, в 2023 по доверенности от ФИО8 продала земельный участок ФИО11 №4 без установления границ. Оформляя право собственности на земельный участок в 36 соток, она понимала, что у ФИО8 отсутствует законное право на данный земельный участок, и законно получить его в собственность было невозможно, поскольку у ФИО8 отсутствовало право на получение земли в размере 36 соток. ФИО25 знала о том, что у нее нет права собственности на 36 соток и понимала в ходе их общения, что они пытаются оформить земельный участок, который не может ей принадлежать законно. С момента получения выписки сельской администрации и до получения выписки из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО25 площадью в 36 соток, ФИО25 знала о том, что они занимаются оформлением именно земли площадью 36 соток. Она присутствовала при выдаче нотариальной доверенности на распоряжение данным земельным участком. Текст доверенности оглашался нотариусом вслух, ФИО56 обратила внимание ФИО25 на то, какими правовыми последствиями грозит выдача данной доверенности. С ФИО25 ее познакомил в 2018 году Александр, его данные не знает. Подтверждает, что ФИО25 передавала ей 500 тысяч рублей за оформление аренды в 15 соток. Оформление земельного участка площадью 15 соток возможно было оформить, не нарушая закон. Ее смутило, что выдали выписку из похозяйственной книги на земельный участок площадью 36 соток, при том, что у Минасян такой площади земли никогда не было. ФИО25 ей говорила, что 36 соток у нее никогда не было, но они с ней приняли решение оформить 36 соток земли. Выписку из похозяйственной книги в администрации выдал кто-то из сотрудников отдела, кто именно, сейчас не помнит. Они с ФИО8 были вдвоем. Они не говорили работникам администрации о том, что они выдали выписку с ложными сведениями, которые вызывают сомнения. От ФИО8 она три раза получала доверенности. Земельный участок площадью 36 соток она продала ФИО11 №4 за 3300000 рублей, ФИО25 в момент сделки отсутствовала. Покупателем были оплачены кредиты ФИО25 в сумме 350000 рублей и ею были написаны расписки о передаче денежных средств. Есть расписка о том, что ФИО25 одолжила ей эти деньги. ФИО8 показала, что в мае 2018 она дала доверенность ФИО5 на представление ее интересов. Она дала ей 500 000 рублей за работу в части оформления права аренды на земельный участок в 15 соток. Вместе с ФИО5 они ходили в администрацию поселения, получив выписку, за которую расписалась. Какую выписку она получила, не знает, поскольку не читала ее. Далее, они с ней вдвоем ходили в Росреестр, куда сдали какие-то документы, какие именно, она не читала. Далее, они с ФИО5 обратились к нотариусу ФИО56, где она написала заявление о включении земли в наследственную массу на 15 соток земли, нотариус отказала в ее заявлении, отправив их в суд. Они везде ходили с ней вместе. Кто-то из специалистов, кто именно не помнит, напечатал от ее имени исковое заявление о понуждении к действиям по включению в наследственную массу нотариуса земельного участка в размере 36 соток. Она прочитала исковое заявление, в котором было указано о необходимости включения в наследственную массу 36 соток земли и обязании нотариуса к данным действиям. Она подписала исковое заявление и сдала его в суд. Оксана присутствовала при этом. Далее, в судебном заседании было рассмотрено ее исковое заявление, как шел процесс в суде не помнит за давностью событий, нотариуса в суде не было. Затем было вынесено решение, которое она получила и вдвоем с ФИО5 отдала его нотариусу, которая сказала, что нужно разъяснить данное решение. Тогда ФИО5 написала заявление в суд о разъяснении решения, которое она подписала и сдала в суд. Спустя непродолжительный период времени она получила определение о разъяснении решения суда, которое они с ФИО5 отдали нотариусу. После чего она получила право собственности на земельный участок, выписку на который передала ФИО5, которая по доверенности продала данный участок иному лицу. О том, что ФИО5 совместно с ней оформляли участок на 36 соток, а не на 15 соток, ей стало известно в ходе оформления права собственности на земельный участок, но в какой точно момент, не помнит. Не помнит, в какой именно момент она узнала, что стала собственником земельного участка в 36 соток. Ее отцу не выделялся когда-либо земельный участок площадью 36 соток, у отца было право пользования на землю площадью 15 соток. Она не давала устного согласия Тахмазян на продажу земельного участка, была только доверенность. Подтверждает, что ей зачитывалась доверенность у нотариуса на распоряжение земельным участком. С того момента как она стала собственником земельного участка площадью 36 соток, она не обращалась с заявлением в Росреестр об аннулировании данной реестровой записи в связи с тем, что земельный участок подобной площади ее отцу не выдавался. 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 изложила обстоятельства совершения преступлений ирассказала об обстоятельствах их совершения, указав, что в 20 числах декабря 2019 года она лично получила от ФИО11 №5 денежные средства в размере 1500000 рублей за оформление права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 300 кв.м., после получения денежных средств, права на земельный участок не оформила, средства получила себе и распорядилась по собственному усмотрению. Кроме того, в 2018 году она совместно с ФИО8, получив выписку из похозяйственной книги с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о якобы наличии права собственности у ФИО9 на земельный участок площадью 3600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, которые никогда не принадлежали ФИО8, либо ее отцу ФИО10, несмотря на это достоверно знала об отсутствии права собственности на земельный участок площадью 3600 кв.м. расположенный по адресу: г

<

адрес>, она совместно с ФИО8, путем обращения в Росреестр, к нотариусу ФИО11 №3, а также в Адлерский районный суд, незаконно оформили право собственности на земельный участок, на основании вынесенного решения в Адлерском районном суде г. Сочи, которое было направлено в Росреестр г. Сочи и на основании него зарегистрировано право собственности за ФИО8. В последующем земельный участок был продан ею ФИО11 №4 по доверенности, выданной ФИО8. Вырученными денежными средствами они с ФИО8 распорядились по собственному усмотрению. 

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №5 показал, что показания данные при производстве предварительного расследования подтверждает, давал их добровольно. ФИО5 представилась ему как юрист по решению юридических вопросов. Ему действиями ФИО5 причинен ущерб на сумму 1500 000 рублей, в ноябре 2024 года деньги возмещены. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено по его заявлению о преступлении о хищении денежных средств, т.к. вопрос не решался. До его обращения правоохранительным органам не было известно о данном факте. Денежную сумму в размере 1500 000 рублей он передавал ФИО5 двумя суммами в декабре 2019 года. Денежные средства передавал для решения вопроса в суде, в качестве взятки, кому достоверно ему не известно. Договоренность между ним и ФИО5 была об оформлении в собственность муниципального земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим его супруге по адресу: 

<

адрес>. В течение пяти лет вопрос не решался, он потерял время, сон и здоровье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №6 показала, что в 2019 году ее семьей был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:305, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь около 400 кв.м. Данный земельный участок был оформлен на её имя. В период приобретения данного земельного участка они познакомились с юристом по земельным вопросам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления земельного участка в собственность ФИО5 пояснила её супругу ФИО11 №5, что у нее имеются возможности присоединения к их приобретенному земельному участку еще земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к их земельному участку. Данное предложение ФИО5 их заинтересовало. В последующем от ФИО5 им стало известно, что она обладает обширными связями с должностными лицами Администрации г. Сочи и Адлерского районного суда г. Сочи, через которые сможет решить вопрос, связанный с оформлением земельного участка. Схема оформления данного участка должна была осуществляться следующим образом: ФИО5 должна была обратиться по доверенности от её имени в Администрацию г. Сочи о предоставлении ей в собственность земельного участка, прилегающего к её участку, а Администрация г. Сочи, согласно сложившейся практики, должна была отказать в предоставлении данного участка в собственность, после чего ФИО5 через своих знакомых в Адлерском районном суде г. Сочи должна была обжаловать решение Администрации г. Сочи об отказе в предоставлении в собственность участка и принять судебное решение в их пользу, обязав администрацию г. Сочи предоставить землю в собственность. Обдумав предложение ФИО5, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, её супругом ФИО11 №5 лично ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей за оформление документов, о чем последняя собственноручно написала расписку. Спустя примерно два или три дня после передачи первой половины денег, в декабре 2019 года супругом ФИО11 №5 лично, также по месту жительства, ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей, о чем ею также была написана собственноручно расписка. При этом, ФИО5 в одной из расписок написала, что полученные денежные средства предназначаются на решение суда по оформлению земельного участка. После передачи денег ДД.ММ.ГГГГ она лично с ФИО5 обратились к нотариусу ФИО26 и оформили доверенность на представление её интересов в администрации 

<

адрес> и Адлерском районном суде 

<

адрес>. С 2019 года по настоящее время ФИО5 не оформила указанный земельный участок, а также не вернула полученные от её супруга ФИО11 №5 денежные средства в сумме 1500 000 рублей. Кроме того, ей в настоящее время неизвестно о том, обращалась ли ФИО5 в администрацию г. Сочи или в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлениями от её имени с вопросом оформления указанного земельного участка.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 №6 показала, что в 2019 году её семьей был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:305, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь около 400 кв.м.. Данный земельный участок был оформлен на её имя. В период приобретения данного земельного участка они познакомились с юристом по земельным вопросам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления земельного участка в собственность, ФИО5 пояснила её супругу ФИО11 №5, что у нее имеются возможности присоединения к их приобретенному земельному участку еще земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к ее земельному участку. Данное предложение ФИО5 их заинтересовало, так как они хотели расширить свой земельный участок. С ней продолжил общаться её муж, который знает все подробности их общения. Схема оформления данного участка со слов ФИО5 должна была осуществляться следующим образом: ФИО5 должна была обратиться по доверенности от её имени в Администрацию г. Сочи о предоставлении ей в собственность земельного участка прилегающего к её участку, а Администрация г. Сочи, согласно сложившейся практики, должна была отказать в предоставлении данного участка в собственность, после чего ФИО5 в Адлерском районном суде г. Сочи должна была обжаловать решение Администрации г. Сочи об отказе в предоставлении в собственность участка и принять судебное решение в их пользу, обязав Администрацию г. Сочи предоставить землю в собственность. Она их уверила, что это «рабочая» схема. Обдумав предложение ФИО5, они согласились. Данный разговор состоялся в примерно 20-х числах декабря 2019. Она не помнит, присутствовала ли она при разговоре или муж один с ней разговаривал, прошло много времени. ФИО5 назвала им сумму в 2 000 000 рублей, которые муж должен был ей передать за оформление участка в их собственность, ее работа в эту сумма не входила. Муж сказал, что это очень большая сумма денежных средств и у них такой нет, сказал, что могут передать ей 1 500 000 рублей, на что ФИО5 подумав, согласилась. Ее работа в стоимость суммы не входила, она сказала, что по окончанию работы скажет сколько ей нужно заплатить. Все вопросы с ФИО5 решал только муж, она ей делала только доверенность, поскольку земельный участок был на ней. Два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток муж передал ФИО5 в ее офисе на 

<

адрес>, точный адрес ее офиса не знает, денежные средства двумя суммами по 750 000 рублей общей суммой в 1 500 000 рублей для передачи в дальнейшем данной суммы денег должностным лицам Администрации г. Сочи и в Адлерский районный суд г. Сочи за решение вопроса о передаче в их собственность земельного участка. О получении денег ФИО5 писала мужу две расписки. После передачи денег ФИО5 якобы пыталась решить вопрос по передаче им в собственности земли с Администрацией г. Сочи, но как она мужу в телефонном режиме говорила, у нее ничего не получается, либо все будет «завтра», так ничего и не сделала, обещав, что все документы будут готовы. Она оформляла на нее доверенность, точную дату не помнит, для представления её интересов. Примерно в сентябре 2020 ФИО5 им сказала, что у нее не получилось решить вопрос в Администрации г. Сочи, но якобы денежные средства им она возвращать не собирается, говорила, что будет как-то решать их вопрос по оформлению земли. Никаких документов или запросов она им не показывала, то есть свою работу она им не показывала, никаких ответов из Администрации она ей не показывала, поэтому она предполагает, что ФИО5 вообще ничего не делала. Потом начала говорить, что поскольку через Администрацию оформить участок не возможно, она теперь пойдет решать их вопрос в Адлерский суд для чего попросила её сделать доверенность на ФИО5. Что означало «решать» вопрос в суде, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она лично с ФИО5 обратились к нотариусу ФИО26 и оформили доверенность на представление её интересов в Администрации г. Сочи и Адлерском районном суде г. Сочи. После передачи ей доверенности она также продолжила им обещать, что у нее все под контролем, что документы на землю оформляются. Соответственно никаких документов, либо результата от ФИО5 они не получили, им земельный участок не передан, вообще никаких действий со стороны ФИО5 по оформлению участка она не совершала. С 2019 года по настоящее время ФИО5 не оформила указанный земельный участок, а также не вернула полученные от мужа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Денежные средства принадлежат мужу, она не работает, а он является кормильцем в семье. Кроме того, в настоящий момент ей известно, ФИО5 не обращалась ни в Администрацию г. Сочи ни в суд для решения их вопроса о передаче им земельного участка. Все разговоры с ФИО5 вел её муж, она с ней общалась только два раза, когда оформляла на нее доверенность на представление её интересов, так как их участок был оформлен на её имя, а также один раз ходила с ней в МФЦ, ФИО5 сказала, что надо сдать какие-то документы, но сами документы она не видела, никаких ответов не приходило. Обо всем происходящим знает со слов мужа. В первом допросе она говорила о том, что муж предал ФИО5 денежные средства для передачи их в дальнейшем в качестве взятки должностным лицам в Администрацию г. Сочи и в Адлерский районный суд г. Сочи за решение вопроса о передачи земли в их собственность, но видимо она не правильно поняла своего мужа, который ей рассказывал про данную ситуацию, в настоящий момент она поговорила с мужем и выяснила каким образом и для чего он передавал деньги ФИО5

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 №5 показал, что в 2019 году его семьей был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь около 400 кв.м. Данный земельный участок был оформлен на имя его супруги ФИО11 №6. В период приобретения данного земельного участка они познакомились с юристом по земельным вопросам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления земельного участка в собственность ФИО5 пояснила ему, что у нее имеются возможности присоединения к их приобретенному земельному участку еще земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку. Данное предложение ФИО5 заинтересовало его и его супругу. В последующем от ФИО5 им стало известно, что она обладает обширными связами с должностными лицами Администрации г. Сочи и Адлерского районного суда г. Сочи, через которых сможет решить вопрос, связанный с оформлением земельного участка. Также она говорила, что вопросами оформления земельных участков она занимается уже продолжительный период времени. Схема оформления данного участка должна была осуществляться следующим образом: ФИО5 должна была обратиться по доверенности от имени его супруги ФИО11 №6 в администрацию г. Сочи о предоставлении ей в собственность земельного участка прилегающего к их участку, а Администрация г. Сочи, согласно сложившейся практики, должна была отказать в предоставлении данного участка в собственность, после чего ФИО5 через своих знакомых в Адлерском районном суде г. Сочи должная была обжаловать решение Администрации г. Сочи об отказе в предоставлении в собственность участка и принять судебное решение в их пользу, обязав Администрацию г. Сочи предоставить землю в собственность. Обдумав предложение ФИО5, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, им лично ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей за оформление документов, о чем последняя собственноручно написала расписку. Спустя примерно два или три дня после передачи первой половины денег, в декабре 2019 года им лично, также находясь по месту моего жительства, ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей, о чем также была написана собственноручно расписка. При этом, ФИО5 в одной из расписок написала, что полученные денежные средства предназначаются на решение суда по оформлению земельного участка. После передачи денег ДД.ММ.ГГГГ его супруга с ФИО5 обратились к нотариусу ФИО26 и оформили доверенность на представление ее интересов в администрации г. Сочи и Адлерском районном суде г. Сочи. С 2019 года по настоящее время ФИО5 не оформила указанный земельный участок, а также не вернула полученные от него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, ему в настоящее время не известно о том, обращалась ли ФИО5 в Администрацию г. Сочи или в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлениями от имени его супруги с вопросом оформления указанного земельного участка. 

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО11 №5 показал, что в 2019 году его семьей был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь около 400 кв.м.. Данный земельный участок был оформлен на имя его супруги ФИО11 №6. В период приобретения данного земельного участка они познакомились с юристом по земельным вопросам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления земельного участка с домом им и супругой в собственность, ФИО5 пояснила ему, что у нее имеются возможности присоединения к их приобретенному земельному участку еще земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку, который является муниципальным. Данное предложение ФИО5 заинтересовало его и его супругу, так как они хотели расширить свой земельный участок. В ходе разговора с ФИО5 ему стало известно, что она обладает обширными связами с должностными лицами Администрации г. Сочи (там работают ее одноклассники и друзья, конкретные фамилии она не называла) и Адлерского районного суда г. Сочи (тоже какие-то ее знакомые), через которых сможет решить вопрос, связанный с быстрым оформлением земельного участка в их собственность. Также она говорила, что вопросами оформления земельных участков она занимается уже продолжительный период времени и просила ей доверять. Схему оформления данного участка она предложила следующую: ФИО5 должна была обратиться по доверенности от имени его супруги ФИО11 №6 в администрацию г. Сочи о предоставлении ей в собственность земельного участка, прилегающего к их участку, а администрация г. Сочи, согласно сложившейся практике, должна была отказать в предоставлении данного участка в собственность, после чего ФИО5 через своих знакомых в Адлерском районном суде г. Сочи должна была обжаловать решение администрации г. Сочи об отказе в предоставлении в собственность участка и принять судебное решение в их пользу, обязав администрацию г. Сочи предоставить землю в собственность. Она была уверена, что это «рабочая» схема. Обдумав предложение ФИО5, они согласились. Данный разговор состоялся в 20-х числах декабря 2019, точную дату он не помнит. ФИО5 назвала ему сумму в 2 000 000 рублей, которые он должен был ей передать, чтобы она передала данные денежные средства в качестве взятки в администрацию г. Сочи, а в случае их отказа в предоставлении земельного участка, тогда передала часть денег должностным лицам Адлерского суда г. Сочи для вынесения «положительного» решения в их пользу касаемо передачи земельного участка. Он сообщил, что это очень большая сумма денежных средств и у него такой нет, сказал, что может передать ей 1500000 рублей, на что ФИО5 подумав, согласилась. Ее работа в стоимость суммы не входила, она сказала, что по окончанию работы скажет сколько он ей должен отдельно за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он один приехал в офис к ФИО5, который на тот момент находился по адресу: 

<

адрес>, офис расположен на 2 или 3 этаже, он лично привёз и передал ФИО5, которая была в офисе одна, денежные средства в сумме 750 000 рублей наличными для передачи данной суммы денег в качестве взятки должностным лицам администрации г. Сочи для решения вопроса и передачи в собственность земельного участка. Более на тот момент у него денег не было. ФИО5 сказала, что ей для решения его вопроса нужна вся сумма денег. Он попросил у нее отложить вопрос на пару дней. Она согласилась. Для своей уверенности в ее действиях он попросил ФИО5 написать ему расписку о получении денег от него. Тогда она собственноручно написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ФИО5 получила от него денежные средства в размере 750 000 рублей на оформление земельного участка. Она текст расписки писала сама, и он думал, что на оформление земельного участка это и есть за решение вопроса в Администрации г. Сочи, о чем они с ней и договаривались. Спустя два дня после передачи первой половины денег, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он один приехал в офис к ФИО5, который на тот момент находился по адресу: 

<

адрес>, офис расположен на 2 или 3 этаже, он лично привёз и передал ФИО5, которая была в офисе одна, денежные средства в сумме 750 000 рублей наличными для передачи данной суммы денег в качестве взятки должностным лицам администрации г. Сочи, а при необходимости передачи данной суммы денег за оформление земли. После передачи ФИО5 всей суммы денег в 1 500 000 рублей, она написал ему вторую расписку собственноручно, в которой указала «на решение суда по 

<

адрес> соток». Земля находится в районе 

<

адрес>, именно поэтому его эта запись не смутила. В расписке ФИО5 указала, что полученные денежные средства предназначаются на решение суда по оформлению земельного участка, то есть для судебных тяжб по земле. После передачи денег ФИО5 якобы пыталась решить вопрос по передаче им в собственности земли с Администрацией г. Сочи, но как она ему в телефонном режиме говорила, у нее ничего не получается, либо все будет «завтра», так ничего и не сделала, обещав, что все документы будут готовы. Для администрации она никаких доверенностей от них не просила. Примерно в сентябре 2020 ФИО5 им сказала, что у нее не получилось решить их вопрос в Администрации г. Сочи, но якобы его денежные средства она передала кому-то из сотрудников Администрации г. Сочи, кому именно и в какой сумме, он не знает, она ему ничего об этом не говорила. Никаких документов или запросов она ему не показывала, то есть свою работу она ему не показывала, никаких ответов из Администрации она ему не показывала, поэтому он предположил, что она вообще ничего не делала. Она ему сказала, что теперь пойдет решать их вопрос в Адлерский суд для чего попросила сделать жене на нее доверенность. ДД.ММ.ГГГГ его супруга с ФИО5 обратились к нотариусу ФИО26 и оформили доверенность на представление ее интересов в Адлерском районном суде г. Сочи. После передачи ей доверенности она также продолжила им обещать, что у нее все под контролем, что деньги в качестве взятки в Адлерский суд она отдала кому-то из должностных лиц, его вопрос должен решиться. Кому и в какой сумме, ему не известно. Соответственно никаких документов, либо результата от ФИО5 они не получили, им земельный участок не передан. В 2022 году, когда ему надоел обман ФИО5 и срок действия первоначальных расписок, которые она ему написала, заканчивался, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ней у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>, где он попросил ФИО5 написать расписку о займе у него денежных средств на общую сумму в 1 500 000 рублей, то есть понимая, что в расписках указано «за решение вопроса», а это не совсем легальный способ и в дальнейшем если она не вернет ему деньги, он не сможет в судебном порядке с нее их взыскать, он попросил ее написать ему одну общую расписку на всю сумму якобы в качестве займа, что она и сделала. С 2019 года по настоящее время ФИО5 не оформила указанный земельный участок, а также не вернула полученные от него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, в настоящий момент ему известно, что она не обращалась ни в администрацию г. Сочи, ни в суд для решения его вопроса по оформлению земельного участка.

Вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 показала, что получила от ФИО11 №5 денежные средства в размере 1500000 рублей, в том числе за оформление земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. После чего, написав несколько заявлений о предоставлении права аренды на земельный участок, получила отказ в предоставлении права на землю. Денежные средства, полученные о ФИО11 №5, присвоила себе, распорядившись ими по собственному усмотрению. Путем обмана обещала ФИО11 №5 обжаловать отказ в предоставлении участка в Адлерский районный суд г. Сочи, но туда даже не намеревалась обращаться. ФИО68 подтвердил, что передал ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей за оформления права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 изложила обстоятельства совершения преступлений ирассказала об обстоятельствах их совершения, суть которого изложена выше;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 №5 изъяты три расписки, выполненные рукописным способом от имени ФИО5 на трех листах, подтверждающие получение денежных средств от ФИО11 №5 в сумме 1 500 000 рублей;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра являются: три расписки, выполненные рукописным способом от имени ФИО5 на трех листах, подтверждающие получение денежных средств от ФИО11 №5 в сумме 1 500 000 рублей. В ходе осмотра установлено: расписка без даты, выполнена синими чернилами, рукописным текстом на 1 листе, согласно которой ФИО5 взяла денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) у ФИО11 №5 на оформление земельного участка по 

<

адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена синими чернилами, рукописным текстом на 1 листе, согласно которой ФИО5 взяла денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) у ФИО11 №5 на решение суда по 

<

адрес> по присоединению 3 соток; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена синими чернилами, рукописным текстом на 1 листе с двух сторон, согласно которому ФИО5 получила от ФИО11 №5 деньги в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) при условии возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа без процентов;

- вещественные доказательства: три расписки, выполненные рукописным способом от имени ФИО5 на трех листах, подтверждающие получение денежных средств от ФИО11 №5 в сумме 1 500 000 рублей; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрено офисное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО11 №5 денежные средства в размере 1500000 рублей;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен обыск по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, суть которого изложена выше;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО5, суть которого изложены выше;

- вещественные доказательства: светокопия выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, на земельный участок с кадастровым номером №; письмо Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление Главе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; светокопия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на 1 листе; административное исковое заявление в Адлерский районный суд г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО11 №6, на 6 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия заявления физического лица о заключении соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; бумажный лист формата А4 с отражением номера записи №, на 1 листе; заявление об утверждении схемы расположения земельного участка для организации аукциона, на 2 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; светокопия паспорта РФ на имя ФИО5, на 1 листе; ответ Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ Департамента архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; расписка о получении ФИО39 денежных средств в сумме 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости с кадастровым номером №, на 1 листе; светокопия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 14 листах; светокопия паспорта РФ на имя ФИО40, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка, содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия технического паспорта, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах; заявление Главе администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи о выдаче выписки из похозяйственной книги, на 1 листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; кадастровый паспорт здания с кадастровым номером №, на 2 листах; светокопия страхового свидетельства №, с рукописными записями истории образования земельного участка, на 1 листе; светокопия свидетельства о смерти ФИО41 I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на 2 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; светокопия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; бумажные листы формата А4 с рукописными записями, на 12 листах; ответ Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; отчет об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; опись документов, принятых для оказания государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, на 1 листе; заявление в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; ответ МУП «Сочинский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление в прокуратуру 

<

адрес> на 1 листе; заявление в прокуратуру 

<

адрес> на 1 листе; светокопия нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; опись документов, принятых для оказания государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия ответа администрации Молдовской сельской Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, на 1 листе; правоустанавливающие документы ФИО42, на 7 листах; нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43, на 1 листе; светокопии чеков Сбербанка на 12 листах; светокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор оказания юридических услуг на 2 листах; денежные средства номиналом 5 000 рублей, общей суммой 135 000 рублей; мобильный телефон «Realme», IMEI №, IMEI № в корпусе серебристого цвета, с защитным чехлом книжного типа с цветной иллюстрацией в виде цветов; мобильный телефон «Samsung», IMEI №, IMEI №, в корпусе белого цвета; 

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности: запрос в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; ответ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 48 листах; запрос в территориальный отдел № по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; сопроводительное письмо территориального отдела № по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листах; светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; светокопия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопии материалов регистрационного дела на 10 листах;

- иные доказательства: 

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО11 №6 уполномочила ФИО5 на представление ее интересов в судебных и иных органах по вопросам, касающимся оформления в собственность земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №6 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании решения, согласно которому ФИО11 №6 заявила требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории по адресу: 

<

адрес> с целью образования земельного участка площадью 700 кв.м.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО11 №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО5, получил от ФИО69 денежные средства в размере 1500 000 рублей, материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО5 не имеет; заявление ФИО11 №5 о приобщении расписки от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, подтверждающей возмещение материального ущерба.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому старшим следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО48 по результатам рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, полученном из иных источников, содержащегося в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, и материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки ФИО11 №5 должностному лицу через посредника ФИО5 в особо крупном размере. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а поэтому ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; о доказанности вины ФИО8 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а поэтому ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО5, ФИО8.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. 

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых, для умышленного искажения представителем потерпевшего, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимых ФИО5, ФИО8, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Кроме того, свидетели в ходе предварительного и судебного следствия давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО5, ФИО8, оформления документов и заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м. с его матерью ФИО11 №4

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО11 №1, устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных им на стадии предварительного следствия. Судом принимаются в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде и согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. При этом суд принимает во внимание, что неточности и противоречия в показаниях, которые указанное лицо давало в суде, вызваны истечением длительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №5 в ходе судебного следствия подтвердил передачу в качестве взятки денежных средств ФИО5 в размере 1500 000 рублей для решения вопроса об оформлении в собственность муниципального земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим его супруге, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой статьи 281 УПК РФ.

Решение об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №5 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самих подсудимых или их защитников относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей, учитывает все обстоятельства, связанные с причинами неявки и с участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием у подозреваемых, обвиняемых и их защитников возможности, узнав о содержании показаний, данных представителем потерпевшего, свидетелями оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Представителем потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела сообщены сведения о правовой природе возникновения земельного участка по 

<

адрес>; допущенной технической ошибке при указании его площади в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8; выбытии земельного участка общей площадью 3600 кв.м. из муниципальной собственности, сумме причиненного материального ущерба.

ФИО11 ФИО11 №2 в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела рассказал о неоднократном обращении ФИО8 и ее представителя ФИО5 за регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, приобщении к заявлениям выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года о наличии у гражданина ФИО10 права на земельный участок (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>); результатах рассмотрения заявлений о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №3 на основании заявления ФИО8 о принятии наследства открыто наследственное дело № по факту смерти ФИО10; в соответствии с решением суда земельный участок площадью 3 600 кв.м., расположенный в 

<

адрес> включен в наследственную массу; ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок и в последующем за ней зарегистрировано право собственности. 

Свидетелем ФИО11 №4 сообщены сведения об обстоятельствах приобретения ею земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 №6 рассказала об обстоятельствах оплаты денежных средств в сумме 1500 000 рублей ФИО5 для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам за решение вопроса о выделении в ее собственность земельного участка, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; обмане ФИО5, которая не обращалась ни в Администрацию г. Сочи ни в суд для решения их вопроса о передаче ей земельного участка. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №5 подтвердил передачу в качестве взятки денежных средств ФИО5 в размере 1500 000 рублей для решения вопроса об оформлении в собственность муниципального земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим его супруге, по адресу: 

<

адрес>.

Показания, данные ФИО5 при допросе ее в качестве обвиняемой, показания, данные ФИО8 при допросе ее в качестве подозреваемой, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по уголовному делу. До начала допроса им разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий они ознакомились, а достоверность изложенных ими сведений заверена подписью их защитников. С учетом изложенного указанные показания суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО8 сообщили о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данных преступлений. Как видно из материалов дела, допросы ФИО5 и ФИО8 проводились в установленном законом порядке, с участием защитников - адвокатов, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предоставлялось время для консультаций, показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений к протоколам ни от допрашиваемых лиц, ни от адвокатов об оказании давления при даче показаний, не поступало, протоколы допросов на предварительном следствии подписаны, подсудимые ознакомлены с содержанием протоколов, не ссылаясь на искажение их показаний.

Оценивая показания ФИО5, ФИО8, суд признает правдивыми и достоверными показания, которые они давали на предварительном следствии, последовательно и подробно описывая обстоятельства и их роль при совершении инкриминируемых преступных деяний, подтвержденных ими в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО5 и ФИО8, данным на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО11 №5 о месте передачи денежных средств ФИО5 в сумме 1500000 рублей.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их обнаружению, выемке и осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при ее проведении не допущено.

При проведении очных ставок между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения ею преступления при оформлении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося муниципальной собственностью, принадлежащей Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и причастности ФИО8 к его совершению.

При проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО11 №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №5 указал на цель передачи ФИО5 денежных средств в размере 1500000 рублей, ФИО5 подтвердила факт передачи ей ФИО11 №5 денежных средств в размере 1500000 рублей, распоряжения полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Обыск по месту проживания подсудимой ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ) проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей засвидетельствовали своими подписями факт его проведения, фактические данные, правильность изложенных в них сведений, законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола обыска, не имея каких-либо замечаний. Процессуальный документ - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, облечен в надлежащую процессуальную форму. 

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о несоблюдении требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации, фальсификации процессуальных документов и доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершении ФИО5 и ФИО8 противозаконных действий, нашедшей свое объективное подтверждение, не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия подсудимой ФИО5 не оспаривалась, дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении нее не применялись. Из материалов уголовного дела следует, что сведения, изложенные ФИО5 в явке с повинной, содержат указания о совершении конкретных преступлений с обозначением обстоятельств, времени и способа их совершения, информацию о совершении преступления в соучастии с ФИО8. Последующие показания ФИО5 в ходе судебного следствия содержат детальное описание преступных деяний, согласуются с другими доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 и ФИО8, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий не нарушен.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемых ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО8 в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения - имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО5 и ФИО8, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, характер и последовательность действий подсудимых, свидетельствуют об их прямом умысле на совершение преступления, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и желали их наступления. Стремление ФИО5 и ФИО8 к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует об их корыстном мотиве.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Умысел ФИО5 и ФИО8, направленный на приобретение права на чужое имущество, возник до получения права на чужое имущество. 

О наличии такого умысла свидетельствуют, в частности, установленное судом, заведомое отсутствие у отца ФИО8 - ФИО10 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м.; предоставлении в целях реализации преступных намерений выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями о представлении ФИО10 земельного участка, площадью 3600 кв.м. (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>) в Адлерский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3, в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края. После чего на основании выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО33 свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесена запись о переходе на ФИО8 права собственности на земельный участок скадастровым номером №, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Именно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о представлении ФИО9 земельного участка, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступили способом завладения имуществом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Имущество муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выбыло из законного владения исключительно в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО8.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

ФИО5 и ФИО8 своими умышленными преступными действиями приобрети право на имущество, являющееся муниципальной собственностью, стоимостью 44841178 рублей 47 копеек, чтоявляется особо крупным размером.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, письменными документами, представленными в обоснование размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии предварительного сговора между ФИО5 и ФИО8 свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО8, совместные и взаимодополняющие, их поведение при приобретении права на имущество муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, то есть о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и об активной роли каждого из них согласно складывающейся обстановке.

Доводы подсудимой ФИО8 об отсутствии умысла на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м., опровергаются ее конкретными действиями, выразившимися в обращении в компетентные органы за оформлением наследственного имущества, выдачей доверенности, обращением в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, заявлением о разъяснении судебного акта, регистрацией права собственности с предъявлением выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за 1991-1996 года с внесенными в нее заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями о представлении ФИО9 земельного участка, площадью 3600 кв.м. (лицевой счет №, адрес: 

<

адрес>).

Действия ФИО5 и ФИО8 обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку ФИО5 и ФИО8 совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждой из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступления, направленного на приобретение права на чужое имущество. При этом каждый из соучастников выполнял свою роль в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата. Кроме того, способ совершения мошенничества установлен и является единым для действий всех соучастников группового преступления.

Показания подсудимой ФИО8 о непричастности к совершению преступления в отношении муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не могут быть приняты судом во внимание, суд считает их не состоятельными и противоречащими другим собранным по уголовному делу доказательствам.

Стремление подсудимой ФИО8 преуменьшить свою роль в совершенном преступлении расценивается как занятая ею линия защиты с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 №5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО11 №5 к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ не привлечен, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует о правомерности его поведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО5 явилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 №5, соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Характер и последовательность действий подсудимой ФИО5, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у ФИО5 преступного умысла на совершение мошенничества.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимая ФИО5 приняла на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам Адлерского районного суда г. Сочи за удовлетворение будущих исковых требований ФИО11 №6 об обязании администрации г. Сочи передать в собственность последней земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:304, при отсутствии у нее намерения их выполнять.

При этом подсудимая ФИО5, предложив свое посредничество во взяточничестве, сознательно сообщила ФИО11 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности передачи взятки в виде денег в размере 1500000 рублей, заведомо намереваясь безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" установлен судом с учетом требований п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ, поскольку преступными действиями ФИО5 причинен ущерб в размере значительно превышающим 1 000 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО5, направленные на хищение чужого имущества (денежных средств в размере 1500000 рублей) путем обмана, свидетельствуют о ее прямом умысле на совершение преступления, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала их наступления. Стремление ФИО5 к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о ее корыстном мотиве.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимых ФИО5 и ФИО8.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5, ФИО8 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимые ФИО5, ФИО8 отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с адвокатами, высказывали свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищались иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО5, ФИО8 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5, ФИО8 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО5 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирована,

- по месту жительства характеризуется посредственно, поступали жалобы в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи,

- председателем СНТ "Текстильщик" характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, к соседям относится с уважением, вежлива, спиртными напитками не злоупотребляет, активно принимает участие в жизни садового товарищества,

- состояние здоровья: 

<

данные изъяты>,

- на иждивении мать ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заболевания: осложненная начальная катаракта, ангиосклероз сетчатки, гиперметропия слабой степени, вторичная неоваскулярная глаукома, кератопатия, оперированная отслойка сетчатки. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие на иждивении матери ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; действия по возврату ФИО11 №5 денежных средств в размере 1500 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень фактического участия ФИО5 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимой преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции ее от общества и ей должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно со штрафом и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО5, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО27 Мовсесовна характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирована,

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на нее не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень фактического участия ФИО8 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 возможно без изоляции ее от общества и ей должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно со штрафом и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО8, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО8 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ и назначить наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УКРФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей,

- ч. 4 ст. 159 УКРФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на условно осужденную ФИО5 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории города Сочи Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО5 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО8 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории города Сочи Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО8 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/с 

<

***>, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, ОКТМО 03701000, КБК 417116031300190001400, УИН 41700000000011833818.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три расписки от имени ФИО5 на 3 листах – считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО11 №5, сняв ограничения;

- похозяйственную книгу № за 1991-1995 года, по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности администрации Адлерского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сняв ограничения; 

- пластиковую коробку с документами на 822 листах; картонную коробку с документами на 806 листах; картонную коробку с документами на 692 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – хранить при материалах уголовного дела;

- светокопию выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; письмо департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ; заявление главе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>; светокопию паспорта РФ на имя ФИО11 №6; нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию заявления физического лица о заключении соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный лист формата А4 с отражением номера записи №; заявление об утверждении схемы расположения земельного участка для организации аукциона; светокопию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию паспорта РФ на имя ФИО5; ответ департамента имущественных отношений №от ДД.ММ.ГГГГ; ответ департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; ответ департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; ответ департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении ФИО39 денежных средств в сумме 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; справочную информацию по объектам недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес>; светокопию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию технического паспорта, инвентарное дело от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию паспорта РФ на имя ФИО40, светокопию свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справку, содержащую сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию технического паспорта, инвентарное дело от ДД.ММ.ГГГГ, заявление главе администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> о выдаче выписки из похозяйственной книги, светокопию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МУП «Сочинский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 

<

адрес>, светокопию страхового свидетельства №, с рукописными записями, светокопию свидетельства о смерти ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные листы формата А4 с рукописными записями, ответ департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, заявление в администрацию Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МУП «Сочинский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в прокуратуру Адлерского района г. Сочи, светокопию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию ответа администрации Молдовской сельской Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО42, правоустанавливающие документы ФИО42; нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43; светокопии чеков сбербанка на 12 листах; договор оказания юридических услуг; светокопию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный лист с рукописным текстом; светокопию согласия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

- полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном «Samsung», принадлежащим ФИО5; мобильный телефон «Realme», IMEI №, №; мобильный телефон «Samsung», IMEI №, № – возвратить по принадлежности ФИО5, сняв ограничения,

- светокопию гражданского дела по иску ФИО8 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 №3 о включении имущества в наследственную массу в 1 томе.; копию наследственного дела № в 1-м томе о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО10; копию регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:7064, расположенный по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий