Гражданское дело № 2-975/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 08.06.2017 года в 11 час 10 минут в г. Липецке у дома 28 по ул. Толстого произошло ДТП с участием т/с: «Лада-217030», г.р/з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО2, и Рено-Дастер, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Рено-Дастер, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 067 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив 17.07.2017 года телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля в адрес АО «Согаз». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 531 руб. 13 коп., сумма УТС-15 411 руб. 85 коп.. За составление экспертного заключения истец оплатил эксперту-технику 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 875 руб. 48 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 875 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании размера штрафа, а также снизить сумму морального вреда, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено-Дастер, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2017 года в 11 час 10 минут в г. Липецке у дома 28 по ул. Толстого произошло ДТП с участием т/с: «Лада-217030», г.р/з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО2, и Рено-Дастер, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобиль Рено-Дастер, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса №. 

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. А п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая и признав его таковым, 28.06.2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 68 067 руб. 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив 17.07.2017 года телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля в адрес АО «Согаз».

19.09.2017 года истец направил в адрес АО «Согаз» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 161-07/2017 от 31.08.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 161-07/2017 от 31.08.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Рено-Дастер», г.р.з. №, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 87 531 руб. 13 коп., сумма УТС-15 411 руб. 85 коп. 

За составление экспертного заключения истец оплатил эксперту-технику 20 000 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований, сумма в размере 54 875, 48 рублей (34 875 руб. 48 коп. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб., нотариальные расходы за освидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 120 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., нотариальные расходы за освидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства 120 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 995 руб. 48 коп. (34 875 руб. 48 коп. + 20 000 руб. + 8 000 руб. + 120 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 847 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 995 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Согаз»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 847 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.