Судья Черкасов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-2/2019

(дело № 5-91/2018)

21 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Недыба Д.С., с участием защитника Аштеменко В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Сотрудником полиции существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в качестве понятых при совершении процессуальных действий были привлечены сотрудники военной полиции, заинтересованные в исходе дела, возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать объяснения ему предоставлена не была.

При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Кроме того, в данном протоколе не указаны выявленные сотрудником полиции признаки опьянения и сведения об алкотестере, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в остальных протоколах отсутствуют сведения о номере телефона одного из понятых. Транспортное средство, которым он управлял, задержано не было, соответствующий протокол не составлялся.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдён №-минутный интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку повторное исследование проведено спустя лишь № минут после первого. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны заводской номер, дата последней поверки и погрешность технического средства измерения. В связи изложенным, по мнению автора жалобы, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Аштеменко, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № и № мг/л соответственно.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена, а наличие у них статуса сотрудников военной полиции само по себе не свидетельствует об этом.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вопреки утверждению в жалобе, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что сотрудник полиции предоставил ФИО1 возможность изложить свои объяснения, чем тот и воспользовался.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также указание в этом протоколе сведений о них, о выявленных сотрудником полиции признаках опьянения и о приборе, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требуется, а доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Отсутствие в оформленном сотрудником полиции административном материале данных о номере телефона одного из понятых не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод ФИО1 о непредоставлении ему возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является беспредметным, поскольку вопрос о том, предлагалось ли водителю пройти такое освидетельствование, правового значения для дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судьёй гарнизонного военного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся, также не влияют на доказанность наличия в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения.

Довод жалобы о несоблюдении медицинским работником временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Так, из положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено в №., а повторное – №. 

<

данные изъяты>, т.е. временной интервал между этими исследованиями составил менее № минут.

Однако допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение вышеуказанного Порядка с учётом того обстоятельства, что результат проведённого исследования выдыхаемого воздуха значительно превышал допустимую (№ мг/л) концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (

<

данные изъяты>), не ставит под сомнение достоверность заключения медицинского работника об установлении у ФИО1 состояния опьянения, о чём верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи о заводском номере, дате последней поверки и погрешности технического средства измерения, с применением которого проводились исследования выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1, также не влияет на объективность и достоверность заключения медицинского работника об установлении у водителя ФИО1 состояния опьянения. Согласно свидетельству о поверке, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 проводились с помощью технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Пушину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин