Дело №12(ж)-736/2024

64RS0045-01-2024-003621-26

Решение

 

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240328014409 от 28.03.2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564240328014409 от 28.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 08.04.2024 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что п.6.22 ПДД гласит, что Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак видеофиксации должен быть изготовлен согласно ГОСТ. Основание дорожного знака изготавливается из оцинкованной стали толщиной 0.8-1мм, для увеличения жесткостных характеристик, заготовка подвергается вальцовке для получения двойной отбортовки. На поверхность основания наносится маска дорожного знака, выполненная из высококачественных светоотражающих пленок согласно ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 32945-2014. Дополнительные ребра жесткости и усиленные крепления позволяют исключить вероятность изгиба знака как от ветровой нагрузки, так и под воздействием каких-либо сил. Для закрепления дорожного знака основание оснащено специальным креплением типа язычок.

В Приложении 1 на фото видна машина с бумажным самодельным знаком, а также камера внутри салона, за грязным стеклом, вследствие чего ставится под сомнение правильное считывание скорости.

В связи с грубым нарушением п. 6.22 ПДД: не соблюдаются правила фотовидеофиксации, а именно расстояние 150-300 метров от знака (которого нет, он наклеен на багажник автомобиля), знак и камера установлены не по ГОСТу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Про М (заводской номер: РМ0749), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810564240328014409 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:06 по адресу: А.Д. Р-228 ФИО3- Волгоград, 363км 200м в Волгоград, Саратовская обл., водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии со ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ гр. ФИО1, как собственник вышеуказанного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В силу пункта 10.3 ПДД РФ, вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т: на автомагистралях - скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Таким образом, ограничение максимальной скорости движения на участке дороги: А.Д. Р-228 ФИО3-Волгоград, 363км 200м в Волгоград, Саратовская обл., составляет 90 км/ч.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: "Кордон.Про»М, заводской номер РМ0749, фиксирующим превышение установленного скоростного режима. Данный комплекс является средством измерения и имеет действующее свидетельство о метрологической поверке: свидетельство о поверке С-СП/09-03-2023/229156998 действительно до 08.03.2025 включительно, что подтверждает его пригодность к применению.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы, о нарушении порядка фиксации правонарушении, отсутствию знаков судом во внимание не принимаются, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, судом установлено, что для проверки доводов, указанных в обращении гр.ФИО1, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 был направлен запрос в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее ГКУ РНИЦ). 

Согласно информации, полученной из ГКУ «РНИЦ»: Обслуживание передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД осуществляется операторами ГКУ «РНИЦ» (далее-Учреждение). При выставлении оборудования фотовидеофиксации операторами Учреждения контролируется наличие дорожных знаков. Комплекс "Кордон.Про"М, заводской номер: РМ0749 предназначен для автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в различных режимах (мобильный, передвижной, стационарный). 

В мобильном и передвижном режиме, комплекс может устанавливаться в салоне автомобиля различными способами-в багажнике или на заднем сиденье ТС. Работа комплекса через остекление кабины патрульного ТС является штатным режимом эксплуатации. 

Таким образом, фиксация нарушений на автомобильной дороге: А.Д. Р-228 ФИО3-Волгоград, 363км 200м в Волгоград, Саратовская обл., осуществлялась корректно и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, при отсутствии других доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба ФИО1 не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 07.11.2023 и решения 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240328014409 от 28.03.2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.