Дело №2-9/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ОСК» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца 118 000 руб. в порядке суброгации и уплаченной госпошлины в размере 3 560 руб. (л.д.5). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.01.2015 в Ленинградской области во Всеволожском районе на автодороге Санкт-Петербург – Колтуши, 5 км + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО13, управлявшего автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. 

<

№> (далее – Страхователь), застрахованным у Истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00045215 от 24.02.2014, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VOLVO S40, г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО14, гражданская ответственность Де\деневой М.А. в соответствии с законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис 

<

№>. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено материалами об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении УИН: 

<

№>). В результате ДТП застрахованному у Истца автомобилю по риску «Ущерб» были причинены повреждения. На основании представленных документов вышеуказанное событие было признано Истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно п.6.15.2 Договора страхования, при повреждении ЗТС (ДО) в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО) превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму–исходя из Страховой Стоимости ЗТС (ДО) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п.6.11.1. настоящего договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 602 179,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля согласно Отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 410 000,00 руб. Поскольку сумму 602 179 руб. превысила 70% от страховой суммы в размере 800 000 руб., а годные остатки были переданы Истцу, размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 648 000 (страх. сумма за вычетом амортизации 19%) – 410 000 (годные остатки) = 238 000 руб. На основании страхового акта №СПБ/КАСКО/15/0005 и №СПБ/КАСКО/15/0005/1 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 648 000 руб. посредством перечисления денежных средств на реквизиты Страхователя, что подтверждается платежными поручениями №973 от 19.02.2015 и №3169 от 14.05.2015. На основании претензии Истца ПАО «Росгосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить Истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 118 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, который на заседание суда не явился, ранее представил суду возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, направил в суд телефонограмму (л.д.185) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом проведенной экспертизы. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, а также учитывая имеющееся в деле ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.01.2015 во Всеволожском районе Ленинградской области на 5 км (+ 50 м.) автодороги Санкт-Петербург–Колтуши произошло ДТП с участием водителей ФИО15., управлявшего автомобилем марки Мазда 6, г.р.н. 

<

№>, застрахованного у Истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 

<

№> от 

<

дата>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки VOLVO S40, г.р.н. 

<

№>, принадлежащим ФИО16

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис ССС 

<

№>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН: 188 100 47 14 000 0092737ДТП ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному у Истца по риску «Ущерб» были причинены повреждения.

На основании представленных документов вышеуказанное событие было признано Истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.6.15.2 Договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (ЗТС (ДО)), в случае если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО) превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму–исходя из Страховой Стоимости ЗТС (ДО) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п.6.11.1. настоящего договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.47-57), согласно Отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 602 179,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля согласно Отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» (л.д.59-67) составила 410 000,00 руб.

Поскольку сумму 602 179 руб. превысила 70% от страховой суммы в размере 800 000 руб., а годные остатки были переданы Истцу, размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 648 000 (страх. сумма за вычетом амортизации 19%) – 410 000 (годные остатки) = 238 000 руб. 

На основании страхового акта №СПБ/КАСКО/15/0005 (л.д.69) и №СПБ/КАСКО/15/0005/1 (л.д.70) Истец выплатил страховое возмещение в сумме 648 000 руб. посредством перечисления денежных средств на реквизиты Страхователя, что подтверждается платежными поручениями №973 от 19.02.2015 (л.д.71) и №3169 от 14.05.2015 (л.д.72).

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из Справки о ДТП гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО серии ССС № 0686791298. 

На основании претензии Истца ПАО «Росгосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. в размере 120 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2018 №18-44-О-2-2030/2018 ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда 6, г.р.н. 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2015, по состоянию на момент ДТП составила без учета износа 601 496 руб., с учетом износа - 555 207 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку по оценке со стороны истца стоимость восстановительного ремонта машины составляет 602 179 руб., по судебной экспертизе - 601 496 руб., суд принимает во внимание, что согласно п.3.5 указанного положения, разница в стоимости входит в пределы статистической достоверности (менее 10%).

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта по отчету истца составила 602 179 руб., стоимость годных остатков 410 000 руб., страховой компанией виновника ДТП было выплачено 120 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 118 000 руб. (602 179 – 410 000 -120 000). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.