Дело № 2-2574/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002093-22)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 11.06.2014 года в размере 196552,03 руб., в том числе: 87355,83 руб. – сумма основного долга, 75360,72 руб. – сумма процентов, 33835,48 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5131,04 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Впоследствии представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 11.06.2014 года в размере 214498,79 руб., в том числе: 87355,83 руб. – сумма основного долга, 85115,73 руб. – сумма процентов, 42027,24 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5131,04 руб. Одновременно представитель истца просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период, превышающий 3 года с даты подачи иска – 18.06.2019 года, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обратил внимание на то, что от погашения задолженности не уклонялся, не вносил платежи в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствии информации о том, каким образом погашать кредит. 

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд при отсутствии возражений истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-4113/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от 19.06.2014 года путем подачи заявления на выпуск кредитной банковской карты. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, уведомление заемщика, подписанные ФИО2 19.06.2014 года, расчет задолженности (с указанием даты заключения кредитного договора 19.06.2014 года и номере счета), выписки по счету, содержащие сведения о номере счета, открытом по договору (40№), номере карты (№), размере задолженности, условия, на которых предоставлен кредит (процентная ставка), в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами 19.06.2014 года, и о наличии опечатки в исковом заявлении в дате заключения договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с льготным №, установив лимит кредитования в 100000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых, срок кредита определен в 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Кредитная карта выдана истцом ответчику, о чем в заявлении имеется подпись ФИО2 (л.д. 21-24). Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом Ивановской области ЗАГС 04.02.2015 года ответчик изменил фамилию с «Федорин» на «Коган».

Согласно п. 1.13 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в редакции на дату заключения договора (далее - Правила) льготный период кредитования – период, в течение которого Клиент не платит Банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.19 Правил платежный период – период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.20 Правил. Платежный период действует с 1 до 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В силу п. 1.27 Правил срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора – не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

Из выписок по лицевым счетам № (до востребования) и № следует, что ответчик осуществлял платежи с помощью кредитной карты, снимал наличные денежные средства, а также вносил платежи в погашение задолженности по кредитной карте. 

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности установлена сторонами в 2% от суммы просроченной задолженности в день. Договором также предусмотрена возможность взимания банком процентов в случае возникновения несанкционированного овердрафта в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитной плате не погасил, в этой связи у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии платежей, не учетных истцом и не отраженных в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Банком в адрес ответчика 10.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 06.04.2018 года, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

02.11.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09.04.2019 года отменен (л.д. 19-20).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность с учетом ее увеличения и зачета удержанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 141,90 руб. в размере 214498,79 руб., в том числе: 87355,81 руб. – сумма основного долга, 85115,73 руб. – сумма процентов, 42027,24 руб. – штрафные санкции. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 05.10.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 09.04.2019 года.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 07.06.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 05.10.2015 года срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 05.10.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 84082,97 руб. (за исключением сумм в размере 1556,86 руб. и 3272,84 руб.).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, подлежит исключению. Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере 79036,89 руб. (51561,18 руб. - сумма просроченных процентов (за исключением суммы в размере 3267,88 руб., срок по взысканию которой пропущен) + 27475,71 руб. – проценты на просроченный основной долг). При осуществлении расчета процентов на просроченный основной долг судом принято во внимание, что суммы основного долга, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете процентов из каждой суммы основного долга, включенной в период срока, была исключена сумма в размере 3272,84 руб. Проценты, исчисленные на суммы основного долга, не подлежащие взысканию в силу пропуска срока исковой давности, судом были исключены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности. Одновременно судом принято во внимание, что просроченные суммы основного долга и процентов, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете штрафных санкций из каждой суммы просроченных основного долга и процентов исключена сумма в размере 6540,71 руб. (3272,84 руб. – сумма просроченного основного долга + 3267,88 руб. – сумма просроченных процентов).

Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты составляют 38217,56 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности считает необходимым уменьшить ее размер до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 19.06.2014 года в размере 183119,86 руб., в том числе: 84082,97 руб. – сумма основного долга, 79036,89 руб. – сумма процентов, 20000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016,81 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования признаны обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что с истца в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при увеличении исковых требований, - в размере 213,95 руб. (5344,99 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате в полном объеме) – 5131,04 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233,235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.06.2014 года в размере 183119,86 руб., в том числе: 84082,97 руб. – сумма основного долга, 79036,89 руб. – сумма процентов, 20000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 213,95 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года