П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело №

№

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Арзгирский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Пивкина Д.В., 

подсудимого Д.В.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Бондяков и Партнеры» Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Д.В.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут более точное время в ходе следствия не установлено Д.В.Н., управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № не имеющим технических неисправностей (недостатков) деталей, узлов, систем и агрегатов от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортных средств, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к внезапной потери управляемости при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований ПДД РФ в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь в по автодороге Урожайное-Турксад-Арзгир, по направлению к 

<

адрес>, находясь на 78 км + 50 м, относящемся к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последний своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля «№» государственный регистрационный знак № с последующим съездом в кювет.

В результате нарушения Д.В.Н. п.п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела 2 шейного позвонка, ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, закрытого неосложнённого компрессионного перелома тела 4 грудного позвонка, закрытого перелома тела грудины без смещения, кровоподтёков лица, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Д.В.Н. в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей, Д.В.Н. принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Д.В.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон, моральный и материальный вред, определенный потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

Защитник – адвокат Погосов В.Р. просил ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Д.В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Пивкин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Д.В.Н. в связи с тем, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не принесет должного результата для достижения цели исправления подсудимого.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Д.В.Н., выслушав мнение по указанному ходатайству участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы уголовного дела в части сведений о личности подсудимого и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Д.В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.116), вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме, который потерпевшая посчитала достаточным, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила Д.В.Н. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Д.В.Н. примирились, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, освободить Д.В.Н. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает справедливости и целям правосудия. 

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, сама по себе не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ, в условиях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д.В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.В.Н. до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер №, VIN – №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Д.В.Н. - оставить в распоряжении Д.В.Н. и считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд в течение 15 суток.

<

данные изъяты>