Судья Короткова И.М. дело № 22К-1978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

заявителя А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А. на действия (бездействие) руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 августа 2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа от А.А. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в непредоставлении в разумный срок для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о возложении обязанности на руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенное нарушение.

26 августа 2025 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа отказано в удовлетворении вышеприведенной жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответ от 09.04.2024 на обращение А.А. от 11.03.2024 не имеет отношения к рассматриваемой жалобе, не исходил из СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, не содержит обязательных реквизитов, не соответствует требованиям приказа СК России от 18.07.2012 № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации». Указывает, что в материале отсутствуют сведения о том, когда материал был возвращён в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области из прокуратуры после проверки и извещении А.А. об этом. Указывает, что в суд не было представлено сведений, подтверждающих направление ему ответа на его заявление об ознакомлении. Указывает, что на заявлении об ознакомлении отсутствует резолюция руководителя следственного органа о предоставлении материала для ознакомления заявителю, с материалом проверки он не ознакомлен и такая возможность ему не предоставлялась. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные положения, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы А.А., выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал материалы процессуальной проверки, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по жалобе А.А. было установлено, что 11.03.2024 на имя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области поступило заявление представителя ТСН 

<

данные изъяты> А.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлению ТСН 

<

данные изъяты> вх. №№ от 19.01.2024 и снять копии с материалов проверки с помощью своих средств фотофиксации. 09.04.2024 А.А. на поступившее 11.03.2024 обращение был дан ответ, из которого следовало, что 13.03.2024 материал проверки №№ по запросу был направлен в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа. Также заявителю было разъяснено, что после возвращения материала в СО, он или его представитель вправе ознакомиться с материалом проверки и снять за свой счет все необходимые копии в рабочие дни. Согласно копии страницы книги учета исходящей корреспонденции, указанный ответ был направлен А.А. по адресу, указанному им в заявлении, простым почтовым отправлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что суду был представлен реестр исходящей корреспонденции от 09.04.2024, а инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло заместителю руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена, должностными лицами СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области были приняты все меры для обеспечения права заявителя на ознакомление с материалом проверки.

Кроме того, до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции А.А. ознакомился как с материалами дела, поступившими из суда первой инстанции, так и с материалом проверки № №, что не оспаривал А.А. в настоящем судебном заседании, в связи с чем его право на ознакомление с указанным материалом проверки № № не было нарушено ни органом предварительного расследования, ни судом.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в непредоставлении в разумный срок для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о возложении обязанности на указанного руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении требований, предъявляемых к оформлению исходящей корреспонденции в СК РФ, к порядку отправки исходящих документов, не входят в предмет рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права и свободы А.А. не нарушены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2025, которым А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. А.А. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов