Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с регистрационного кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 прекращении права собственности на земельный участок и о снятии его с государственного кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенного под вышеуказанным жилым домом. В свою очередь, ответчица ФИО2 является собственником объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по данному адресу. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.08.2016 года (судебный номер 2-973/2016) заявление ФИО2 было удовлетворено и установлен факт тождества двух объектов недвижимости: квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли (части) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда послужило основанием для государственной регистрации ? доли (части) в праве общей долевой собственности жилого дома. Также считает, что на основании вышеуказанного решения суда от 08.08.2016 года, ответчицей был сформирован и зарегистрирован на праве собственности земельный участок под частью указанного жилого дома, площадью № кв.м. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 16.08.2018 года, вышеуказанное решение суда от 08.08.2016 года отменено, заявление ФИО2 об установлении факта тождественности объектов – принадлежащей ответчице квартиры и 1/2 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 17.01.2019 года был произведен поворот исполнения решения суда от 08.08.2016 года, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Данное обстоятельство привело к прекращению права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости. Считает, что поскольку в соответствии с указанным выше апелляционным определением Ленинградского областного суда, ФИО2 вновь стала собственником только лишь квартиры в многоквартирном жилом доме на праве собственности, то ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом. Вместе с тем, утверждает, что ответчица незаконно владея ? долей указанного выше земельного участка, в нарушение ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, осуществила выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и чинит препятствия в пользовании данным общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушает её права (л.д. 12-13). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 211-212).

Представители истца ФИО1 – адвокат Пустоветов Е.П., действующий на основании ордера от 04.06.2019 года (л.д. 26), ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2019 года (л.д. 31), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 212).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лернер И.М., действующая на основании ордера от 04.06.2019 года (л.д. 28) и доверенности от 16.05.2019 года (л.д. 30), просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 34-35, 199-200).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, надлежащим образом извещен (л.д. 206), в судебное заседание не явился; представил суду письменный отзыв (л.д. 106). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ленинградской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил (л.д. 210); возражений, относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суду не представил. 

С учетом мнения представителей сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № 2-973/2016, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее, 14.09.1976 года, домовладение 1930 года постройки по 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

адрес>) в 

<

адрес>, в равных долях – по ? каждому, принадлежало ФИО8 и ЗАО «Ручьевский Рыбокомбинат» (л.д. 42, 50, 51 том 1 дело № 2-973/2016).

На основании постановления главы Администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области № 418 от 14.07.1992 года земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по вышеуказанному адресу передан в собственность под приусадебное хозяйство ФИО8 В свою очередь, ЗАО «Ручьевский Рыбокомбинат» в бессрочное (постоянное) землепользование под жилой дом с приусадебным участком также отведен земельный участок площадью 0,04 га по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-41).

На основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей домовладения от 25.11.1997 года ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли домовладения и земельного участка общей площадью 399 кв.м по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью от 17.12.1997 года) (л.д. 76-79).

С 24.06.1994 года, на основании постановления Администрации № 535 от 22.06.1994 года ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления муниципального образования г. Сосновый Бор Ленинградской области № 197 от 28.03.2000 года, ФИО4 включен в списки на заселение жилой площади по спорному адресу и ему был выдан ордер на право занятия данной жилой площади.

На основании постановления № 738 от 12.09.2006 года Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся на балансе ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» принят в собственность указанного муниципального образования (л.д. 68 том 1 дело № 2-973/2016).

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.11.2006 года, вступившего в законную силу 04.12.2009 года, за ФИО4, в порядке приватизации, признано право собственности на 

<

адрес> (л.д. 52-53 том 1 дело № 2-973/2016).

На основании договора дарения квартиры от 25.05.2010 года ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 34 том 1 дело № 2-973/2016).

Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, общей площадью № кв.м, под указанной частью дома по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, а собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчица ФИО2

С целью установления факта тождества двух объектов недвижимости: 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью № кв.м. этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли (части) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., этаж 1, инвентарный №, литер А, а, а1, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчица ФИО2 с соответствующим заявлением обратилась в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.08.2016 года вышеуказанное заявление ФИО2 было удовлетворено (л.д. 73-76 том 1 дело № 2-973/2016).

09.09.2016 года ФИО2 обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, предоставляя следующие документы: решение суда от 08.08.2016 года (дело № 2-973/2016), кадастровый паспорт земельного участка от 24.03.2014 года № 47/201/14-135044, постановление Администрации от 14.07.1992 года № 418, выписку из постановления от 08.09.2016 года № 05-02 (л.д. 143-146, 167-189, 197).

27.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Ленинградской области за № 47-47/027-47/027/003/2016-5545/1 произведена государственная регистрация права собственности вышеуказанного спорного земельного участка, правообладателем которого является ФИО2 (л.д. 36-39). 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 16.08.2018 года, вышеуказанное решение суда от 08.08.2016 года отменено, заявление ФИО2 об установлении факта тождественности объектов – принадлежащей ответчице 

<

адрес> 1/2 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, оставлено без рассмотрения (л.д. 243-249 том 1 дело № 2-973/2016). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 17.01.2019 года был произведен поворот исполнения решения суда от 08.08.2016 года, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> (л.д. 37-41 том 2 дело № 2-973/2016).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец просила прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:15:0106003:465, площадью 438 кв.м, с одновременным снятием его с регистрационного кадастрового учета и аннулировании записи о праве собственности ответчицы на указанный земельный участок. Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что поскольку в соответствии с указанным выше апелляционным определением Ленинградского областного суда, ответчица вновь стала собственником только лишь квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, то спорный земельный участок должен находится в общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома. Однако, зарегистрированное ФИО2 право собственности на спорный земельный участок, нарушает её права, поскольку как сособственник помещения в многоквартирном доме – 

<

адрес>, лишена возможности владеть и пользоваться данным общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с заявленными требованиями.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Кроме того, согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение какого-либо права ФИО1, то есть наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, наличием у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, поскольку истец не имеет в собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенного по 

<

адрес>. Как было указано ранее, и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под частью которого истицей сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, который оформлен в собственность с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-15). 

Также из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, находящегося в фактическом владении ответчицы. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, зарегистрировано за ФИО5 Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, явилось постановление главы Администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области № 418 от 14.07.1992 года, которое не признано незаконным.

Спорный земельный участок был предоставлен ЗАО «Ручьевский Рыбокомбинат» в бессрочное (постоянное) землепользование под жилой дом с приусадебным участком администрацией г. Сосновый Бор Ленинградской области. При этом, истец не является участником правоотношений между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ответчицей, в части предоставления спорного земельного участка.

При этом указанное постановление не отменено и недействительным не признано.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области пояснила, что Администрация не оспаривает оформление ФИО2 права собственности на спорный земельный участок. 

Суду не представлены документы, подтверждающие наличие одного из предусмотренных в законе оснований прекращения права собственности, в связи с чем, основания для лишения ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов истца существованием зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, нуждающихся в судебной защите, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования истца о снятии с регистрационного кадастрового учета спорного земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок также не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия по осуществлению кадастрового учета земельных участков (постановка либо снятие земельного участка с кадастрового учета, исключение записи о его постановке), согласно п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.06.2009 года № 457, отнесены к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с регистрационного кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020 года.

Судья - Л.Г. Антонова