Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в сумме 

<

данные изъяты>, так как он отказывается от договора розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и от договора розничной купли-продажи товара № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур обязуется возвратить ответчику; взыскать с ответчика в его пользу стоимость ручек, мойки, плинтуса, комплекта углового в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за недобровольное удовлетворение его требований из расчета 

<

данные изъяты>% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>. Стоимость замера кухонного гарнитура в сумме 

<

данные изъяты> входит в стоимость кухонного гарнитура 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу № стоимостью 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа. Всю сумму за гарнитур он оплатил. Дополнительно к гарнитуру приобрел ручки, мойку, плинтус, угловой комплект на сумму 

<

данные изъяты>. Полная стоимость кухонного гарнитура составила 

<

данные изъяты>. В кухонном гарнитуре истцом были выявлены недостатки, которые частично устранены ответчиком. В установленные законом сроки все заявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, суду пояснили, что истец заказал у ответчика по индивидуальному заказу кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен, установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при установке гарнитура была выявлены недостатки, о чем ответчик была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в срок 

<

данные изъяты> дней устранить недостатки. В установленные законом сроки 

<

данные изъяты> дней ответчица недостатки не устранила. В претензии истец указал на следующие недостатки: высота верхних ящиков 750 мм вместо 720 мм, полка под телевизор с трещинами, на двух верхних ящиках отходит кромка, на верхнем ящике на фасаде вкрапление более 0,5 мм, длина левой нижней части увеличена на 15 мм, фасады двух нижних ящиков с перевернутым рисунком, некачественные механизмы доводчиков у пяти ящиков. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ответ на претензию, согласно которой оставила без удовлетворения требования об устранении недостатков в части высоты верхних ящиков, поскольку это не является недостатком, в части замены доводчиков метабоксов, поскольку они работают в соответствии с техническими характеристиками; были заменены два верхних фасада, на которых отходила кромка; фасад, на котором было вкрапление, не подошел по оттенку; полка, на которой была трещина; увеличение длины левой нижней части и замену фасадов двух шкафов с перевернутым рисунком обязалась устранить в течение 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить ему стоимость кухонного гарнитура, указав на неустраненные недостатки: шкаф уменьшен (рисунок фасада перевернут), столешница на 15 мм не обрезана, фасад с вкраплением не заменен, фасады на двух ящиках не заменены, ящики с пятью доводчиками не заменены. Его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом в письменных пояснениях указан полный перечень имеющихся, по его мнению, в товаре недостатков (л.д.57).

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, считают, что кухонный гарнитур имел устранимые недостатки, часть из которых истица устранила в установленный срок 

<

данные изъяты> дней, оставшуюся часть ответчица не смогла устранить, поскольку истец не предоставил ей такую возможность, отказавшись ее пустить для устранения недостатков, готова устранить недостатки в ближайшее время. Представили пояснения о наличии недостатков (л.д.65). С заключением экспертизы согласны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу №, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя набор мебели (товар), а покупатель обязался принять и уплатить за него продавцу денежную сумму. Предмет договора обозначен в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар является товаром с индивидуально-определенными свойствами.

Между сторонами заключен также договор розничной купли-продажи товара № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость кухонного гарнитура в сумме 

<

данные изъяты>, включая стоимость замера 

<

данные изъяты>. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается копиями квитанций (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 ручки 8 штук, мойку 1 штуку, плинтус 1 штуку, комплект угловой 1 штуку, которые требовались для установки кухонного гарнитура. Стоимость указанного товара составила 

<

данные изъяты>, которую истец оплатил по квитанциям (л.д.16).

В бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ определена комплектность кухонного гарнитура: ЛДСП ваниль/бежевый, фасад верх – uv-лак «латте стич 18 мм» кромка rehau белая сталь, фасад низ – cleaf so64, кромка ABS Nera Nose, волокна горизонтально, опора Н-100 пластик + цоколь ПВХ-100м венге темный, петля накладная с доводчиком (в подарок), столешница 38 мм, метабокс с расширителем + доводчик – 1 ящик, метабокс с доводчиком – 4 ящика, направляющие полного выдвижения – 1 комплект, газлифты – 4 штуки, сушка 700 мм белая – 1 штука, европодвесы + планка (л.д.12). Оформлен эскиз кухонного гарнитура, на котором указаны размеры, в том числе высота верхних шкафов 720 мм, метабоксы с доводчиками (л.д.13).

Из объяснений сторон следует, что установка кухонного гарнитура производилась силами ответчика и за ее счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установки были выявлены недостатки, к устранению которых ответчица принимала меры.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчице претензию, указав на следующие недостатки: высота верхних ящиков 750 мм вместо 720 мм, полка под телевизор с трещинами в корпусе, на двух верхних ящиках отходит кромка, на верхнем ящике 600 мм на фасаде вкрапление более 0,5 мм, длина левой нижней части увеличилась на 15 мм в связи с разницей в размерах шкафов, фасады двух нижних ящиков с перевернутым рисунком, некачественные механизмы доводчиков у пяти ящиков. Истец требовал в срок 45 дней безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес истца ответ на претензию, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки: заменены и получены два фасада верхних шкафов, на которых отходила кромка, заменен и получен фасад верхнего шкафа 600 мм, на котором было вкрапление более 0,5 мм, заменена и получена полка, на которой были трещины в корпусе. Недостаток в виде увеличения длины левой нижней части кухни и перевернутого рисунка на фасадах двух шкафов обязалась выполнить в срок 

<

данные изъяты> дней. Оставила без удовлетворения требования об устранении недостатков в части высоты верхних ящиков, поскольку это не является недостатком и не повлияло на эксплуатационную роль кухонного гарнитура, в части замены доводчиков метабоксов, поскольку они работают в соответствии с техническими характеристиками (л.д.18). 

Из объяснений ответчицы следует, что в целях устранения вкрапления на верхнем фасаде она заменяла фасад на другой, но он не подошел по оттенку, считает, что вкрапление является незаметным, поскольку у него небольшой размер и оно расположено на высоте 1,8 метра. После проведения экспертизы с этим недостатков также согласилась, готова его устранить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был представлен истцу акт приема-передачи товара по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведена установка шкафа с фасадом, соответственно длина левой нижней части кухни уменьшилась на 15 мм, произведена замена и навеска фасадов, на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур выставлен полностью, договор купли-продажи выполнен (л.д.19,156).

ФИО8 – 

<

данные изъяты> истца, указанный акт подписала, указав на то, что кухонный гарнитур полностью не приняла, указала недостатки: не обрезана столешница на 15 мм, один фасад не установлен, а все остальные замененные не совпадают по рисунку с ранее установленными, просила заменить все нижние фасады для совпадения рисунка. На ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур согласно заказа выставлен не полностью, один фасад не установлен, метабоксы с доводчиками не заменены (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указала, что были привезены для замены фасады для двух ящиков, которые истец не принял из-за несовпадения рисунка, считает, что совпадение рисунка волокон на фасадах по периметру всей кухни не является обязательным условием договора. При этом обязалась по договоренности с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки - обрезать столешницу на 15 мм, установить один фасад; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - заменить все нижние фасад, метабоксы с доводчиками у пяти ящиков на выдвижные ящики ЛДСП с направляющими полного выдвижения (л.д.20, 153). Указанный ответ был направлен по почте и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения претензии возвратить ему стоимость кухонного гарнитура, указав на неустраненные недостатки: шкаф уменьшен (рисунок фасада перевернут), столешница на 15 мм не обрезана, фасад с вкраплением не заменен, фасады на двух ящиках не заменены, ящики с пятью доводчиками не заменены (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей вновь представлен акт приема-передачи товара по рекламации, согласно которого для устранения претензии произведена замена и навеска фасадов, произведен спил столешницы на 15 мм, длина левой нижней части уменьшилась. ФИО1 в акте указал, что от установки фасада отказались, так как он не подходит по рисунку всей нижней части, столешница спилена. На ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не принят, так как не устранены недостатки: не заменены фасады, метабоксы, фасад верхнего ящика с браком (л.д.22,155).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в котором отказала в удовлетворении претензии. В ответе ответчица не согласилась с наличием недостатков в виде вкрапления на верхней части фасада, качества механизмов доводчиков, несовпадения рисунка нижних фасадов, при этом выразила согласие устранить указанные истцом замечания (л.д.49). Истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В настоящее время истец настаивает на расторжении договора купли-продажи, поскольку в установленный срок недостатки не устранены. 

При этом указывает на то, что не согласен с установкой верхних шкафов высотой 750 мм вместо 720 мм, что не позволяет ему установить газовый счетчик и из-за этого образовалось пространство над холодильником, на установку шкафов 750 мм он не был согласен, недостаток в виде вкрапления на верхнем ящике на фасаде не устранен, фасады нижних ящиков не совпадают по рисунку, на замену вновь привезенных не согласен, не устранен недостаток в виде некачественных механизмов доводчиков у пяти ящиков.

Суд считает, что ответчицей в установленные законом и соглашением сторон сроки недостатки, выявленные в приобретенном истцом кухонном гарнитуре, устранены не были. Претензия была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, с частью заявленных недостатков ответчица не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ в акте приемки-передачи указала на то, что ею все недостатки устранены, договор купли-продажи исполнен, в то же время после ДД.ММ.ГГГГ ею принимались меры к устранению недостатков. Срок для устранения недостатков 

<

данные изъяты> дней истек ДД.ММ.ГГГГ, новый срок для устранения недостатков сторонами не устанавливался, соглашение об этом между ними не заключалось, на момент рассмотрения дела гарнитур имеет недостатки, что подтверждается заключением эксперта. 

С целью установления наличия в кухонном гарнитуре недостатков по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра кухонного гарнитура, находящегося по адресу: 

<

адрес>, определено, что его характеристики не соответствуют требованиям статьи 5, пункта 3 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в части наличия дефекта в шкафу под вытяжку отверстие под трубу не защищено защитно-декоративным покрытием. При сличении характеристик предметов исследуемого комплекта кухонной мебели с характеристиками, указанными в договоре розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений по исходным материалам и комплектности набора нет. Имеется нарушение против бланка-заказа № в части количества газлифтов, а именно: в бланке-заказе числится 4 штуки, фактически установлено 2 штуки и один CLOC.

На момент осмотра в кухонном гарнитуре имеются дефекты, указанные в письменных объяснениях истца и частично в исковом заявлении истца (высота верхних ящиков не соответствует эскизу, фасад верхнего ящика 600 мм с браком «вкрапление», фасады двух ящиков с перевернутым рисунком). 

Дефекты производственного характера, образовавшиеся с процессе изготовления, сборки и монтажа мебели: несоответствие высоты верхних шкафов данным эскиза (по эскизу высота 720 мм, фактически 750 мм), наличие инородного вкрапления размером до 0,5 мм на лицевой поверхности дверки навесного шкафа (над мойкой), отсутствие одной фасадной дверки у шкафа напольного около холодильника, несовпадение рисунка текстуры материала фасадных дверок двух напольных шкафов и шкафа тумбы с четырьмя выдвижными ящиками, отслоение кромочной ленты размером до 3 см в нижней части торцевой поверхности фасада навесного шкафа, поверхностные царапины размером до 10 см на лицевой поверхности дверки у шкафа углового навесного однодверного, при одновременном открывании дверок у шкафа навесного одностворчатого и шкафа-сушилки ручки соприкасаются, что затрудняет эксплуатацию шкафов, ручка шкафа мойки при открывании упирается в корпуса ящиков выдвижных, при открывании верхнего и нижнего ящиков выдвижных (у тумбы 4 ящичной) появляется незначительный скрип, в шкафу навесном (около плиты) имеются нефункциональные отверстия, наличие зазора между дверками шкафов и дверками шкафов с сопрягаемыми шкафами величиной от 3 до 7 мм, точечный скол на внешней поверхности шкафа одностворчатого (слева от варочной панели) размером до 3,5 мм, наличие нефункциональных отверстий – 2 штуки у полки над телевизором, внутри шкафа одностворчатого напольного имеются сколы и царапины, у шкафа навесного с откидной дверкой (над холодильником) имеются несквозные отверстия, в шкафу под вытяжку отверстие под трубу не защищено защитно-декоративным покрытием. Все вышеуказанные дефекты устранимого характера в условиях производства. Наличие дефектов эксплуатационного характера не установлено. 

В случае замены нижних фасадов на фасады, представленные ИП ФИО3, дефект в виде несовпадения рисунка нижних фасадов будет устранен (л.д.101-138).

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 в срок 

<

данные изъяты> дней не были устранены недостатки, имеющиеся в товаре, а также выявлены другие недостатки, ФИО1 вправе заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Несмотря на то, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом, является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, ссылка ответчицы на положения п.4 ст.26.2 Закона о защите прав потребителей не может быть принята судом, поскольку установлено, что кухонный гарнитур не является товаром надлежащего качества, в нем имеются недостатки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей договор розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № подлежит расторжению, с ИП ФИО3 следует взыскать стоимость товара – набора мебели (кухонного гарнитура) в сумме 

<

данные изъяты>, включая стоимость замера 

<

данные изъяты>.

Одновременно с кухонным гарнитуром истцом приобретены принадлежности для него: ручки 8 штук, мойка 1 штука, плинтус 1 штука, комплект угловой 1 штука, которые требовались для установки кухонного гарнитура. 

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ручки, мойка, плинтус и комплект угловой были приобретены истцом с целью использования одновременно с гарнитуром, ответчица данное обстоятельство не отрицает. Указанные вещи подбирались к кухонному гарнитуру и столешнице по размеру, цвету, являются принадлежность кухонного гарнитура. 

Суд считает, что стоимость ручек, мойки, плинтуса и комплекта углового в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Поскольку с ответчицы в пользу истца взыскана стоимость товара, кухонный гарнитур, а также ручки, мойка, плинтус и комплект угловой, подлежат возврату ответчице.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в срок 

<

данные изъяты> дней не устранено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию неустойка от суммы 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом неустойка составит 

<

данные изъяты>.

Ответчицей заявлено о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Ответчица указывает на исключительные обстоятельства, наличие которых повлияло на исполнение ею взятых на себя обязательств. В указанный период у нее в офисе ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, огнем уничтожено все имущество и документация, она была вынуждена восстанавливать договора, впоследствии находилась больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47). Суд, с учетом исключительных обстоятельств, считает, что заявленная истцом неустойка может быть уменьшена до 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> следует отказать.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчицы в нарушении прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, который переживал из-за случившегося, был вынужден тратить свое время на устранение недостатков, обращения с претензиями, в суд. Суд определяет компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 

<

данные изъяты> С учетом требований разумности и соразмерности, заявления ответчицы о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО2 серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). С учетом положений статьи 98,100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. При этом суд учитывает сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Представитель оказал услуги по составлению письменных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении требований, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущественные требования истца удовлетворены полностью.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы 17400 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы (л.д.151). В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи по индивидуальному заказу №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура 

<

данные изъяты>, стоимость ручек, мойки, плинтуса, комплекта углового в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.