Дело № 2 - 8/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2026 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 10 апреля 2025 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 27 января 2025 года,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» ФИО6, действующей на основании доверенности №Е от 1 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаненко ФИО26 и ФИО9 ФИО27 к ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО8 ФИО30 и ФИО8 ФИО31 о возмещении причиненного затоплением квартиры материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО9 обратились в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском, который впоследствии был уточнен, к собственникам 

<

адрес> о возмещении причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 24 февраля 2025 года произошло затопление их 

<

адрес> из 

<

адрес> этого дома. Причиненный в результате затопления 

<

адрес> материальный ущерб составил 266.200 рублей. Поэтому на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ФИО1 и ФИО9 просили суд взыскать в пользу ФИО1 с собственников 

<

адрес> 266.200 рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, 18.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки причиненного материального ущерба, 7.000 рублей 00 копеек + 25.000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя и 8.986 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (том 1 л. 

<

...>).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО7 ФИО32, Скоков ФИО33, ФИО8 ФИО38 и ФИО8 ФИО35, а в качестве третьих лиц Акционерное общество «Трансэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» (том 1 л. д. 1-2).

В судебном заседании 17 июня 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Титова ФИО36, ФИО17 ФИО37, ФИО18 ФИО39 и ФИО10 (до 20 марта 2025 года ФИО18) ФИО13 (том 1 л. 

<

...>).

В судебном заседании 11 августа 2025 года Cнежинским городским судом 

<

адрес> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24) ФИО40, ФИО14 ФИО41 и ФИО14 ФИО42 (том 1 л. 

<

...> 222-224).

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 98), в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть это дело без ее участия (том 1 л. д. 123).

Ответчик ФИО15, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 93), в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть это дело без ее участия (том 1 л. д. 125).

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 (до 20 марта 2025 года ФИО18) А. Л., ФИО12 (до 17 ноября 2023 года ФИО14) И. О., ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены либо извещались судом (том 2 л. 

<

...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше истца, ответчика ФИО15 и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании указанные выше исковые требования были поддержаны истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Сериковой Е. С., которые просили суд взыскать с ответчиков в пользу этого истца еще и понесенные им расходы по оплате производства экспертизы с банковской комиссией по оплате экспертизы в размере 61.200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО9 не признали, просили суд в удовлетворении их требований отказать.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО5 и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» ФИО6 пояснили в судебном заседании суду то, что вина этих юридических лиц в затоплении 

<

адрес> отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы ФИО1 и ФИО9 являются собственниками 

<

адрес> по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на это жилое помещение (том 1 л. д. 97-100).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 являются собственниками 

<

адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение (том 1 л. д. 52-57).

Согласно осуществленной ФИО1 в 10 часов 09 минут 24 февраля 2025 года заявке № 1681 сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» было зафиксировано то, что в 

<

адрес> капала вода с потолка, пол в коридоре был мокрый, возможной причиной затопления этой квартиры могло явиться неосторожное обращение с санитарными приборами в 

<

адрес> (том 1 л. д. 16).

Согласно совместно составленному Акционерным обществом «Трансэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 25 февраля 2025 года акту № 156 о последствиях затопления 

<

адрес> был зафиксирован объем причиненного этой квартире от затопления ущерба (том 1 л. д. 17-18).

Согласно Отчёту № частнопрактикующего оценщика ФИО19 от 13 марта 2025 года причиненный в результате затопления 

<

адрес> ущерб составил 264.000 рублей (том 1 л. д. 19-43).

Стоимость химчистки ковров после затопления 

<

адрес> составила 2.200 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 45).

В соответствии с осуществленной ФИО22 в 22 часа 44 минуты 23 февраля 2025 года заявке № сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» ФИО23 в 22 часа 55 минут этого дня был обнаружен свищ на стояке холодной воды в туалете 

<

адрес>, в связи с чем им была отключена холодная и горячая вода на ванну и горячая вода на кухню, а в 9 часов 50 минут 24 февраля 2025 года данный свищ был заварен (том 1 л. д. 174).

Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2025 года специалиста ФИО20 показал то, что он работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» начальником аварийно - диспетчерской службы. После получения этой службой заявки о затоплении 

<

адрес> им, ФИО20, было обнаружено то, что в 

<

адрес> этого дома было сыро.

Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2025 года в качестве свидетеля Свидетель №2 показал то, что он до марта 2025 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» сантехником. В конце суток 23 февраля 2025 года он был направлен в 

<

адрес> в связи с образованием свища на стояке водоснабжения холодной воды в этой квартире. Увидев на данном стояке указанный свищ, он, Свидетель №2, отключил воду и передал заявку на ремонтный участок Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», поскольку такие неисправности исправляет сварщик. Позже свищ на стояке водоснабжения холодной воды в 

<

адрес> был устранен. Он, Свидетель №2, явного затопления в этой квартире не увидел, а если бы оно было, то он отразил бы это в заявке. Но авария была не настолько сильная и вода из - за свища не могла распространиться на три этажа ниже. Если бы он, Свидетель №2, увидел много воды в 

<

адрес>, то он пошел бы в нижерасположенные квартиры и описал как факт затопления, так и объем затопления. После отключения им, Свидетель №2, подачи воды затопление 

<

адрес> могло произойти в случае подачи воды после того, как кто - то из жильцов вышерасположенной квартиры забыл закрыть кран после отключения подачи воды, поскольку если ремонтная бригада заварила свищ на стояке и больше туда не возвращалась, это означало то, что работа была сделана качественно, соответственно, причина затопления заключалась не в повреждениях на стояке, а в чем - либо другом.

Судом 12 сентября 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по определению причины затопления 24 февраля 2025 года 

<

адрес> с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова причина произошедшего 24 февраля 2025 года затопления 

<

адрес> (обнаруженный в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сантехником на стояке холодной воды в туалете 

<

адрес> свищ или иная причина)?; Если причиной произошедшего 24 февраля 2025 года затопления 

<

адрес> явился обнаруженный в 22 часа 55 минут 23 февраля 2025 года сантехником на стояке холодной воды в туалете 

<

адрес> свищ, то могло ли это затопление произойти без затопления при этом 

<

адрес>? (том 2 л. д. 9-10).

Согласно заключению № 421 - 12.2025 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 17 декабря 2025 года наиболее вероятной причиной произошедшего 24 февраля 2025 года затопления 

<

адрес> является нарушение герметичности и/или наличие неисправностей внутриквартирной системы холодного водоснабжения 

<

адрес> этого дома; если бы причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления 

<

адрес> явился обнаруженный в 22 часа 55 минут 23 февраля 2025 года сантехником на стояке холодной воды в туалете 

<

адрес> свищ, то данное затопление не могло произойти без затопления 

<

адрес> (том 2 л. д. 48-81).

Суд считает достоверно установленным то, что затопление 

<

адрес> произошло 24 февраля 2025 года именно из 

<

адрес> этого дома по вине собственников этого жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 и данное затопление находится в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением этими ответчиками как собственниками своей квартиры определенных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации их обязанностей.

Возможность произошедшего 24 февраля 2025 года затопления 

<

адрес> по причине обнаруженного в 22 часа 55 минут 23 февраля 2025 года сантехником на стояке холодной воды в туалете 

<

адрес> свища материалами настоящего гражданского дела исключена.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 24 февраля 2025 года затоплении 

<

адрес> ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 суду представлено не было.

Согласно представленному истцами в материалы настоящего гражданского дела Отчёту № частнопрактикующего оценщика ФИО19 от 13 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке 

<

адрес> ущерба в результате затопления этого жилого помещения на 13 марта 2025 года составила 264.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 19-43).

Суд соглашается с размером данной стоимости, поскольку частнопрактикующим оценщиком ФИО19 этот размер в ее Отчёте № № от 13 марта 2025 года обоснован и мотивирован.

Стоимость химчистки ковров после затопления 

<

адрес> составила 2.200 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 45).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по (264.000 рублей 00 копеек + 2.200 рублей 00 копеек) : 4 = 66.550 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате им производства оценки причиненного материального ущерба в размере 18.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 44) и производства экспертизы со связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела банковской комиссией по оплате экспертизы в размере 61.200 рублей 00 копеек (том 2 л. 

<

...>), которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по (18.000 рублей 00 копеек + 61.200 рублей 00 копеек) : 4 = 19.800 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах настоящего гражданского дела имеются представленные истцами квитанции № и № об уплате истцом ФИО1 его представителю адвокату Сериковой Е. С. соответственно 4 апреля 2025 года за составление указанного выше искового заявления 7.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 46) и 12 мая 2025 года за представительство его интересов в Cнежинском городском суде Челябинской области 25.000 рублей 00 копеек (том л. д. 132).

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает то, что ходатайство истцов по возмещению истцу ФИО1 расходов по оплате услуг его представителя адвоката Сериковой Е. С. (том 1 л. 

<

...>) с учетом составления ею искового заявления (том 1 л. д. 4-7) и уточненного искового заявления (том 1 л. д. 130-131), представления ею интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях 20 мая 2025 года (том 1 л. д. 137-138), 17 июня 2025 года (том 1 л. д. 150-152), 11 августа 2025 года (том 1 л. д. 193-195), 10 - 12 сентября 2025 года (том 2 л. д. 5-8) и в настоящем судебном заседании подлежит в размере 7.000 рублей 00 копеек + 25.000 рублей 00 копеек = 32.000 рублей 00 копеек, то есть в разумных пределах, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по (7.000 рублей 00 копеек + 25.000 рублей 00 копеек) : 4 = 8.000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы этого истца по уплате им государственной пошлины в размере 8.986 рублей 00 копеек, то есть по 8.986 рублей 00 копеек : 4 = 2.246 рублей 50 копеек с каждого из этих ответчиков, так как уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 8.986 рублей 00 копеек при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела банковским чеком по операции от 4 апреля 2025 года (том 1 л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубаненко ФИО44 и ФИО9 ФИО45 к ФИО7 ФИО46, ФИО7 ФИО47, ФИО8 ФИО48 и ФИО8 ФИО50 о возмещении причиненного затоплением квартиры материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО11 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу Рубаненко ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №:

66.550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

19.800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки причиненного материального ущерба и производства экспертизы с банковской комиссией по оплате экспертизы;

8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

2.246 (две тысячи двести срок шесть) рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать со ФИО7 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу Рубаненко ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №:

66.550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

19.800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки причиненного материального ущерба и производства экспертизы с банковской комиссией по оплате экспертизы;

8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

2.246 (две тысячи двести срок шесть) рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО8 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу Рубаненко ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №:

66.550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

19.800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки причиненного материального ущерба и производства экспертизы с банковской комиссией по оплате экспертизы;

8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

2.246 (две тысячи двести срок шесть) рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО8 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу Рубаненко ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №:

66.550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

19.800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки причиненного материального ущерба и производства экспертизы с банковской комиссией по оплате экспертизы;

8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

2.246 (две тысячи двести срок шесть) рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 2 февраля 2026 года.