Дело №2-12/2024

УИД 22RS0069-01-2023-000444-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.

при секретаре Лезвиной К.Д.

с участием представителя истца КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» обратился в суд с требованиями к ФИО4 (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины с учетом уточненного заявления.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2022 года произошло ДТП, ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. Монтажников в районе д. 11Б наехав на препятствие (металлический трос), причинил автомобилю скорой медицинской помощи механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Владельцем автомобиля ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак ... является истец Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул». ФИО4 управлял автомобилем на основании путевого листа №... от 20 октября 2022 года. На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. 

В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения: разрушены кондиционер автомобиля, расположенный на крыше, пластиковая накладка крыши имеет разрушения, разрушен люк автомобиля расположенный в крыше салона. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 237 900 рублей.

21 октября 2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия. Ответчик добровольно не согласился возместить работодателю ущерб. 

Представитель истца КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаул» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено за оставление места ДТП, в случае взыскания ущерба полагал возможным взыскание исходя из среднего заработка.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что с 27.03.2012 по 21.10.2022 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул», занимал должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса.

15 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 марта 2012 года № 243.

Приказом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» ФИО4 уволен 21 октября 2022 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 36). 

Согласно п. 4.1, 4.1.2 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» водитель автомобиля скорой медицинской помощи несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу работодателя своими действиями (бездействием) (л.д. 57).

20 октября 2022 года в 22 часа 10 минут ФИО4, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 221727, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул», двигаясь по ул.Монтажников 11Б, допустил контакт с металлическим тросом, после чего сообщил старшему механику и уехал в гараж, где договорился о возмещении причиненного им ущерба.

Обстоятельства происшествия установлены по схеме ДТП, информации о ДТП, осмотру транспортных средств, объяснениям водителя ФИО4, ФИО1 которые в своем содержании логичны и не противоречат друг другу.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 11 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием признаков нарушения требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 и наличием у него умысла на оставление места ДТП.

Согласно объяснительной записке ФИО4, от 20.10.2022 главному врачу «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» он признает повреждение им автомобиля при указанных обстоятельствах (л.д. 9).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2022 года, автомобилю скорой медицинской помощи класса в, ГАЗ Соболь 2020 г.в, государственный регистрационный знак ... причинены следующие повреждения: разрушен кондиционер автомобиля расположенный на крыше, пластиковая накладка крыши автомобиля имеет разрушения, разрушен люк автомобиля, расположенный в крыше салона. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 191 825 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 108 374 рубля (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № 132 от 31 октября 2023 года Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы автомобилю скорой медицинской помощи класса ГАЗ Соболь 2020 г.в, государственный регистрационный знак ... причинены следующие повреждения: разрушено стекло люка крыши, деформирован конденсатор кондиционера крышного, деформирован кронштейн конденсатора с отрывом с мест креплений, разрушен обтекатель, повреждение в виде разрыва стеклопластика в местах креплений светосигнальной балки, разрыв пластика в месте крепления кондиционера крыши пластиковой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 237 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 152 800 рублей (л.д. 102).

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 237 900 рублей. 

Согласно представленной справке № 6 КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» ФИО7 в период с 27.03.2012 по 21.10.2022 работал в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года его средний заработок составлял 29 003 рубля 6 копеек (л.д. 62).

Размер среднего заработка сторонами не оспаривался.

При определении суммы к взысканию, суд принимает заключение эксперта подготовленного в рамках настоящего гражданского дела, так как оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие, предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ФИО4 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В силу чего, указанное обстоятельство не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения утраченной стоимости транспортного средства в полном объеме. Транспортное средство было передано работнику для исполнения трудовой функции, а не в качестве материальной ценности. Оснований для полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения также не имеется, поскольку по обстоятельствам спорного ДТП постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносилось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу работодателя ущерба в пределах его среднемесячного заработка в размере 29 003 руб. 06 коп. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<

данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с ходатайством о возмещении расходов, понесенных за проведение судебно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.135).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 12,19 %, то заявление подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 828 руб. 50 коп., с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 171 руб. 50 коп.

Поскольку при подаче искового заявления на сумму иска 191 825 рублей истец оплатил госпошлину в размере 5 037 рублей, после подачи уточнённого иска истец должен был доплатить госпошлину в размере 542 рубля. Учитывая, что госпошлина в размере 542 рубля не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу бюджета госпошлину в размере 542 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 12,19 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» в счет возмещения ущерба 29 003 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб. 08 коп. Всего взыскать 29 683 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 542 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 828 руб. 50 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 171 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья К.А. Болобченко