29RS0018-01-2023-005647-21

Дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании приказа незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании приказа незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в размере 83 875 руб. 39 коп. Согласно материалам служебной проверки ему вменяется в вину возникновение у ответчика убытков, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела А05-3022/2023 в виде неустойки в размере 175 063 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 151 руб. 20 коп. К участию в данном деле он не привлекался. Из решения суда следует, что убытки вызваны просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии. В его обязанность оплата услуг не входит. Ответственным за заключение контракта он не являлся. С должностной инструкцией он ознакомлен не был. Должностная инструкция 

<

данные изъяты>, на которую ссылается ответчик, утверждена лишь 18 января 2023 года. Заявка на заключение договора с ПАО «Россети Северо-Запада» была отправлена в ноябре 2022 года без каких-либо задержек. Проект государственного контракта поступил на подписание в учреждение лишь 23 января 2023 года. В дальнейшем направлялись протоколы разногласий. На данные обстоятельства он не мог повлиять. Информация о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному финансированию на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов была направлена начальникам учреждений УФСИН России по Архангельской области 28 декабря 2022 года. В справке об исполнении принятых на учет обязательств на 23 января 2023 года по контракту № ПАО «Росстети Северо-Запада» ответственным за исполнение государственного контракта являлся Р.С.Н. Наличие ущерба у ответчика, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ответчика ущербом материалами служебной проверки не подтверждаются и не установлены. Привлечение его к материальной ответственности является незаконным и необоснованным. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что бездействие истца выразилось в том, что в ПАО «Россети Северо-Запада» поздно, в ноябре 2022 года, была отправлена заявка на заключение контракта. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу положений части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 5 пункта 5 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в ФКУ Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в должности начальника энергомеханического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время уволен со службы. 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение требований пунктов 80, 82 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также бездействии при заключении государственного контракта с ПАО «Россети Северо-Запада» он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 83 875 руб. 39 коп.

Как следует из приказа в учреждении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту поступления исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3022/2023 о взыскании в пользу ПАО «Россети Северо-Запада» 177 214 руб. 87 коп., в том числе 175 063 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. судебных издержек. В ходе служебной проверки установлено, что данное обстоятельство стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, пунктов 80, 82 должностной инструкции. 

Как следует из текста решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года № А05-3022/2023 ПАО «Россети Северо-Запада» к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области был предъявлен иск о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05 марта 2022 года за услуги, оказанные в январе 2023 года, в размере 49 000 руб., штрафных санкцией. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 49 000 руб. в связи с фактической оплатой 31 марта 2023 года. Денежные средства в размере 7 780 607 руб. 48 коп. были оплачены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области вместо 20 февраля 2023 года 31 марта 2023 года. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что оплата не была произведена в связи с отсутствием контракта на 2023 год и, соответственно, денежных средств на оплату. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 8 сентября 2023 года, 08 июня 2022 года в адрес учреждения из УФСИН России по Архангельской области была направлены информация о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию на 2023 год, в том числе на закупку энергетических ресурсов. Данная информация была продублирована 28 декабря 2022 года, доведена до сотрудников, занимающихся закупками. Из объяснений ФИО1, 

<

данные изъяты> следует, что лицом, ответственным за заключение контракта являлся Р.С.Н. (уволен 10 февраля 2023 года по собственному желанию), однако он (ФИО1) осуществлял контроль за заключением государственного контракта. Проект контракта готовился представителями ПАО «Россети Северо-Запада», заявка на заключение контракта была направлена в ноябре 2022 года, контракт на 2023 год был подготовлен 27 января 2023 года, однако из-за того, что не была известна сумма контракта, а также в связи с ошибками, допущенными при размещении контракта в единой информационной системе, контракт был зарегистрирован лишь 16 марта 2023 года. В своем объяснении ФИО1 указал, что не обучен работать в системе закупок. Между тем, он прошел обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 144 часов. Исходя из должностной инструкции Р.С.Н., 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности не входило планирование и осуществление закупок. Согласно сведениям из реестра контрактов единой системы по государственному контракту информация о контракте создана лишь 17 марта 2023 года в 09.38, подано на размещение и начало проведения контроля 17 марта 2023 года в 17.02, в связи с несоответствием в проверке контроль не пройден. Согласно пункту 25 должностной инструкции 

<

данные изъяты> в его обязанности входит общее руководство подчиненными работниками. В соответствии с пунктами 80, 82 должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязан осуществлять общее руководство над лицами, ответственными за организацию и контроль за деятельностью территориальной сетевой организации, обязан организовывать и осуществлять закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд в пределах своей компетенции, участвовать в работе контрактной службы при планировании и осуществлении закупок. Основными причинами и условиями, способствовавшими данным нарушениям, явилось то, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по состоянию на 20 февраля 2023 года отсутствовал заключенный государственный контракт на оплату услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствие должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, а также несвоевременная организация и осуществление закупок товаров для государственных нужд. В ходе проверки установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии была за январь 2023 года невозможна в связи с отсутствием заключенного контракта. Предложено привлечь ФИО1 к материальной ответственности. 

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным за расходование денежных средств по направлению коммунальные услуги. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены составы групп закупок, в том числе по направлению служебной деятельности энергомеханической отдел, служба главного инженера – в составе ФИО1, 

<

данные изъяты>, Р.С.Н. 

<

данные изъяты>, К.П.А., 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела должностная инструкция на 

<

данные изъяты> ФИО1 ответчиком не представлена. 

Согласно пояснениям сторон в ноябре 2022 года Р.С.Н. была направлена заявка в ПАО «Россети Северо-Запада» на заключение контракта.

23 января 2023 года из ПАО «Россети Северо-Запада» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области поступил экземпляр подписанного со стороны ПАО «Россети Северо-Запада» государственного контракта оказания услуг по передаче электрической энергии №. Предложено подписать его и заверить печатью. Данный контракт передан в работу Р.С.Н. 25 января 2023 года. 

16 февраля 2023 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области за подписью начальника в адрес ПАО «Россети Северо-Запада» направлен государственный контракт № с протоколом разногласий. 

Как следует из объяснений ФИО1 итоговая сумма контракта была известна только в середине января 2023 года. Сумма контракта была уточнена в январе. Заявка на контракт была направлена заблаговременно, в ноябре 2022 года. 

Представитель истца пояснила в ходе рассмотрения дела, что после поступления информации о заключении контракта с протоколом разногласий информация об этом была размещена истцом в системе госзакупок 17 марта 2023 года, после устранения недостатков 27 марта 2023 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий истца и причинно-следственная связь между ними и произведенной учреждением выплатой ПАО «Россети Северо-Запада» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года № А05-3022/2023 ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлена в материалы дела должностная инструкция ФИО1, как 

<

данные изъяты> из которой бы следовало, что на нем лежит обязанность по направлению заявок в ПАО «Россети Северо-Запада» на заключение контракта, либо контроль за направлением таких заявок. Как следует из материалов дела, заявка направлена в ноябре 2022 года. Из материалов дела не усматривается, что на истца, либо подчиненных ему сотрудников была возложена обязанность по направлению заявок ранее указанного времени. Кроме того, как указано выше контракт поступил из ПАО «Россети Северо-Запада» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 23 января 2023 года, был возвращен с протоколом разногласий 16 февраля 2023 года. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что вопрос о том, кто конкретно работал с контрактом с 23 января 2023 года по 16 февраля 2023 года, и чем была вызвана длительность составления протокола разногласий, комиссией в ходе служебной проверки не исследовался, в заключении данные вопросы не освещены. Из изложенного следует, что заключение по результатам служебной проверки является неполным. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 вины в причинении ущерба учреждению, в ходе служебной проверки не установлены. Суд также отмечает, что ФИО1 вменено нарушение пунктов 80, 82 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в то время как он назначен на эту должность 18 января 2023 года. Где находился контракт в период с 23 января 2023 года по 16 февраля 2023 года и кто с ним работал, ответчик не выяснял. Как и не выяснил, что входило в должностные обязанности истца до 18 января 2023 года и были ли допущены им нарушения служебных обязанностей в указанный период. Ответчиком также не проанализированы должностные обязанности иных сотрудников – 

<

данные изъяты>, исполнявшего обязанности до того как истец занял эту должность. Мнение ответчика о том, что заявка на заключение контракта передана несвоевременно, является оценочным, чем либо не мотивированно. В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что такая заявка действительно была направлена несвоевременно, с запозданием. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении истца к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными.

В этой связи требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Е.В. Романова