Дело № 2-269/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 декабря 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгин Е.А.

при секретаре Долгополовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2, ООО «Квартет» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Квартет» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ей была оказана услуга по замене масла в двигателе, в коробке передач, в переднем и заднем редукторах принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Замену масла проводили работники ФИО3 и ФИО2. За выполненную работу она оплатила деньги и чек об оплате отдала работникам. В результате неправильной замены масла в автомобиле была повреждена и вышла из строя АКПП. Поломка автомобиля произошла во время движения на трассе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На 19 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> находилось 

<

данные изъяты> куда доставили автомобиль. Специалистами долито в вариатор 2 литра трансмиссионного масла. Однако вариатор не заработал. Эвакуатором автомобиль был доставлен в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Специалистами 

<

данные изъяты>» было выявлено повреждение редуктора (износ шестерен и обрыв вала). Редуктор был заменен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль починили. Стоимость восстановительного ремонта составила 106923 рубля 94 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков 106923 рубля 94 копейки в счет причинных ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила, просит взыскать солидарно с ответчиков 213847,88 руб. в счет причинных ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила суду, что после проведенной замены масла ДД.ММ.ГГГГ до поломки автомобиля она мало передвигалась на автомобиле. Когда она непосредственно после поломки обратлась на первую СТО на 19 км автодороги 

<

данные изъяты> там осуществили долив масла, но автомобиль не стал двигаться. Когда она доставила автомобиль на другую станцию - в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, то специалистами 

<

данные изъяты>» было выявлено повреждение переднего редуктора (дифференциала). При этом, утверждает, что на момент осмотра специалистами 

<

данные изъяты>» масло в переднем дифференциале имелось. Масло было чистое, светлое. Полагает, что масло в переднем диффернциале было, поскольку его залили ранее на на первой СТО 

<

данные изъяты> на 19 км автодороги 

<

данные изъяты>. Считает, что повреждение автомобиля произошло в связи с некачественным оказанием услуги ответчиками, которые при замене масла в переднем деффиренциале слили старое масло, но не залили свежее масло, в связи с чем передний дифференциал вышел из строя. Просит взыскать солидарно с ответчиков 213847,88 руб. в счет причинных ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он являлся работником ООО «Квартет». Он, выполняя свои трудовые обязанности, вместе со своим напарником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, производили замену масла в автомобиле истицы, услуга была оказана ими качественно, масло было залито в нужном количестве и в нужные емкости, в том числе в передний дифференциал. Его не пригласили при поломке на место аварии для выявления причин неисправностей. Считает, что в случае отсутствия масла в переднем дифференциале автомобиль бы не смог двигаться несколько дней и доехать от 

<

адрес> до 

<

адрес>, так как дифференциал без масла вышел бы из строя гораздо раньше. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ими была качественно оказана услуга по замене масла в автомобиле истицы, поддержал доводы и возражения ФИО3.

Представитель ООО «Квартет» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не установен факт некачественного оказания услуги работниками ООО «Квартет». Из показаний самой истицы следует, что на момент осмотра на СТО 

<

данные изъяты>» в переднем дифференциале масло имелось. При этом установлено, что после ремонта автомобиля истицы на СТО 

<

данные изъяты>» масло в передний дифференциал не доливалось. Кроме того, невозможно установить принадлежность редуктора именно автомобилю истицы. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО 

<

данные изъяты> (ООО «Квартет»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, работниками ООО «Квартет» ФИО3 и ФИО2 ФИО1 была оказана услуга по замене масел в двигателе, в коробке передач, в переднем и заднем дифференциале автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Указанные обстятельства сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Новокузнецк-Кемерово произошла поломка вышеуказанного автомобиля истицы.

После поломки истица сразу обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в ООО «

<

данные изъяты>» был долито 2 литра масла в АКПП (вариатор) автомобиля истицы, после чего работоспособность вариатора не изменилась.

После чего, автомобиль был доставлен в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Согласно справки (л.д.8) 

<

данные изъяты>» автомолбиль прибыл на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено повреждение редуктора (износ шестерен и обрыв вала), редуктор был заменен, автомобиль убыл из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг 

<

данные изъяты>» составила 53566 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Согласно акта эспертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дифференциале (картере переднего редуктора) кооробки передач автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имеются несправности в виде: расколотой ведущей шестерне переднего редуктора, на которой имеются глубокие риски отколоты фрагменты зубьев, изношен передний подшипник ведущей шестерни переднего редуктора; изношены сальники ведущей шестерни переднего редуктора (сгорела рабочая кромка); имеются риски, задиры, отколоты мелкие фрагменты на ведомой шестерне, причиной возникновения вышеуказанных повреждений, стало следствием недосточного уровня масда в дифференциале (картере переднего редуктора) коробки передач автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №т. 1 л.д. 40-43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-27), проведенного на основании определения суда, следует, что представленная на исследование деталь (механизм) - передний дифференциал, принадлежит конкретному автомобилю 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №.

В переднем дифференциале, принадлежащем автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № экспертом выявлены следующие неисправлности:

Разрушение вала ведущей шестерни главной передачи с разрывом на две части и потемнением структуры металла;

Деформация наружной обоймы и роликов, а также заклинивание роликов внутреннего конусного роликового подшипника ведущего вала главной передачи;

Деформация в виде борозд и задиров на роликах наружного конусного роликового подшипника ведущего вала главной передачи;

Деформированы с утерей фрагмента зубцы ведомой шестерни главной передачи;

Деформация в виде борозд и задиров на роликах левого и правого конусных роликовых подшипниках дифференциала;

Разрушение сальников подшипников дифференциала левой и правой стороны;

Разрушение сальника подшипников вала ведущей шестерни главной передачи;

Причиной их возникновения является отсутствие в механизме трансмиссионного масла.

Исходя из имеющихся в деле материалов: заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9) и справки о реализованном товаре №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11) ООО «Максимальное Соединение» не осуществляло, долив или замену масла в переднем дифференциале автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности лежит на последнем.

При этом, факт наличия самого недостатка выполненной работы (оказанной услуги) обязан доказать заказчик – потребитель.

Суд пришел к выводу, что истицей суду не представлено доказательств некачественного выполненной ответчиками работы – услуги. 

Как следует из исковых требований истица утверждает, что повреждение автомобиля произошло в результате некачественной работы по замене масле в переднем редукторе (дифференциале), а именно – в результате того, что в него не было залито масло, что привело к его поломке.

При этом, сама истица также утверждает, что непосредственно после выхода автомобиля из строя – ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля специалистами 

<

данные изъяты>» было установлено, что масло в переднем редукторе (дифференциале) имелось, масло имело вид свеже залитого – было светлое и прозрачное. 

Сама истица объясняет наличие масла в поврежденном агрегате (переднем редукторе (дифференциале)) тем, что данное масло было залито уже после поломки - в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты>».

В тоже время, согласно материалов дела (заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9) и справки о реализованном товаре №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11), а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-27) установлено, что 

<

данные изъяты>» не осуществляло, долив или замену масла в переднем дифференциале автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Указанные, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что свежее масло в поврежденном агрегате (переднем дифференциале), имеющееся на момент осмотра специалистами 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, было залито при проведении работ по замене масла работниками ООО «Квартет», что опровергает доводы истицы о некачественном выполнении работ ответчиками. 

Каких-либо доказательств в данной части суду не представлено. 

Указание в заключении эксперта причины повреждения переднего дифференциала автомобиля – отсутствие в нем масла, не исключает возможности возникновения неисправности (в том числе частичного повреждения дифференциала) по тем же причинам ранее – до выполнения работ по замене масла ответчиками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований истца, суд, не установив факта нарушения прав истца, полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу, ФИО2, ООО «Квартет» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Решение в окончательном виде изготовлено 23.12.2019