2-2380/2020

66RS0001-01-2020-001639-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

8 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договора №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения квартиры, в размере 1 848 000 руб. под 18,25 % годовых на срок 182 месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными аннутитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 30 093,58 руб. (кроме первого и последнего платежей). В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, права кредитора были удостоверены выданной ему закладной.

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

01.06.2019 ЗАО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем, последний является правопреемником ЗАО «КБ ДельтаКредит». 

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать, с учетом представленных уточнений, и отказа от части исковых требований с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пеней в размере 120 327,92 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20400,23 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представила свой расчет задолженности, просила снизить пени, расходы по оплате услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договора №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения квартиры, в размере 1 848 000 руб. под 18,25 % годовых на срок 182 месяца. 

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (Том 1 л.д. 9-44). 

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, допускал пропуски платежей. Иного судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в течение 15 рабочих дней с момента отправки требований (л.д. 64). 

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком погашена частично. Иного судом не установлено, стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено. 

01.06.2019 ЗАО «КБ ДельтаКредит» прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», где правопреемником является ПАО «РОСБАНК» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы пени обоснованными и законными.

Ответчик просит снизить размер пени, в связи с несоразмерностью.

соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 50 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пеней в размере 50 000 рублей.

При этом суд не принимает представленный ответчиком контррасчет, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, методике расчета в соответствии с условиями договора. 

Согласно материалам дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. 

Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Институт оценки эксперт» для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Расценивая данную сумму как убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 

Учитывая, что решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 17 500 руб., истец понес расходы на оплату услуг ООО Группа правовых компаний Интеллект-С по оказанию комплекса юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. 

По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, качество представленных истцом в суд документов, отсутствие документов, подтверждающих сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 25000 руб., с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606,56 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пеней в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 606,56 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне оплаченную госпошлину в размере 16 793, 67 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК». 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова